Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-139450/2017

именем Российской Федерации


решение

09 февраля 2018 г. Дело № А40-139450/17-89-1050

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовзапсибниипроект-2000» (410015, <...>) к ответчику Открытое акционерное общество «Центродорстрой» (107031, <...>)

о взыскании задолженности в размере 3 641 293 руб., госпошлины в размере 41 206 руб.

встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Центродорстрой» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Саратовзапсибниипроект-2000» о взыскании штрафных санкций в размере 452 171,63 руб., госпошлины в размере 12 043 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 17.07.2017

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 05.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 277 134 руб. 94 коп., неустойки в размере 342 423 руб. 46 коп., госпошлины в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 41 206 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 330, 395, 758, 759, 762 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Открытого акционерного общества «Центродорстрой» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Саратовзапсибниипроект-2000» о взыскании штрафных санкций в размере 452 171,63 руб., госпошлины в размере 12 043 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 301, 309758-762 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между сторонами был заключен договор №948/16 от 21.05.2016г.

По условиям заключенного между ОАО «Центрдорстрой» (заказчик) и ООО «Саратовзапсибниипроект-2000» (исполнитель) договора, по заданию заказчика, исполнитель обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации по переустройству магистральных газопроводов Ду 1200 мм «Яхрома-Ногинск» и «КГМО-1», нефтепровода Ду 700 мм «Ярославль-Москва» и линии технологической связи на ПК 764- по объекту: «Подготовка территории строительства объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) №3».

Согласно п.3.1 договора, цена договора определяется сметой и составила 3 520 215 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

Дата начала работ: 21.05.2016г.

Дата окончания работ: 21.06.2016г.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик в течении 5-ти рабочих дней с даты заключения настоящего договора в качестве предварительной оплаты перечисляет исполнителю аванс в размере до 30% от цены договора.

Истец основывает свои требования на том, что 29.05.2017 г. заказчику была передана исполненная рабочая документация, согласно заключенного договора №948/16, что подтверждается накладной №2/948/16 от 26.05.2017 г. принятого начальником технического отдела ОАО «Центродорстой», а также был передан акт выполненных работ №1 от 26.05.2017 г., счет-фактура и счет на оплату.

ОАО «Центродорстой» (заказчик) отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты работ, мотивируя свой отказ тем, что по заключенному договору имелась значительная просрочка выполнения работ (377 дней) а также уведомило, что с 14.07.2017 г. в одностороннем порядке расторгает договор №948/16 от 21.05.2016г., что подтверждается письмом от 03.07.2017 г.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ №1 от 12.04.2017г., что подтверждается сопроводительным письмом №429 от 14.04.2017г., который был возвращен ответчиком, в связи с истечением срока действия технических условий АО «Связьтранснефть» и тем, что рабочая документация была представлена не в полном объеме.

Повторно истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ № 1 от 26.05.2017, накладная № 2/948/16 от 26.05.2017г., счет-фактура, счет на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом № 598 от 26.05.2017г., который не был подписан последним в связи с тем, что в электронной версии рабочей документации в сканах отсутствовали подписи и печати, в штампах на чертежах отсутствовали подписи и даты подписания, рабочая документация представлена без учета замечаний ответчика и строительного контроля.

Ответчиком были направлены замечания рабочую документацию том 1.14.1.2 «Переустройство кабелей технологической связи (корректировка). Кабели связи ПК764-766», что подтверждается письмом №6/20-ЦКАД от 24.01.2017г. а именно:

Объемы работ на продольных профилях не соответствуют планам; Отсутствует продольный профиль на участок ПК 12+56,6-ПК 16+25,2 (план лист 6); На плане лист 2,11 неправильно указано место начала и конца выноса кабеля тех.связи МКТСБ-4 (указано на футляре). Указать в плане сверху или снизу относительно футляра выносится кабель, указать в плане точку, от которой от существующего кабеля прокладывается проектируемый кабель (или существующий кабель заводится в футляр). Привести в соответствие исправленным объемам работ спецификации оборудования, ведомость объемов строительно-монтажных работ и сопоставительную ведомость. В сопоставительной ведомости указать количество муфт. Отдельно на медные кабели и на оптиковолоконные кабели. Типовые поперечные сечения траншей дополнить пикетажной привязкой и типовым сечением колодца KOT-2.

Письмом №6/47-ЦКАД от 17.02.2017г. ответчик указал, что рассмотрев, направленную рабочую документацию том 1.14.1.2 «Переустройство кабелей технологической связи (корректировка). Кабели связи ПК764-766» по вышеуказанному объекту Вам письмом №6/20 от 24.01.2017г. были направлены замечания, в том числе и строительного контроля - ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект», в п.4 которых указано, что план переустройство технологической связи должен быть согласован с эксплуатируемыми организациями. Согласование письмом АО «Связьтранснефть» Приокского ПТУС №СТН-16-51/6830 от 03.10.2016г. недостаточно. Необходимо, чтобы был штамп на листе плана переустройства кабелей технологической связи.

Кроме того, ответчик указал, что все замечания строительного контроля - ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» устранены в рабочем порядке, кроме вышеизложенного замечания и рабочая документация возвращена на доработку без согласования, а также просил направить в срок до 21.02.2017г. согласованную рабочую документацию на плане переустройства кабеля технологической связи.

Далее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №760 от 07.06.2017г. с приложением акта выполненных работ №1 от 03.07.2017г. на сумму 3 337 905 руб., счет №33 от 03.07.2017г., счета фактура №31 от 03.07.2017г.

Ответчиком вновь было отказано в подписании вышеуказанных документов, что подтверждается письмом №01/1207 от 31.07.2017г.

Вместе с тем, согласно вышеуказанного письма, ответчик признает выполнение истцом работ на общую сумму 1 296 081 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлено надлежащее выполнение истцом работ на общую сумму 3 277 134 руб. 94 коп.

Однако оплаты от ответчика не последовало.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 3 277 134 руб. 94 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 342 423 руб. 46 коп.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик в течении 5-ти рабочих дней с даты заключения договора в качестве предварительной оплаты обязан был перечислить исполнителю аванс в размере 30% от цены договора, однако до настоящего времени заказчик не выполнил свои обязанности по своевременному перечислению исполнителю аванса в размере 1 056 064 руб.

В соответствии с п.6.9 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты аванса, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня оплаты аванса в полном объеме.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оставшейся части по договору подряда в размере 70%.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 342 423 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, проверив представленным в материалы дела расчет истца, суд находит его неправильным, считает целесообразным взыскание неустойки за период с 19.06.2017г. по 25.01.2018г.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 230 533 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесения расходов на услуги представителя в заявленном размере, а именно не представлено платежное поручение.

Таким образом, суд считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.00 коп. удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, между сторонами был заключен договор №948/16 от 21.05.2016г.

По условиям заключенного между ОАО «Центрдорстрой» (заказчик) и ООО «Саратовзапсибниипроект-2000» (исполнитель) договора, по заданию заказчика, исполнитель обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации по переустройству магистральных газопроводов Ду 1200 мм «Яхрома-Ногинск» и «КГМО-1», нефтепровода Ду 700 мм «Ярославль-Москва» и линии технологической связи на ПК 764- по объекту: «Подготовка территории строительства объекта: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс (этап строительства) №3».

Согласно п.3.1 договора, цена договора определяется сметой и составила 3 520 215 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

Дата начала работ: 21.05.2016г.

Дата окончания работ: 21.06.2016г.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком по встречному иску не были выполнены обязательства по договору в установленные сроки, а именно до 21.06.2016г.

Согласно п.6.2. договора истец имеет право взыскать с ответчика в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центробанком РФ за каждый день просрочки.

Период просрочки по вышеуказанному договору составляет: с 21.06.2016 по 14.07.2017.

Размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 452 171 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, то пени в размере 452 171 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 753, 758, 762 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовзапсибниипроект-2000» задолженность в размере 3 277 134 руб. 94 коп., неустойку в размере 230 533 руб. 48 коп., госпошлину в размере 39 827 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовзапсибниипроект-2000» в пользу Открытого акционерного общества «Центродорстрой» неустойку в размере 452 171 руб. 63 коп., госпошлину в размере 12 043 руб.

Произвести зачет требований и взыскать с Открытого акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовзапсибниипроект-2000» денежные средства в размере 3 083 281 (три миллиона восемьдесят три тысячи двести восемьдесят один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко