Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А82-10188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10188/2022

16 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А82-10188/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 250 000 рублей,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 10 000 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (далее – ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76» (далее – ООО «ГЕОСТРОЙ76») о взыскании 250 000 рублей неотработанного аванса по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021.

ООО «ГЕОСТРОЙ76» обратилось к ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» о взыскании 10 000 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора в виде несвоевременного возврата оборудования (договор от 07.07.2021 № 89).

Определением суда от 11.11.2022 объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения вышеуказанные требования, делу присвоен номер А82-10188/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Днепрогидромаш», акционерное общество «Тулачермет», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО ««ГЕОСТРОЙ76» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО ««ГЕОСТРОЙ76» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения.

ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (заказчик) и ООО «ГЕОСТРОЙ76» (подрядчик) 19.04.2021 заключили договор подряда № ТЧЭ/С1/2021, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению монтажной площадки скиповой ямы доменной печи № 1 по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 313 505 рублей 76 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе стоимость производства работ, оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что все используемые в производстве работ строительные машины, механизмы, инструмент, грузоподъемные механизмы и автотранспортные средства должны отвечать установленным требованиям по безопасности, иметь паспорта или иные документы проверки технического состояния и разрешенных сроков эксплуатации.

Согласно пункту 2.3.1 договора истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 250 000 рублей.

В разделе 3 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 25.04.2021, окончание работ – 30.06.2021.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 договора подрядчик не несет ответственности при нарушении установленных правил в период гарантийной эксплуатации объекта. Подрядчик не несет ответственности за материалы и оборудование, поставленные заказчиком.

Истец произвел перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей платежным поручением № 1158 от 21.04.2021.

В письме от 23.08.2021 № 163 ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» в адрес ООО «ГЕОСТРОЙ76» указало об окончании монтажа подъемных механизмов над скиповой ямой, согласно договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С-1/2021 обществом ООО «ГЕОСТРОЙ76» предполагается выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций монтажной площадки, заказчик предлагает до 25.08.2021 приступить к работам.

В письме № 187 от 27.08.2021 заказчик по договору от 19.04.2021 № ТЧЭ/С1/2021 сообщил о подрядчику о расторжении договора подряда, ссылается на пункт 3.3 договора, что подрядчик не приступает к выполнению работ, просил произвести возврат аванса в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора определен срок выполнения работ: с 25.04.2021 по 30.06.2021, однако подрядчик не приступил к изготовлению монтажной площадки, что послужило основанием обращения с уведомлением (письмо исх. № 163 от 23.08.2021) о расторжении договора и требованием о возврате авансового платежа (письмо исх. 187 от 27.08.2021).

Оставление требования о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Во встречном требовании ответчик указывает, что в письме от 27.05.2021 № Д/120 общество «Днепрогидромаш» обращается с просьбой к АО «Тулачермет» для выполнения работ на объекте расширение скиповой ямы ДП1 с просьбой выдать разрешение на ввоз-вывоз машин, и оборудования согласно прилагаемых списков, в том числе буровой установки УБГ-СГ «Беркут» 5233, заводской номер 77 (позиция № 1). Согласно отметке на письме ввоз произведен 28.05.2021.

В досудебной претензии ООО «ГЕОСТРОЙ76» (подрядчик) ссылается на иной договор подряда № 89, заключенный 07.07.2021, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) собственными и привлеченными силами и средствами, выполнить на объекте комплекс работ по лидерному бурению скважин с дальнейшим установкой трубы в устье скважины, в соответствии с проектом, Техническим заданием (Приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2).

В пункте 2.3 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

По окончании выполнения подрядчиком всего объема работ, а также в случае досрочного расторжения договора, предоставить подрядчику возможность вывезти с места проведения работ принадлежащие подрядчику, оборудование, инструменты, механизмы, и пр. (пункт 3.1.12 договора).

Согласно пункту 7.8 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.12 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 50 000 рублей за каждые сутки простоя оборудования, инструментов, механизмов подрядчика в месте проведения работ. В письме № 217 от 13.09.2021 заказчик ООО ЖДСК «Эталон-Н» указывает, что подрядчику предложено письмами № 137 ТЧ от 09.08.2021 и № 198 от 31.08.2021 принять строительную площадку и для выполнения пробных буровых работ прибыть до 06.09.2021 на строительную площадку АО «Тулочермет».

Ввиду того, что указанные письма проигнорированы, представители подрядчика не явились, заказчик уведомил об одностороннем отказе от договора подряда № 89 от 07.07.2021, и потребовал возврата авансовых платежей.

Представленное в материалы дела письмо от 27.05.2021 № Д/120 содержит обращение ООО «Днепрогидромаш» к АО «Тулачермет»: для выполнения расширения скиповой ямы ДП1 необходимо выдать разрешение на ввоз-вывоз машин и оборудования согласно прилагаемых списков, в том числе Буровая установка УБГСГ «Беркут» 5233, заводской номер 77.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76» произвело начисление санкций в соответствии с пунктом 7.8 договора № 89 от 07.07.2021за период с 30.09.2021 по 18.04.2022 в размере 10 000 000 рублей и обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 450.1, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 19.04.2021, в связи с чем взыскал в пользу истца неотработанный аванс. В части встречного иска о взыскании неустойки суд исходил из того, что ввоз оборудования осуществлен в период действия иного договора, не предусматривающего ответственность за простой оборудования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными 5 правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Истец направил ответчику требование о расторжении договора (письмо от 27.08.2021 № 187).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено. Доказательства выполнения исполнителем работ, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды установили, что в период ввоза оборудования на территорию АО «Тулачермет» действовал договор подряда № ТЧЭ/С-1/2021 от 19.04.2021 года, что подтверждается сторонами и третьими лицами на основании письма от 27.05.2021 № Д/120 общества «Днепрогидромаш» к АО «Тулачермет» с просьбой о разрешении для выполнения работ на объекте расширение скиповой ямы ДП1 на ввоз-вывоз машин, и оборудования согласно прилагаемых списков, в том числе буровой установки УБГ-СГ «Беркут» 5233, заводской номер 77 (позиция № 1), договор подряда № 89 был заключен только 07.07.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании договорной санкции (штрафа за простой) в части оборудования, ввоз которого осуществлен до его заключения и в период действия иного договора, не предусматривающего ответственность за простой оборудования, отсутствуют и отказали в удовлетворении данного требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А82-10188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙ76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева