Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А65-259/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-259/2024
г. Самара
02 августа 2024 года
11АП-6197/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 марта 2024 года) по делу № А65-259/2024 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 266060 и № 293431, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 266060 и №293431, судебных издержек в сумме 8 416 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 50 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 166 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП о месте жительства нарушителя в размере 200 руб.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение заявленных требований до суммы 62 500 руб., а также уточнение требований о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 марта 2024 года) удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" об увеличении размера исковых требований до 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431; исковые требования удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 5 681 рубль 82 копейки, компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431 в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 50 руб., почтовые расходы в сумме 35 рублей 85 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 43 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 629 рублей.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 402 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зингер Спб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера компенсации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗИНГЕР СПБ» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, который представляет собой словесное обозначение «ZINGER».

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг.

Также истцу принадлежит товарный знак № 293431, зарегистрированный в отношении товаров 08, 14, 21, 26, 35 классов Международной классификации товаров и услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 02.09.2021 в торговой точке по адресу: <...> б ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент, на упаковку которых нанесено обозначение, сходное, по мнению истца, до степени смешения с упомянутыми товарными знаками.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены кассовый чек от 02.09.2021, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его индивидуальном номере налогоплательщика, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также приобретенный товар; видеозапись приобретения товара.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, истец обратился в суд, определив размер компенсации за нарушение прав на товарный знак № 266060 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 11.08.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которому истцом было предоставлено право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, за нарушение прав на товарный знак №293431 в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 266060 и №293431.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Истец не передавал ответчику право на использование товарных знаков. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 266060 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 266060 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из цены права использования принадлежащего ему товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021.

По условиям представленного истцом лицензионного договора от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении товаров 08 класса и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг: 08 - кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы; 35 - демонстрация товаров; реклама; сбыт товара через посредников.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ежегодное вознаграждение за предоставление права использования товарного знака № 266060 составляет 750 000 руб.

В связи с этим истец произвел расчет компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации в виде двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (750 000 руб./1 товарный знак/2 класса Международной классификации товаров и услуг/1 способ применения/12 месяцев Х 2 из расчета двукратного размера стоимости права использования товарного знака)= 62 500 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Суд первой инстанции установил, что по лицензионному договору истец предоставил своему лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении товаров, поименованных в 08-м классе МКТУ (11 товаров) и в отношении услуг в 35-го классе МКТУ, в то время как ответчик фактически использовал товарный знак одним способом, продав товар, относящийся к одному 08-му классу МКТУ, в связи с чем, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за один класс МКТУ /количество товаров 08-го класса, в связи с чем, суд указал, что сумма компенсации в виде двукратной стоимости права пользования составляет 5 681,82 руб. из расчета 2* (62 500/2класса/11 товаров).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019 отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2024 по делу № А21-4292/2023 приведена следующая правовая позиция.

При определении цены, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование спорного товарного знака, необходимо также учитывать виды товаров в рамках одного класса МКТУ, поскольку это может оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом правообладателю вознаграждения, однако это не означает, что размер вознаграждения по лицензионному договору должен быть арифметически поделен на количество наименований товаров, указанных в лицензионном договоре.

Заключение лицензионного договора на использование товарного знака в отношении нескольких наименований товаров, входящих в один класс МКТУ, является обычной хозяйственной практикой.

Например, если товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 8-го класса МКТУ: кусачки для ногтей; ножницы; пилочки для ногтей, то разумно предположить, что по лицензионному договору будет предоставлено право использования в отношении всей группы указанных товаров (вид товаров: маникюрные инструменты). Соответственно, вознаграждение по такому лицензионному договору будет охватывать всю эту группу товаров.

В такой ситуации, если ответчик будет использовать товарный знак при продаже лишь одного товара, например ножниц, то стоимостью, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, будет вознаграждение по лицензионному договору за всю указанную группу товаров, и исходя из этой стоимости будет рассчитываться компенсация.

Если ответчик использовал обозначение лишь в отношении одного товара и заявил обоснованный довод о том, что по лицензионному договору предоставлено право использования товарного знака в отношении товаров, которые не относятся к одному виду, суд может определить иной размер стоимости права использования для целей расчета компенсации с учетом того, что размер вознаграждения по такому договору не является стоимостью права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Например, когда право использования по лицензионному договору предоставлено в отношении разнородных товаров 8-го класса МКТУ: шпатели, ножницы, молотки для работы с камнем, а ответчик использует товарный знак для одного товара, например для ножниц, стоимость права использования, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за использование товарного знака в отношении ножниц, вероятно, будет ниже вознаграждения по такому договору. Соответственно, для расчета компенсаций может быть взято за основу не все вознаграждение по такому лицензионному договору, а лишь его часть.

Как правило, готовые изделия классифицируются в соответствии с их функцией или назначением (общие замечания к МКТУ). В связи с этим видится разумным исходить из того, что вознаграждение за использование товаров из одного класса МКТУ - это стоимость права использования, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за использование любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары не относятся к одному виду.

Если по лицензионному договору предоставлено право использования в отношении товаров одного класса МКТУ, то вознаграждение по такому договору, по общему правилу, составляет стоимость права использования, взимаемую при использовании любого товара из этого класса, если ответчиком не доказано, что товары по этому лицензионному договору относятся к разным видам, поэтому для целей расчета компенсации вознаграждение должно быть снижено.

Таким образом, обязанность доказывания отнесения товаров по лицензионному договору к разным видам возлагается на ответчика, который в рамках настоящего спора таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первоначально в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 266060 в размере 50 000 руб. на основании положений подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Впоследствии, 02.02.2024 истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 266060 в размере 62 500 руб. в соответствии п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака определяемой исходя цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В качестве сравнимого обстоятельства правомерного использования товарного знака истец сослался на лицензионный договор от 11.08.2021 г., заключенный между ООО «Зингер СПБ» и ИП ФИО2

В соответствии с представленным истцом лицензионным договором от 11.08.2021 лицензиату предоставлено право на использование на неисключительной основе товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации товаров и услуг (МКТУ).

По условиям пункта 1.2 договора право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 08 класса и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован:

- 08 класс: кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; ножницы; пилочки для ногтей; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей [электрические или неэлектрические]; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы;

- 35 класс: демонстрация товаров; реклама; сбыт товаров через посредников.

Право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими способами: размещение на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью (пункт 1.3 договора).

По лицензионному договору от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении лишь 11 товаров 8 класса МКТУ из числа, указанных в свидетельстве на товарный знак, и в отношении услуг в 35 классе МКТУ.

При этом все товары, указанные в лицензионном договоре 8 класса, относятся к одной группе- маникюрно-педикюрные принадлежности.

Таким образом, оснований для расчета компенсации исходя из количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака, не имеется.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, а также не представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431 в размере 10 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Понесенные истцом расходы на приобретение спорного товара в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., расходы на получение сведений из ЕГРИП о месте жительства нарушителя в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Заявление истца о возмещении расходов в размере 8 000 руб. за фиксацию правонарушений удовлетворению не подлежит в виду не представления доказательств несения указанных расходов непосредственно самим заявителем.

При установленных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20 марта 2024 года) по делу № А65-259/2024, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) об увеличении размера исковых требований до 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 и 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431, удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в размере 62 500 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431 в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 50 руб., почтовые расходы в сумме 166 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина