Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А57-10266/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6768/2021

Дело № А57-10266/2020
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А57-10266/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767) к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области (ОГРН 1197746000000) о взыскании причиненных убытков в сумме 101 571 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании убытков в сумме 101 571 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности, в форме умысла или неосторожности, поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суды указали, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление 2-х подвальных помещений, находящихся в его собственности по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, являющимся собственником смежного помещения, расположенного на 1 этаже данного здания по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 40.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в затоплении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судами установлено следующее.

Согласно акту осмотра о фиксации произошедшего происшествия и выявления вреда причиненного имуществу от 19.11.2019, в качестве причины затопления указано на прорыв инженерных сетей, при этом в акте не указано, прорыв какого именно инженерного оборудования, находящегося в помещении ответчика, стало причиной затопления помещений истца.

Согласно письму от 06.08.2020 Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» 17.11.2019 не поступало обращений от АО «Почта России» и других организаций, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 40.

Согласно письму от 24.09.2020 ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» 17.11.2019 заявок по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 40 от АО «Почта России» и других организаций также не поступало.

В этой взаимосвязи судами сделан верный вывод о том, что 17.11.2019 истец не вызывал аварийно-диспетчерские службы водо- и теплоснабжающих организаций (ООО «Концессия водоснабжения-Саратов», Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс»), данные службы не выезжали на объект, не осматривали его и не устанавливали наличие или отсутствие факта аварии на инженерных сетях системы отопления или водоснабжения в нежилых помещениях спорного здания, а также наличие или отсутствие факта затопления помещений истца 17.11.2019.

Данный факт не был оспорен истцом в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на акт осмотра от 19.11.2019 № 1 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком», мотивированно отклонена судами, поскольку данный акт составлен комиссией в составе представителей ПАО «Ростелеком»: ведущего специалиста АХЦ ОЭГО Буганова Я.Л., специалиста ОМТО АХУ Зверевой У.К., а также указанных в качестве представителей УФПС по Саратовской области филиал АО «Почта России» Москвитина Е.В. и Ульянова В.А., без указания уполномочивающих документов на осмотр и составление акта осмотра.

Более того, указанный документ имеет дополнение, сделанное Ульяновым В.А. и Москвитиным Е.В., согласно которому в спорных помещениях отслоения штукатурки имеют признаки давности и естественного разрушения, не относящиеся к случаю затопления (наличие влажности в подвале).

Таким образом, суды правомерно пришел к выводу о несогласии ответчика с обстоятельствами, указанными в акте осмотра, не подтверждая факт затопления помещений ПАО «Ростелеком».

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, фиксирующие факт затопления спорных помещений ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что ни Москвитину Е.В., ни Ульянову В.А. не выдавались доверенности на представление соответствующих интересов АО «Почта России» в лице УФПС Саратовской области в ПАО «Ростелеком» и на подписание акта осмотра от имени АО «Почта России». Соответственно, они не были управомочены представлять интересы АО «Почта России» и составлять какие-либо акты.

Москвитин Е.В., Ульянов В.А. не являлись ответственными должностными лицами за эксплуатацию систем водо- и теплоснабжения в нежилых помещениях спорного здания.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанная комиссия не осматривала нежилые помещения здания по ул. Московской, д. 109 в г. Саратове, принадлежащие АО «Почта России», ни 17.11.2019, ни 18.11.2019, ни 19.11.2019. Соответственно, комиссия не имела возможности установить причину порчи перечисленного в акте осмотра имущества и, следовательно, не могла сделать достоверный вывод о затоплении помещений АО «Почта России».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 17.11.2019 никаких прорывов инженерных систем в его помещении, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Киселева, д. 40, не было, помещение не затапливалось.

Данный факт подтверждается и имеющимися в материалах дела письмами ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» от 24.09.2020, Саратовского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от 06.08.2020, полученными по запросу суда.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод судов о недоказанности истцом факта прорыв инженерных коммуникаций 17.11.2020 в нежилых помещениях здания по ул. Киселева, д. 40 в г. Саратове, принадлежащих АО «Почта России».

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение конкретного имущества в нежилых помещениях № 23, 25 по ул. Киселева, 40 в г. Саратове, по состоянию на 17.11.2019.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке, с участием вышеуказанных членов комиссии, не проводилась.

Представленные истцом документы на товарно-материальные ценности свидетельствуют о том, что ему осуществлялась поставка товара по указанному адресу, при этом сами по себе не доказывают наличие конкретного имущества по состоянию на 17.11.2019 - 19.11.2019, в помещениях истца, его количество, стоимость и порчу.

Таким образом, истцом также не доказан факт нахождения имущества, стоимость которого заявлена истцом в виде убытков, в спорных помещениях.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих что подвальные нежилые помещения №№ 23, 25 являются складскими и соответствуют требованиям, предъявляемым к складским помещениям для хранения такого имущества как офисная бумага, ролики для телетайпа, реагенты, строительный материал (цемент), хранение которых недопустимо во влажностных подвальных помещениях.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А57-10266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова