Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А73-5982/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-887/2024
15 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой» Лишая А.П. по доверенности от 3 ноября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

на определение от 12 декабря 2023 года

по делу № А73-5982/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

о взыскании 71 005 813,57 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»

о взыскании 17 633 446, 73 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй»» (далее - ООО «СЗ «Уют - Строй»») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее - ООО «Дальреострой») о взыскании убытков в размере 71 005 813,57 рублей.

ООО «Дальреострой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СЗ «Уют-Строй» 17 633 446, 73 рублей.

Решением суда от 15 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года № 06АП-305/2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 7 сентября 2023 года) решение суда от 15 декабря 2022 года отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «СЗ «Уют-Строй»» взысканы убытки в размере 43 815 266,67 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2023 года № Ф03-3660/2023 указанное постановление оставлено без изменения.

19 сентября 2023 года ООО «СЗ «Уют-Строй»» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 152 611 рублей.

28 ноября 2023 года ООО «Дальреострой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 941 522,83 рублей (сумма рассчитана в процентном отношении к сумме 203 415 718 рублей, в удовлетворении которой, ООО «СЗ«Уют-строй»» отказано в размере 78,46 %).

Определением суда от 12 декабря 2023 года заявление ООО «СЗ «Уют-Строй»» удовлетворено частично - в размере 270 840 рублей.

Заявление ООО «Дальреострой» удовлетворено в размере 150 000 рублей.

Судом произведен зачет, в результате которого с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «СЗ «Уют-Строй»» взысканы судебные расходы в размере 120 840 рублей.

ООО «СЗ «Уют-Строй»» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «Дальреострой» о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование указано, что включение в договор условия об оказании юридических услуг, согласно которому размер выплаты вознаграждения доверителем ставиться в зависимость от исхода судебного разбирательства не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, включение в составе судебных расходов «гонорара успеха» является обоснованным. Судом не учтено, что в настоящем случае каждая из сторон спора являлась истцом и поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Дальреострой» отказано, общество как проигравшая сторона не имеет права претендовать на возмещение судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Дальреострой» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «СЗ «Уют-Строй»» извещено, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «СЗ «Уют-строй»» имеет право претендовать на возмещение за счет ООО «Дальреострой» судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

ООО «СЗ «Уют-строй»» в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СЗ «Уют-Строй»», соглашение от 5 октября 2022 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23 июня 2023 года, платежные поручения.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от 12 августа 2022 года, соглашения от 5 октября 2022 года, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что расходы на представителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны только в размере 270 840 рублей, исключив из состава заявленных к возмещению судебных расходов «гонорара успеха» в размере 1 752 611 рублей, выплаченного заказчиком на основании вышеуказанного соглашения.

Суд исходил из того, что указанная дополнительная сумма по своей сути является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, выплата вознаграждения поставлена в зависимости от результата рассмотрения спора судом.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Принимая во внимание, что требование заявителя о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от решения (без выполнения дополнительных или новых услуг), не подлежит удовлетворению, поскольку результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, оплата по договору производится за фактическое оказание услуг, а не за достижение конкретного результата.

Указанные в соглашении дополнительные суммы в размере 4 % от взысканной суммы, по существу являются вознаграждением, выплачиваемым представителю сверх уже оплаченных фактически оказанных услуг.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципов разумности и пропорциональности предусматривают компенсацию судебных издержек, объективно необходимых для оказания качественной правовой помощи; обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, в том числе возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном размере.

Вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, о недопустимости взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (определение от 25 мая 2015 года № 302-КГ15-2312, определение от 22 июля 2015 года № 240-ПЭК15, определение от 25 сентября 2017 года № 306-ЭС15-18784, а пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года).

Установив, что факт понесенных ООО «Дальреострой» судебных издержек в виде оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Дальреострой» в части (с учетом пропорциональности), снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

Возражая в части удовлетворения требований ООО «Дальреострой» о возмещении судебных расходов, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2026 года № 1, указал, что поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «Дальреострой» отказано, общество как проигравшая сторона не имеет права претендовать на возмещение судебных расходов.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

При полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.

В настоящем деле конечным результатом рассмотрения взаимных требований сторон явился отказ в удовлетворении встречного иска и частичное удовлетворение первоначального иска, что само по себе не наделяет ООО «Дальреострой» статусом «проигравшей» стороны и не лишает его права на компенсацию его судебных расходов по делу, частично состоявшемуся в его пользу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал право ООО «Дальреострой» претендовать на возмещение за счет ООО «СЗ «Уют-строй»» судебных расходов на представителя в сумме, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2023 года по делу № А73-5982/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь