Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-34872/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34872/24
27 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            27 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Веселовского РОСП  ГУФССП по РО ФИО2

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления,

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ООО «Прометей» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 19.06.2024; Признании недействительным постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 19.06.2024 в соответствии с заключением № 480-Р/2024-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества; Установлении надлежащей рыночной оценки земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600005:1006 для последующей реализации в рамках сводного исполнительного производства № 32793/22/61040-СД.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прометей» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) - должника по исполнительному производству. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Веселовском РОСП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 32793/22/61040-ИП от 13.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист по делу №А14-11957/2020 от 23 декабря 2020 серия ФС № 034982876 о взыскании с ООО «Прометей», Ростовская область, Веселовский район, пос. Веселый (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Должник) в пользу ИП ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Взыскатель) 702 000 руб. задолженности, 702 000 руб. неустойки за период с 20.07.2020 по 10.11.2020, 21 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21 марта 2023 года Актом описи (ареста) имущества арестован земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600005:1006, принадлежащий на праве собственности должнику ООО «Прометей».

Решением Багаевского районного суда Ростовской области по делу № 2-743/2023 от 17.10.2023 Требования начальника Веселовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0600005:1006, принадлежащий на праве собственности должнику ООО «Прометей».

Согласно заключению № 480-Р/2024-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника ООО «Прометей» ИНН: <***> от 06.06.2024, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:06:0600005:1006 составляет 16 771 200,00 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 19.06.2024 результаты оценки приняты.

С рыночной стоимостью, определенной Отчетом об оценке имущества должника и принятой стоимостью имущества ИП ФИО1 не согласен, считает ее завышенной. Полагает, что завышение стоимости реализуемого имущества может привести к отсутствию покупателя арестованного имущества и в следствии чего, требования исполнительного документа не будут исполнены за счет реализуемого имущества.

В связи с вышеизложенным,  указывая на недействительность постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Веселовского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки от 19.06.2024,  обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российский Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом, предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем, заявителем таких причин не указано.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает, что постановление о принятии результатов оценки от 19.06.2024 и Отчет об оценке направлен ИП ФИО1 почтовым отправлением ШПИ № 80101397649370. Однако получить данное почтовое отправление не представилось возможным, так как из-за проблем с кадровым составом на Почте России, уведомлении о прибытии почтовой корреспонденции в место вручения не было доставлено ИП ФИО1 После получения информации о номере ШПИ почтового отправления, ИП ФИО1 обратился в место хранения почтового отправления с индексом 394996, однако в выдаче почтового отправления отказали, сославшись на отсутствие почтового отправления в почтовом отделении. Копия проставления о принятии результатов оценки и отчет об оценке имущества должника получена ИП ФИО1 от представителя ФИО3 27 августа 2024 года.

Судом установлено, что согласно сведений из официально сайта Почты России, оспариваемое постановление с ШПИ № 80101397649370 направлено заявителю 20.06.2024, 24.06.2024 прибыло в место вручения, 24.06.2024 неудачная попытка вручения, 02.07.2024 возврат заказной корреспонденции отправителю, ввиду истечения срока хранения.

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения взыскателя о вынесении оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что он, будучи взыскателем, знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, следовательно, действуя добросовестно, имел возможность реализовать право на своевременное получение постановления. Вместе с тем, доказательства принятия указанных мер не представлено.

Суд отмечает, что действия по несвоевременному получению постановления заявитель не оспаривает.

Доказательства получения постановления непосредственно 27.08.2024 заявителем не представлены, указанная заявителем дата подтверждена.

Более того, заявитель сам указывает, что обратился в место хранения почтового отправления, однако в выдаче почтового отправления отказали, сославшись на отсутствие почтового отправления в почтовом отделении.

Следовательно, заявитель достоверно знал о направленной судебным приставом корреспонденции, поскольку информация об отправителе корреспонденции  является открытой.

Между тем, в материалах дела нет ни одного доказательства, что заявителем предприняты меры для получения постановления.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено, действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В связи с чем, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока.

С заявлением об оспаривании постановления от 19.06.2024 предприниматель  обратился в арбитражный суд 05.09.2024, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет будут  возвращены заявителю после представления в суд заявления с актуальными реквизитами  для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева