Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А45-13960/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13960/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы Ревы Дмитрия Николаевича (город Новосибирск) и Соколова Дмитрия Александровича (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 69, ИНН 5406248869, ОГРН 1035402476757), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» Ходоса Ильи Евгеньевича о взыскании с бывших руководителей должника убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: Ревы Дмитрия Николаевича - Еремеева Л.В. по доверенности от 24.08.2017; Соколова Дмитрия Александровича - Золотарёва Л.А. по доверенности от 23.06.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (далее - ООО «Индексстрой», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее - ООО «Квадратный метр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2016 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО «Квадратный метр» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Ходоса Илью Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу № А45-13960/2016 произведена замена кредитора ООО «Индексстрой» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», кредитор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 ООО «Квадратный метр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ходос И.Е.

Конкурсный управляющий ООО «Квадратный метр» Ходос И.Е. 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Ревы Дмитрия Николаевича 17 909 360 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением бывшим руководителем должника неправомерных действий по умышленному выведению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 с Ревы Д.Н. в конкурсную массу должника взыскано 17 909 360 рублей 23 копейки в возмещение убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника, связанных с расходованием денежных средств, без представления подтверждающих документов.

Постановлением от 19.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб Ревы Д.Н. и Соколова Дмитрия Александровича, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшими руководителями должника доводы об отсутствии в действиях Ревы Д.Н. неправомерных действий, образующих состав убытков.

В кассационных жалобах Рева Д.Н. и Соколов Д.А. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не указал в постановлении выводов о результатах рассмотрения ни одной из апелляционных жалоб, в том числе о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с отсутствием у эксперта Анирова Самата Темирхановича необходимой квалификации и полномочий.

Как полагают заявители кассационных жалоб, формальные нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов при снятии Ревой Д.Н. наличных денежных средств, их внесении в кассу, получении под отчёт и использовании для нужд должника не могут быть поставлены ему в вину.

ООО «Веста» в отзыве отклонило кассационные жалобы заявителей.

В судебном заседании представители Ревы Д.Н. и Соколова Д.А. настаивают на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Квадратный метр» конкурсного производства, открытого решением суда от 10.02.2017, конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Ревы Д.Н. к ответственности в виде возмещения причинённых убытков в размере 17 909 360 рублей 23 копеек, указывая на совершение действий по выведению денежных средств со счёта должника.

Рева Д.Н. в период с 13.03.2013 по 17.07.2016 являлся участником и единоличным исполнительным органом должника.

С 17.07.2016 директором должника являлся Соколов Д.А.

В период с 19.09.2013 по 13.07.2016 с банковского счёта должника, открытого в Муниципальном публичном акционерном обществе Банке «ФК» Открытие», Ревой Д.Н. были сняты наличные денежные средства в сумме 20 634 200 рублей при отсутствии достоверных доказательств расходования всех этих средств на нужды должника.

Исходя из содержания статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или его участником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства, в том числе конкурсным управляющим.

С учётом гражданско-правового характера указанной ответственности при взыскании убытков подлежат применению правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, которое включает противоправность виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлёкших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд установил по данным, содержащимся в кассовых книгах, что полученные Ревой Д.Н. через банкомат денежные средства были внесены в кассу, за счёт которых в тот же день была выдана заработная плата в сумме 2 724 839 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Ревой Д.Н. в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не были раскрыты доказательства расходования остальных переданных ему в подотчет денежных средств.

Из кассовых, товарных чеков, квитанций о закупке инструментов, строительных, отделочных материалов, хозяйственного инвентаря, запасных частей, горюче-смазочных материалов, оплате услуг не следует, что эти расходы были понесены именно Ревой Д.Н. и в интересах должника.

Кроме того, при совокупной оценке доказательств судом первой инстанции учтены обстоятельства непередачи Соколовым Д.А. документов бухгалтерского учёта арбитражному управляющему, нахождение части этих документов у Ревы Д.Н., а также формальной замены руководителя номинальным лицом с целью сокрытия фактов хозяйственной деятельности должника и его активов.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно признал Реву Д.Н. контролирующим должника лицом согласно статье 2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ревы Д.Н. 17 909 360 рублей 23 копеек в возмещение убытков.

По результатам полученного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» Анирова С.Т. от 05.12.2017 № 33-17-11-04 при проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ) относительно давности составления авансовых отчётов суд апелляционной инстанции правомерно исключил их из числа доказательств, обоснованно указав на отсутствие возможности проведения по этим документам бухгалтерской экспертизы, а также отказав в назначении повторной технико-криминалистической экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу данного обособленного спора.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы об иной оценке обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, правильно оценённым судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017и постановление от Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А45-13960/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Ревы Дмитрия Николаевича, Соколова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник