Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А35-7923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7923/2019
17 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2,

УФССП России по Курской области

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 31.07.2019 № 46001/19/100724 об окончании исполнительного производства № 33425/19/746001-ИП от 01.07.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

обязании судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 020494368 от 15.02.2019, выданному Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4617/2017 о взыскании с ООО «КЭИК»» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в размере 5353836,45 руб., путем вынесения постановления о розыске имущества должника,

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Курский Энергетический Имущественный Комплекс».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица – УФССП России по Курской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № Д-4690720/2,

от должника по исполнительному производству: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы заинтересованных лиц, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 31.07.2019 № 46001/19/100724 об окончании исполнительного производства № 33425/19/746001-ИП от 01.07.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 020494368 от 15.02.2019, выданному Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4617/2017 о взыскании с ООО «КЭИК»» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в размере 5353836,45 руб., путем вынесения постановления о розыске имущества должника.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Курский Энергетический Имущественный Комплекс» (далее – должник, ООО «КЭИК»).

В судебное заседание заявитель, должник по исполнительному производству, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что организации-дебиторы исключены из ЕГРЮЛ, оснований для объявления розыска имущества не имелось, взыскатель с заявлением о розыске имущества не обращался.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Курской области с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, должника по исполнительному производству, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 06.11.2018 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4617/2017 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11.11.2016 по делу № 69/2016-779, принятое в составе третейского судьи Котелевской Ирины Васильевны, согласно которому надлежит:

«Взыскать с ООО «КЭИК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 4 434 836 (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 45 коп. задолженности, 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также 216 000 (двести шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов ПАО «ФСК ЕЭС» по уплате третейского сбора».

15.02.2019 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 по делу № А35-4617/2017 выдан исполнительный лист ФС № 020494368 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 11.11.2016 по делу № 69/2016-779.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении производства № 33425/19/46001-ИП.

По данным, представленным судебному приставу-исполнителю УГИБДД по Курской области в ответе № 1043278924 от 01.07.2019, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Курской области (уведомление от 07.07.2019 № 00-00-4001/5139/2019-47248), за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу Территориального отдела № 11 Инспекции Гостехнадзора Курской области, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области», за должником-организацией маломерные суда также не зарегистрированы.

Согласно ответу ИФНС России по г. Курску, у должника – ООО «КЭИК» имеется открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответам, поступившим на запросы судебного пристав-исполнителя из ПАО «Курскпромбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», OA «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», расчетные счета за должником не зарегистрированы.

В рамках указанного исполнительного производства 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «КЭИК», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

16.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ПАО «Сбербанк России», которое было направлено в банк для исполнения.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2019 взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете, сумма взыскания составила 0 руб.

Денежные средства на депозитный счет МОСП по ОИП не поступали.

16.07.2019 руководителю организации ООО «КЭИК» ФИО4 вручено (повторно) постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении бухгалтерских документов, предупреждение по ст. 177, ч. 2 ст. 315 УК РФ, а так же постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

16.07.2019 у руководителя должника - ФИО4 отобрано объяснение, в котором он сообщил, что на основных средствах имеется списанная трансформаторная подстанция, дебиторская задолженность неликвидна, денежные средства на счете отсутствуют, кассовая книга не велась в связи с тем, что организация вела безналичный расчет.

Выходом по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что организация по адресу: 305029, <...>, не располагается, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 31.07.2019.

Согласно представленным документам, дебиторами организации являются ООО «МонолитСервис» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018, и ООО «Импульс» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2017.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с указанными обстоятельствами 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 33425/19/46001-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю, разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.07.2019 № 46001/19/100724 незаконным, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает, что, согласно дате постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя в течение 30 дней, что порождает сомнения в принятии судебным приставом необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством, направленных на обнаружение имущества должника. По мнению заявителя, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования законодательства по созданию условий для реализации прав взыскателя, права на обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска имущества должника. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был создать условия для взыскателя по возможности направления взыскателем заявления о розыске имущества должника. ПАО «ФСК ЕЭС» не имело сведений о неустановлении состава и места нахождения имущества ООО «КЭИК» в ходе исполнительного производства, в связи с чем лишено было возможности реализовать свое право на подачу судебному приставу-исполнителю заявления о розыске имущества должника в порядке статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Курской области с заявленными требованиями не согласились, указали, что материалами исполнительного производство подтвержден факт принятия судебным приставом-исполнителем, установившим отсутствие у должника имущества для обращения на него взыскания, всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа.

В направленном в суд письменном отзыве должник по исполнительному производству с заявленными требованиями не согласился, полагал, что судебным приставом-исполнителем достоверно установлено, что у должника отсутствуют имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 198 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в пункте 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 33425/19/746001-ИП от 01.07.2019, которое было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 020494368, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4617/2017.

В рамках исполнительного производства № 33425/19/746001-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС по г. Курску, ПАО «Курскпромбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», OA «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» о предоставлении сведений о наличии у должника ООО «КЭИК» расчетных счетов, а также запросы в УГИБДД по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, Территориальный отдел № 11 Инспекции Гостехнадзора Курской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области» о предоставлении сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что зарегистрированного за должником – ООО «КЭИК» имущества не имеется, у должника имеется один расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника - ООО «КЭИК», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», а 16.07.2019 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России».

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 17.07.2019 взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете. Денежные средства на депозитный счет МОСП по ОИП не поступали.

Согласно объяснениям руководителя должника ФИО4 от 16.07.2019, на основных средствах ООО «КЭИК» имеется списанная трансформаторная подстанция, дебиторская задолженность нелеквидна, денежные средства на счете отсутствуют, кассовая книга не велась в связи с тем, что организация вела безналичный расчет.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу не располагается, имущество отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимала соответствующих мер для исполнения исполнительного листа ФС № 020494368 от 15.02.2019, в суд заявителем не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по розыску имущества должника, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1. Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС № 020494368, выданном Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4617/2017, подобные требования отсутствуют.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (за исключением требований, перечисленных в частях 3-4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

Такого заявления взыскателем в рамках исполнительного производства подано не было, что не оспаривается самим заявителем.

При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено конкретное имущество, принадлежащее должнику, и установлен факт его отсутствия, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что он лишен был возможности обратиться с заявлением о розыске имущества должника в связи с тем, что ему не было ничего известно о ходе исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по созданию условий для реализации прав взыскателя, судом отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из представленной в материалы дела справки об отправке/доставке почтового отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ПАО «ФСК ЕЭС» 08.07.2019.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также бездействие по неисполнению исполнительного документа отсутствуют, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В подпункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем им был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2019 не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Надлежащих и достаточных доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные лицами, участвующим в деле, доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 31.07.2019 № 46001/19/100724 об окончании исполнительного производства № 33425/19/746001-ИП от 01.07.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю, и об обязании судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 020494368 от 15.02.2019, выданному Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4617/2017 о взыскании с ООО «КЭИК»» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в размере 5353836,45 руб., путем вынесения постановления о розыске имущества должника, отказать.

Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Вербина