Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А55-3894/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4116/2021

Дело № А55-3894/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А55-3894/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Большие машины» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Магистраль» (далее – ООО «СК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большие машины» (далее – ООО «Большие машины», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 200 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в иске отказано. С ООО «СК «Магистраль» в пользу ООО «Большие машины» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «СК «Магистраль» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Магистраль» приобрело у ООО «Бизнес-Машины» для автомобиля колесные шины 12,00-18 (320-457) NortekTR-70 124 FPR8 ТТ всего в количестве четырех штук.

Как указывает истец, данные шины были установлены на арендованный по договору автомобиль ГАЗ 3308, что подтверждается договором аренды строительной техники с экипажем №2А от 13.08.2019.

Примерно через месяц эксплуатации, в середине марта 2019 года, водитель автомобиля ГАЗ 3308, начал жаловаться, что автомобиль «болтает» из стороны в сторону при разгоне 30-40 км/час.

Визуально было установлено, при движении автомобиля колеса (шины) имеют форму «восьмерки».

ООО СК «Магистраль» 04.04.2019 сообщило ООО «Бизнес-Машины» о проблеме электронной почтой, но ответа не получило, а 19.07.2019 ООО «СК «Магистраль» провело экспертизу автомобильных шин.

Согласно экспертному заключению № 212/К-19 ООО «Констант-Левел», колесные шины 12,00-18 (320-457) Nortec TR-70 124F PR8 ТТ (4 шт.) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52899-2007.

Наличие радиального и бокового биения шин 12,00-18 (320-457) Nortec TR-70 124F PR8 ТТ, превышающее нормативные параметры ГОСТ Р 52899-2007, является нарушением работоспособности, что в свою очередь является производственным дефектом, возникшим на стадии изготовления/производства.

В адрес ООО «Бизнес-Машины» 29.11.2019 направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец утверждает, что шины использовались в соответствии с их техническими характеристиками, все 4 шины были установлены на один автомобиль.

При этом, судами установлено, что приобретенные истцом шины изготовлены ООО "Нортек" в соответствии с ГОСТ 13298-90, в связи с чем, к ним недопустимо применение требований ГОСТ Р 52899-207.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1271 от 20.07.2020 шины № 2, 3, 4 имеют следы многократного использования и эксплуатировались значительное время в сложных и разнообразных дорожно-климатических условиях. Исследуемые шины использовались в разных условиях, что невозможно при установке на один автомобиль.

Высокая степень затертостей в разных частях протектора трех одновременно объектов свидетельствует об эксплуатации шин при пониженном или повышенном давлении в шинах и перегрузке транспортного средства и нарушении правил вождения (резкие ускорения, торможения, заносы).

Экспертом в ходе исследования было выявлено, что на каждом объекте размещена маркировка разных партий товара, что подтверждает принадлежность шин другим торгующим организациям, это также подтверждает различный характер выявленных повреждений и дефектов и их неоднородность.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Истец ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что все четыре шины были установлены на один автомобиль ГАЗ 3308, равно как и доказательств того, что на экспертизу представлены шины, приобретенные именно у ответчика.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные шины, приобретались истцом для одного автомобиля, со ссылкой на договор аренды строительной техники с экипажем №2А от 13.08.2019, являлись предметом исследования судебных инстанции и отклонены как неподтвержденные достаточными доказательствами.

Договор аренды заключен 13.08.2019, тогда как сделка купли-продажи состоялась 06.02.2019, а недостатки в качестве шин, как следует из искового заявления, возникли в первый месяц эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в том числе, указанных в исследовательской части экспертизы.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А55-3894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А Нафикова

И.Р. Нагимуллин