Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А69-671/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6355/2024

Дело № А69-671/2021
29 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя Министерства здравоохранения Республики Тыва ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тывана постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 годапо делу № А69-671/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Онлайн-Медика», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее – министерство, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 20.11.2019 № 01122000008190035420001 в размере246 449 рублей 82 копеек.

Министерство обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта и взыскании с общества неустойки в размере 682 573 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2022 годав удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В отмененной части принят новый судебный акт, с министерства в пользу ООО «Онлайн-Медика» взыскана неустойка в размере 246 449 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 038 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая2023 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования о признании спорного государственного контракта в части неисполненного обязательства на сумму 7 235 663 рубля 82 копеек расторгнутым с момента вынесения решения и о взыскании с общества неустойки в размере 2 587 287 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 мая 2024 года требования Министерства удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акто частичном удовлетворении иска: государственный контракт в части неисполненных обязательств на сумму 7 235 663 рублей 82 копеек расторгнут; с общества в пользу министерства взыскано 600 000 рублей неустойки; с министерства в пользу общества взыскано 937 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Министерство в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера неустойки и взыскания в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Министерство выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 25.05.2021 оно утратило интерес к получению недопоставленного товара. Кроме того, министерство полагает неправомерным снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерное взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку министерство в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихсяв кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Онлайн-Медика» (поставщик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 01122000008190035420001 от 20.11.2019 на поставку медицинского оборудования.

Согласно пункту 1 раздела 11 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с названным разделом контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком или поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащее исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) и заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации поставщик принял на себя обязательство по поставке оборудования на сумму 11 829 377 рублей 54 копейки. Обществом поставлены функциональные кровати в количестве 42 штук на сумму 4 593 713 рублей 72 копейки, поставка оборудования на сумму 7 235 663 рубля 82 копейки не произведена.

Министерство неоднократно предлагало обществу уплатить пени и расторгнуть контракт по соглашению сторон в части неисполненного обязательства (письмо от 25.05.2021 № 71 о расторжении контракта), ссылаясь на неисполнение обязанности по поставке части товара, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования министерства, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности существенного нарушения обществом условий контрактаи наличия правовых оснований для расторжения контракта. В части взыскания неустойки суд исходил из необоснованности ее начисления после 25.05.2021 в отсутствие интересак исполнению обязательства, применил по ходатайству общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечетдля другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт, платежные поручения об оплате поставленного товара, требование министерстваот 14.10.2020 № 20 об уплате неустойки; письмо от 25.05.2021 № 71 о расторжении контракта; требование от 03.12.2021 № 110 об уплате неустойки; уведомлениеот 21.12.2022 № 7486/22-АЮ о расторжении контракта, переписку сторон и т.д.), установил: общество не исполнило обязательство по поставке части товара и предлагало заключить дополнительное соглашение об изменении технических характеристик недопоставленного товара, от которого министерство отказалось, предложив расторгнуть контракт по обоюдному согласию, что свидетельствует об утрате интереса к получению недопоставленных кроватей; начисление неустойки после 25.05.2021 носит заведомо недобросовестный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом на применение неустойки как способа обеспечения обязательства, интерес к которому утрачен.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречного иска. Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств утраты интереса покупателя к исполнению обязательства после 25.05.2021.

Доводы о неправомерном снижении неустойки отклоняются, поскольку согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявленияв случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Доводы о неправомерном взыскании расходов общества по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложеннойв обжалуемом судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств,и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем,их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основанона полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятос соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября2024 года по делу № А69-671/2021 Арбитражного суда Республики Тыва оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


Т.В. Воронина


Н.А. Курц