Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А63-12683/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12683/2022

29.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управление механизации строительства «Минераловодское» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по муниципальному контракту, третье лицо - Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края,          при участии в судебном заседании представителя Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью Управление механизации строительства «Минераловодское» - ФИО2 по доверенности от 11.02.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – истец, ООО «УМС «Минераловодское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» (далее – ответчик, МКУ «УКС МГО СК») о взыскании 14 790 347,90 руб. задолженности по муниципальному контракту № 80-ЭОК от 14.12.2020 за период с 01.01.2021 по 09.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы 14 790 347,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, МКУ «УКС МГО СК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что учреждение действует в рамках доведённых лимитов бюджетных обязательств, не обладает полномочиями для принятия дополнительных обязательств сверх лимитов, дополнительных лимитов на оплату спорной суммы не доводилось, а ответственность по обязательствам при недостаточности лимитов несёт главный распорядитель бюджетных средств – администрация муниципального округа.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края также подала апелляционную жалобу (в порядке статьи 42 АПК РФ), указывая, что решение суда первой инстанции затрагивает её права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств, вынесено в её отсутствие. Администрация выразила несогласие с выводами суда о наличии ответственности по заявленным требованиям, ссылаясь на положения бюджетного законодательства и отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлёк администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и предложил представить отзыв по существу спора.

В отзыве на жалобы истец указал, что доводы апеллянтов сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении закона.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали ранее изложенные позиции. Суд исследовал материалы дела и заслушал объяснения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в рамках реализации мероприятий по строительству социально значимого объекта между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства “Минераловодское”» (далее – истец, подрядчик) и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» (далее – ответчик, заказчик, учреждение, МКУ УКС) был заключён муниципальный контракт № 80-ЭОК от 14.12.2020 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест в с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в установленные сроки и с соблюдением проектно-сметной документации выполнить указанные строительные работы, а заказчик – принять их и оплатить. Цена контракта была определена как твёрдая и составила 137 949 138 руб. Оплата предусматривалась поэтапно, с учётом графика строительно-монтажных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых до учреждения-ответчика на 2020 и 2021 годы.

В ходе исполнения контракта, начиная с 2020 года и особенно в течение 2021 года, на территории Российской Федерации имели место значительные колебания стоимости строительных ресурсов и материалов, в связи с чем подрядчиком неоднократно фиксировалось объективное увеличение фактических затрат при выполнении работ по контракту. Министерством строительства Российской Федерации были выпущены разъяснения о возможности пересмотра сметной стоимости по государственным и муниципальным контрактам в порядке, утверждённом приказом Минстроя России № 841/пр и с учётом Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315.

Завершив работы по контракту за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 на сумму, подтверждённую актами КС-2 и справками КС-3 и ранее принятыми и оплаченными заказчиком частями, подрядчиком на основании положительного повторного заключения государственной экспертизы от 24.01.2022 были произведены расчёты по удорожанию соответствующих видов работ. По их итогам подрядчик обратился к заказчику 26.04.2022 с предложением согласовать заключение дополнительного соглашения к контракту в части увеличения цены выполнения работ, осуществленных до 10.09.2021, на сумму 14 964 172,82 руб. (позднее уточнено до 14 790 347,90 руб.).

Ранее, в марте 2022 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 9 от 16.03.2022, которым увеличена начальная цена контракта на 15 413 061,67 руб., однако данное соглашение распространялось только на удорожание работ, выполненных и подлежащих выполнению начиная с 10.09.2021, а удорожание по объёму работ до этой даты включено не было.

Учреждение отказалось заключать второе дополнительное соглашение, мотивируя тем, что отсутствуют доведённые лимиты бюджетных обязательств, позволяющие принять на себя соответствующие денежные обязательства, а положения Методики допускают пересчёт цены лишь на стадии первого пересмотра и только единожды. Также учреждение ссылалось на то, что факт удорожания работ до 09.09.2021, несмотря на его подтверждение экспертным заключением, не даёт оснований для перерасчёта и дополнительной оплаты после окончания и приёмки работ, если соответствующее соглашение не было подписано сторонами в порядке, установленном законом.

Ссылаясь на нарушение своих имущественных интересов, истец предъявил ответчику претензию (09.06.2022), на которую был получен отрицательный ответ (23.06.2022). Посчитав свои права нарушенными, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы удорожания, обосновав требование положением о компенсации затрат в случае существенного увеличения стоимости ресурсов и применяя практику изменения ценает строительства по итогам новых экспертиз и в соответствии с мерами государственной поддержки подрядчиков.

При разрешении настоящего спора суд исходит из положений действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определённый объект, а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Статьями 746 и 720 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Муниципальный контракт № 80-ЭОК от 14.12.2020 заключён во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в том числе его цены, не допускается за исключением прямо установленных указанным законом случаев.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается, если контракт заключён на срок не менее одного года и возникли независящие от сторон обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта, либо по иным основаниям, установленным решениями Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом изменение существенных условий контракта допускается только по согласованию сторон и не должно приводить к увеличению цены более чем на 30 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 установлены специальные условия для изменения цены при существенном удорожании стоимости строительных ресурсов. Так, предусмотрена возможность увеличения цены контракта при возникновении соответствующих оснований (например, при наличии положительного заключения экспертизы), но исключительно в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств и по установленной нормативными актами процедуре, а также только единовременно в течение срока исполнения контракта.

Порядок такой корректировки деталей установлен приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Методики составления сметы контракта…» (далее – Методика № 841/пр, действующая редакция). Согласно пункту 14.2 указанной Методики новая цена определяется исходя из пересчёта стоимости работ по результатам государственной повторной экспертизы с учётом удорожания ресурсов. При этом допускается увеличение цены только на стадии заключения соответствующего дополнительного соглашения об установлении новой (скорректированной) цены; повторная корректировка по аналогичным основаниям после подписания такого соглашения не допускается.

Таким образом, корректировка цены возможно только разово по согласованной смете и только до подписания дополнительного соглашения, что подтверждается судебной практикой.

Суд первой инстанции ошибочно указал на возможность удовлетворения требований истца за счёт средств бюджета вне предусмотренной законом процедуры увеличения цены контракта через дополнительное соглашение и при отсутствии необходимых лимитов бюджетных обязательств.

Положения статьи 161, части 7 Бюджетного кодекса РФ предусматривают, что при недостаточности доведённых лимитов бюджетных обязательств по денежным обязательствам казённых учреждений отвечает главный распорядитель бюджетных средств, однако такое обязательство возникает исключительно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании соответствующей суммы. Исполнение контракта вне лимитов бюджетных обязательств противоречит принципу адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статьи 15, 38.1, 158, 219 БК РФ).

В силу статей 158, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) муниципальный заказчик вправе принимать на себя обязательства и финансировать расходы исключительно в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств. Пунктом 7 статьи 161 БК РФ, а также абз. 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов по денежным обязательствам казённого учреждения, надлежащим обязанным лицом по их исполнению выступает главный распорядитель бюджетных средств (соответствующий муниципалитет), и только после предъявления вступившего в силу судебного решения о взыскании.

Бюджетное законодательство исключает возможность возникновения и оплаты «сверхлимитных» обязательств, не предусмотренных бюджетным решением (ст. ст. 38.1, 219, 242.3-242.6 БК РФ); списание денежных средств сверх лимитов не допускается.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых норм, увеличение цены муниципального контракта, заключённого по Закону № 44-ФЗ, возможно только на основании закона, единоразово, по инициативе заказчика и подрядчика, с согласованной скорректированной сметой, путём заключения дополнительного соглашения, и только в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых главному распорядителю и получателю бюджетных средств на соответствующие цели.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости удорожания работ, выполненных и полностью оплаченных до заключения дополнительного соглашения, при отсутствии указания о необходимости повторной корректировки в Методике, Законе № 44-ФЗ либо бюджетном законодательстве, не имеют правовых оснований; их удовлетворение является нарушением специальных норм бюджетного и контрактного права, регулирующих рассматриваемые отношения сторон.

Представленные истцом расчёты удорожания работ, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, само по себе не свидетельствует о возникновении у подрядчика безусловного права на дополнительное финансирование расходов по уже завершённым и оплаченным контрактом работам вне установленной законом процедуры. Решение о перерасчёте цены принимается исключительно в установленном порядке, посредством подписания дополнительного соглашения, что в данном случае уже было произведено сторонами на предусмотренных законом условиях.

Доводы истца о понесённых убытках сверх объёма контрактных и дополнительных обязательств не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не основаны на положениях закона, поскольку бизнес-риск изменения стоимости ресурсов несёт подрядчик, если иное не установлено законом или договором. Возможность повторной корректировки цены одним из участников в одностороннем порядке или по судебному решению не предусмотрена.

Суд отмечает также, что принцип однократности корректировки реализует публично-правовой характер расходования бюджетных средств, в связи с чем требования подрядчика о последующем изменении цены после заключения допсоглашения и выполнения обязательств противоречат основам бюджетной дисциплины и принципу стабильности договорных отношений.

Доводы истца о недобросовестности действий заказчика и нарушении принципов государственной поддержки подрядных организаций основаны лишь на субъективных оценках и не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы, приведённые истцом в обоснование иска, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по настоящему делу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

В связи с чем, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу                            № А63-12683/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников