Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А04-10257/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-863/2024
16 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2023 года № 11-23

представителей акционерного общества «Амурский уголь» ФИО3 по доверенности от 21 марта 2024 года № 66/2024, ФИО4 по доверенности от 21декабря 2023 года № 142/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш»

на решение от 9 января 2024 года

по делу № А04-10257/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 462 786,21 рублей

по встречному иску акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 600 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кислородмаш» (далее – ООО «Кислородмаш») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – АО «Амуруголь») о взыскании убытков в размере 7 865 700 рублей, возникших в результате неправомерного получения денежных средств на основании банковской гарантии, предоставленной по договору поставки 15 ноября 2021 года № 70255-410/2021/11-0522.

Определением суда от 30 января 2023 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Амуруголь» к ООО «Кислородмаш» о взыскании долга в размере 9 600 000 рублей по указанному выше договору поставки за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 27 марта 2023 года по делу назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее - АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») и Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (далее – ТПП Амурской области).

По результатам экспертизы суду представлено экспертное заключение ТПП Амурской области № 031-01-00020С и экспертное заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» № 782-08/2023.

Определением суда от 5 сентября 2023 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергокомпрессор» (далее – ООО «Уралэнергокомпрессор»).

ООО «Кислородмаш» уменьшило размер искового требования до 8 462 786,21 рублей, из которых 7 865 700 рублей - ссудная задолженность, 348 138,76 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 248 947,45 рублей - неустойка за просрочку оплаты ссудной задолженности и платы за вынужденное отвлечение денежных средств, необоснованно полученных по банковской гарантии, а также просило взыскать с АО «Амуруголь» долг в размере 7 485 300 рублей за поставленный товар, признать за АО «Амуруголь» право собственности на поставленный товар - установку воздухоразделительную АжКж-0,05.

Определением суда от 25 сентября 2023 года принято к рассмотрению исковое требование в размере 8 462 786,21 рублей, в остальной части требования не приняты к рассмотрению, поскольку в иске не заявлены и являются новыми.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2024 года по делу № А04-10257/2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью, распределены судебные расходы.

ООО «Кислородмаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Суд неправильно определил объем обязательств сторон по договору и пришел к неправильному выводу о наличии у поставщика обязанности по оказанию услуги по шеф-монтажу. Суд не принял во внимание, что договором предусмотрено заключение дополнительного соглашения для оказания услуг по шеф-монтажу (пункт 4.6), участие шеф-инженера означает оказание отдельной услуги по шеф-монтажу, порядок заключения договоров на оказание услуг или выполнение работ регламентируется главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, шеф-монтаж осуществляется на договорной основе, объем услуг по шеф-монтажу определяется при заключении договора на поставку оборудования (с услугами шеф-монтажа) или при заключении отдельных договоров на услуги шеф-монтажа оборудования в объеме поставки поставщика (пункт 4.1. ГОСТ Р 56203). Предмет договора на оказание услуг по шеф-монтажу и порядок его реализации стороны не согласовали, соответственно, в части оказания услуг по шеф-монтажу договор не заключен. Суд возложил ответственность за качество монтажа и наладки на ООО «Кислородмаш» только на том основании, что представитель ООО «Кислородмаш» присутствовал на площадке АО «Амуруголь» и принимал акты о недостатках. Некачественный монтаж, наладка и эксплуатация оборудования после его поставки покупателю может быть причиной недостатков оборудования, поэтому существенное значение для дела имеет решение вопроса, насколько качественно АО «Амуруголь» выполнило монтаж, наладку и эксплуатацию, то есть соблюдало ли в процессе его эксплуатации Правила эксплуатации (пункт 5.1 договора). Суд необоснованно нарушил права ООО «Кислородмаш» на судебную защиту. Истребуемые истцом доказательства могли разрешить спорный вопрос - насколько качественно выполнен монтаж и наладка оборудования. Суд не установил причины выявленных недостатков, дана ненадлежащая оценка заключениям судебной экспертизы и объяснениям экспертов. Суд не установил момент возникновения недостатков оборудования, соответственно, и причинно-следственную связь между недостатками оборудования и действиями сторон.

Представители ООО «Кислородмаш» в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представители АО «Амуруголь» заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам отзыва.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

31 августа 2021 года АО «Амуруголь» направило техническое задание на изготовление и поставку установки разделения воздуха АжКж-0,05 или аналог (с обязательным согласованием аналогового оборудования с заказчиком в ходе проведения торговой процедуры с предоставлением технических параметров, заверенной копии сертификационной документации).

ООО «Кислородмаш» направило АО «Амуруголь» коммерческое предложение от 14 октября 2021 года № 21-360-3 о поставке установки разделения воздуха АжКж-0,05 в модульном исполнении стоимостью 24 960 000 рублей (с НДС) со следующими условиями поставки, входящими в стоимость - проект размещения на площадке заказчика (с экспертизой промышленной безопасности проектной документации); оборудование модульной ВРУ; склад хранения кислородных, углекислотных и аргоновых баллонов в количестве 300 шт.; пункт ремонта и освидетельствования баллонов; доставка автотранспортом до <...>; участие шеф-инженера предприятия-изготовителя в приемке, реконсервации, ревизии и монтаже оборудования. Срок службы оборудования – 20 лет с возможностью переосвидетельствования на продление.

15 ноября 2021 года между ООО «Кислородмаш» (поставщик) и АО «Амуруголь» (покупатель) заключен договор поставки № 70255-410/2021/11-0522, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации поставке подлежал товар - установка воздухоразделительная АжКж-0,05 следующей комплектации: Модуль 1 - компрессор поршневой ВШ-4,2/200 (либо аналог), шкаф управления поршневой компрессорной установки, система охлаждения компрессорной установки, щит вводный распределительный; Модуль 2 - блок разделения воздуха, насос сжиженных газов, блок очистки воздуха, шкаф управления установкой разделения воздуха, блок предварительного охлаждения, агрегат детандерный, наполнительная рампа на 2х5 – 2 шт.; проектная документация на размещение установки, склада хранения кислородных баллонов в количестве 300 шт. и пункта ремонта и освидетельствования баллонов на территории покупателя/грузополучателя (включая экспертизу промышленной безопасности проектной документации). Технические характеристики (производительность): жидкий кислород – 50 кг/ч, жидкий азот - 50 кг/ч, газообразный кислород – 45 м3/ч, газообразный азот – 60 м3/ч, давление продуктов разделения, МПа кг/см2), газообразный режим – 20 (200), жидкостный режим – 0,1 (1,0). Чистота продуктов разделения: кислород, жидкий и газообразный – не менее 99,7 %. Модуль представляет собой стандартный контейнер, оснащенный отоплением, освещением, вентиляцией, противопожарной сигнализацией, а также технологическими отверстиями для размещения и крепления оборудования установки. Управление режимами продувок автоматическое, пуск-стоп в ручном режиме. Потребляемая мощность в комплекте с компрессором, кВт (не более) – 120 кВт., габаритные размеры каждого модуля, м. (не более): длина – 7,3, ширина – 3,1, высота – 3,7, масса установки, кг. (не более) – 13 000. Комплекты ЗИП на период 2 года эксплуатации установки воздухоразделительной АжКж-0,05: ЗИП, ВРУ, ЗИП компрессора, ЗИП детандера, ЗИП насоса сжиженных газов согласно перечням, предоставляемым отдельными документами. Газоанализатор кислорода (ручной). Необходимая для эксплуатации установки техническая и разрешительная документация (согласно дополнительному соглашению к настоящему приложению).

Участие шеф-инженера поставщика (предприятия-изготовителя) в приемке оборудования на площадке грузополучателя (после доставки) и монтаже оборудования (вводу оборудования в эксплуатацию).

Покупатель обязался принять и оплатить товар по согласованной цене.

Цена товара - 24 591 000 рублей (НДС 20 % - 4 158 500 рублей).

Договором предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю банковскую гарантию исполнения своего обязательства, после чего покупатель обязался выплатить аванс в размере 70 % цены договора.

18 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к приложению к договору, согласно которому сумма авансового платежа первого этапа выполнения работ - Модуль 1 не должна превышать 9 600 000 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения); сумма авансового платежа второго этапа выполнения работ Модуль 2 не должна превышать 7 865 700 рублей (пункт 3.2 дополнительного соглашения).

Согласно подпункту 3.3 дополнительного соглашения аванс в размере 70 % от цены товара, что соответствует 17 465 700 рублей, подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента представления поставщиком покупателя банковской гарантии.

В редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2022 года № 2 к договору подпунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок действия банковской гарантии на сумму аванса в размере 7 865 700 рублей устанавливается не менее чем по 31 декабря 2022 года включительно.

Период действия банковской гарантии – не более 6 месяцев с момента поставки установки покупателю-грузополучателю.

30 % цены договора покупатель обязался оплатить в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта комплексного опробывания (без замечаний).

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантировал, что поставляемый товар не находился в эксплуатации, не является образцом, экспериментальной копией, по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям производителя, отвечает нормативным требованиям.

Согласно пункту 6 приложения к договору качество товара должно соответствовать конструкторской документации, действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя и удостоверяться сертификатом качества завода-изготовителя.

Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев с момента ввода установки в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки.

Установка должна соответствовать назначению, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам, заявленным в техническом задании. Плановый срок службы оборудования – 20 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Поставщик гарантирует качество товара, включая составные части и комплектующие товара. Гарантийный срок на комплектующие товара и составные части считается равным гарантийному сроку на товар (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 4 приложения к договору поставщик обязался обеспечить изготовление и поставку по местонахождению покупателя/грузополучателя оборудования установки в предусмотренной комплектности в указанный в настоящем приложении период.

Договором также предусмотрено, что оборудование установки поставляется в высокой степени готовности монтажа; для монтажа установки покупатель обеспечивает подключение коммуникаций - электропитание 380 В, холодное водоснабжение. Стороны после монтажа установки выполняют опробывание работоспособности установки в режиме непрерывной в течение 3 суток выработки (добывания) кислорода газообразного/азота газообразного с выходом на паспортные значения производительности (без замечаний). Достигнутые установкой паспортные значения производительности фиксируются в соответствующих отчетах, режимных картах, иных соответствующих документах.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик обязался произвести восполнение недопоставки или замену боя, брака, устранить выявленные покупателем недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об обнаружении недостатков или от даты направления покупателем претензии в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. настоящего договора, с приложением акта, составленного в одностороннем порядке (пункт 4.2 договора).

В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок поставщик обязался вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателем соответствующего требования по адресу электронной почты поставщика, указанному в разделе тринадцатом договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае если продавец обязан произвести шеф-монтажные работы в отношении товара либо своими силами и/или за свой счет ввести его в эксплуатацию, то порядок приемки товара на месте назначения, транспортировки его до склада покупателя, проведения шеф-монтажных работ и ввода товара в эксплуатацию будет дополнительно оговорен сторонами в дополнительном соглашении.

Платежными поручениями от 30 декабря 2021 года № 10492, от 21 января 2022 года № 513, от 1 февраля 2022 года № 769 покупатель выплатил поставщику аванс на сумму 17 465 700 рублей.

4 февраля 2022 года ООО «Кислородмаш» предоставило АО «Амуруголь» банковскую гарантию № 10256AISKMZR2Q0QQ0UZ8R на сумму авансового платежа в размере 7 865 700 рублей.

15 февраля 2022 года между ООО «Кислородмаш» (покупатель) и ООО «Уралэнергокомпрессор» (поставщик) заключен договор № УЭК-ПСТ-22-01 на поставку компрессора воздушного ВШ-4,2/200 (УЭК) без блока автоматики на сумму 2 904 000 рублей.

28 апреля 2022 года указанный компрессор принят ООО «Кислородмаш» на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) № 94.

Установка воздухоразделительная АжКж-0,05 поставлена покупателю на основании товарно-транспортной накладной от 24 июня 2022 года № 4, принята АО «Амуруголь» 8 июля 2022 года.

25 июля 2022 года комиссией в составе представителей ООО «Кислородмаш» и АО «Амуруголь» составлен акт забраковки (акт о выявленных скрытых дефектах) об обнаружении 22 июля 2022 года дефекта поставленного оборудования, а именно превышение максимально допустимого давления при опрессовке компрессора во время пробного пуска после монтажа кислородной станции. Метод выявления - вскрытие второй ступени компрессора, исследование прилегания деталей на поверочном столе и поверочной рейкой, микрометража зазоров при прилегании и внешней осмотр. В частности, в головке II ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) выявлено отсутствие плоскости прилегания к плите клапанной, обнаружены неравномерные зазоры при обследовании на поверочном столе и с использованием поверочной рейки; в плите клапанной II ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) обнаружены отсутствие плоскости прилегания при обследовании на поверочном столе и с использованием поверочной рейки, диагональная кривизна детали; в клапане II ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) установлено отсутствие плоскости прилегания детали в посадочном месте, наличие выступов в местах; в фонаре II ступени компрессора ВШ4,2/200 (УЭК) обнаружен скол края корпуса детали около посадочного штифта.

По результатам комиссией дано заключение о невозможности эксплуатации компрессора с выявленными дефектами детали и о необходимости их замены поставщиком.

Данный акт подписан от имени поставщика - заместителем генерального директора ФИО5

Письмом от 25 июля 2022 года № 22-238-2 ООО «Кислородмаш» запросило у АО «Амуруголь» разрешение и содействие в привлечении к работам производственного персонала РМЗ с отнесением стоимости трудозатрат и расходных материалов на ООО «Кислородмаш».

26 июля 2022 года АО «Амуруголь» составлен акт выявленных неисправностей компрессорного модуля в виде протекания крыши модуля над компрессором, неисправности 2 ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) (деформация головки и плиты, фонаря), после замены клапана, прокладок, фонаря, плиты и головки компрессора (плита, фонарь и головка компрессора сняты с компрессора РМЗ) компрессор вышел на рабочий режим, выявлено недостаточное охлаждение компрессора, повышенная рабочая температура охлаждающей жидкости. При осмотре технологического модуля выявлено протекание крыши модуля, деформация наружного вертикального уголкового профиля в количестве 4 шт., не закрепление дверного проема, большие зазоры технологических штифтов запорных вентилей на блоке очистки, нуждающихся в замене; отсутствие актов, отчетов и журналов запуска испытания станции и оборудования на бумажном носителе; детандер не закреплен в модуле; клапан детандера неисправен и перепускает нагнетаемый воздух, насос сжиженных газов не закреплен в модуле; блок очистки недостаточно зафиксирован в модуле (крепеж только с одной стороны); воздухоразделительная колонна не зафиксирована в модуле.

С данным актом ознакомлен представитель ООО «Кислородмаш» ФИО5

Письмом от 25 июля 2022 года № 22-238-2 ООО «Кислородмаш» уведомило АО «Амуруголь» о том, что по факту прибытия кислородной станции на площадку эксплуатирующей организации выявлен ряд недочетов, возникших вследствие длительной транспортировки и применения при расчетах усредненных климатических показателей района по данным из открытых источников. Основное оборудование исправно, опробовано и может быть переведено в режим после устранения замечаний к исполнению модулей. Данные замечания имеется возможность устранить с участием представителя ООО «Кислородмаш» непосредственно на объекте. Изменения в проектной документации в результате работ не требуются. ООО «Кислородмаш» дает согласие на внесение изменений в конструкцию модулей поставленной на площадку РМЗ АО «Амуруголь» кислородной станции с целью усиления опор оборудования, модернизации кровли и оптимизации режимов работы оборудования.

Письмом от 27 июля 2022 года № 21-262 ООО «Кислородмаш» уведомило АО «Амуруголь» о том, что протечка кровли произошла после длительной транспортировки к месту эксплуатации, неисправные детали 2 ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК) будут заменены на новые по гарантии; недостаточного охлаждения компрессора не было выявлено при проведении заводского испытательного пуска комплекса воздухоразделительной установки, произведен перерасчет усиления воздухообмена в модуле, заказаны два дополнительных продувочных оконных изделия. Протечка крыши модуля предположительно произошла после длительной транспортировки и проведения монтажа блока разделения и установки наружного кожуха колонны. Иные замечания будут устранены силами ООО «Кислородмаш». Оборудование воздухоразделительной установки на этапе отогрева и предварительного охлаждения показало нормальную работу агрегатов и приборов автоматики, после устранения отмеченных замечаниями недочетов может быть введено в эксплуатацию.

Согласно акту от 11 августа 2022 года при осмотре компрессорного модуля выявлены трещины трубопровода (по сварке) головки пятой ступени (8 августа 2022), дважды за 13 ч. (9 и 10 августа 2022) выход из строя клапана 2 ступени компрессора ВШ-4,2/200 (УЭК).

При осмотре технологического модуля установлены выход из строя двигателя детандера (7 августа 2022), заклинивание насоса сжиженных газов (8 августа 2022), выход из строя манометров У-1 (куб колоны нижней – промерзание) – 1 шт., У-2 (конденсатор нижней колоны – стрелка прибора неподвижна – 1 шт., агрегат детандерный ДПВ2-200/6-3М: поршень в сборе, седло, тарелка, клапан электромагнитный – дефекты заводской сборки, необходима замена.

На данном акте также проставлена подпись представителя ООО «Кислородмаш» ФИО5

Письмом от 15 августа 2022 года № 22-274-1 ООО «Кислородмаш» уведомило АО «Амуруголь» об отсутствии возражений относительно замены электродвигателя детандера ДПВ2-200/6-3М на более мощный 11 КВт 1450 об/мин из заводского запаса РМЗ, предоставило согласие на возмещение стоимости электродвигателя, работ по адаптации установочного места и монтажу. Способом возмещения неплановых затрат АО «Амуруголь», возникших в процессе комплексного опробования установки АжКж-0,05 в модульном исполнении, ООО «Кислородмаш» предложило считать уменьшение цены оборудования на стоимость привлеченных трудозатрат и материалов завода.

Согласно комиссионному акту от 29 августа 2022 года в период с 12 по 26 августа 2022 года при осмотре компрессорного модуля вышел из строя рубильник компрессорного модуля, вышел из строя клапан 4 ступени (установлен клапан из оборотного фонда РМЗ), недостаточное охлаждение компрессора, повышенная рабочая температура охлаждающей жидкости. При осмотре технологического модуля выявлены промерзание задней крышки колонны разделения, наличие конденсата на передней крышке колонны разделения, выход из строя (сгорел) двигателя детандера 7,6 кВт, 1 500 об\мин – установлен двигатель из оборотного фонда РМЗ.

Указанный акт со стороны ООО «Кислородмаш» подписан представителем ФИО5 без замечаний.

Письмом от 30 августа 2022 года № 22-292 ООО «Кислородмаш» уведомило АО «Амуруголь» о том, что при проведении в период до 23 августа 2022 года оперативных замен некачественных приборов и оборудования сторонних производителей - деталей компрессора ВШ 4,2/200 (ООО «Уралэнергокомпрессор») и уровнемеров ДНМ-80, риске отзыва гарантии производителя шкафа управления (ООО «НТ-Технологии») в результате некорректных пробных пусков на несоответствующем проекту электрическом присоединении, что вызвало подгорание контакторов схемы переключения компрессора с разгонного на рабочий режим.

Согласно акту от 8 сентября 2022 года по итогам осмотра технологического модуля выявлены трещины трубки предохранительного клапана детандера (30.08); выход из строя детандера, излом колец (2 сентября 2022 года); выход из строя насоса сжиженных газов (2 сентября 2022 года); выход из строя детандера, излом компрессионного кольца, излом штифта (4 сентября 2022 года), выход из строя тенов 2,5 кВт*1 000 мм блока очистки воздуха в количестве 5 шт. (6 сентября 2022 года); баллоны абсорбера блока очистки воздуха, присоединительные трубы, трубки, фланцы, болтовые соединения, сварочные соединения не окрашены, покрыты ржавчиной, имеют следы сильной коррозии.

Претензиями от 26 июля 2022 года № 1293, от 11 августа 2022 года № 1369), от 30 августа 2022 года № 1535, от 9 сентября 2022 года № 1579 АО «Амуруголь» потребовало от ООО «Кислородмаш» произвести восполнение недопоставки и устранить выявленные недостатки оборудования.

29 сентября 2022 года установка была опломбирована, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями сторон.

30 сентября 2022 года АО «Амуруголь» составлен акт об установлении понесенных расходов, согласно которому наработка установки с 7 августа 2022 года по 28 сентября 2022 года составила 792 часа, итоговые затраты составили 1 443 080,39 рублей.

Претензией от 30 сентября 2022 года № 1713 АО «Амуруголь» уведомило ООО «Кислородмаш» о невозможности пройти опробывание установки в режиме непрерывной в течение 3 суток выработки (добывания) кислорода по причине частых и систематических поломок оборудования, а также по причине не подтверждения производительности 50 + 5 % кг/ч жидкого кислорода, в связи с чем потребовало возвратить уплаченный аванс в размере 17 465 700 рублей.

В результате досудебной переписки стороны к согласию не пришли.

АО «Амуруголь» направило банку требование о выплате по банковской гарантии.

11 ноября 2022 года банк произвел в пользу АО «Амуруголь» выплату по банковской гарантии в размере 7 865 700 рулей, а 16 ноября 2022 года направил ООО «Кислородмаш» требование о возмещении указанной суммы.

В претензионном письме от 21 ноября 2022 года № 22-396 ООО «Кислородмаш» потребовало от АО «Амуруголь» возвратить 7 865 700 рублей.

28 февраля 2023 года ООО «Кислородмаш» платежным поручением № 57 произвело выплату банку в счет погашения ссудной задолженности по банковской гарантии 8 462 786,21 рублей, из которых 7 865 700 рублей – ссудная задолженность, 348 138,76 рублей - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 248 947,45 рублей - неустойка за просрочку оплаты ссудной задолженности и платы за вынужденное отвлечение денежных средств.

В результате досудебной переписки стороны к согласию не пришли, возникший спор не урегулировали.

Отказывая в иске поставщику, и, удовлетворяя иск покупателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную комиссионную экспертизу для установления факта наличия у товара недостатков и их характера.

Согласно заключению эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представленный комплект документов, сертификатов соответствия, разрешительных документов и т.д. на установку соответствует условиям договора поставки, оснований, которые поставили бы под сомнение их полноту, у эксперта не имеется (ответ на вопрос № 1).

В ходе осмотра экспертом установлен факт неисправности и неработоспособности установки, что явилось следствием эксплуатационного повреждения компрессора высокого давления вследствие отступления от требований завода-изготовителя в части консервации, а также приведения компрессора высокого давления к эксплуатации после длительного простоя (во время осмотра). Выявленное повреждение является критическим – использовать установку по прямому назначению не представляется возможным, в том время является устранимым – для устранения неисправности необходим комплекс ремонтно-восстановительных работ по замене прокладки клапанов первой ступени.

Вдоль бетонного основания, на котором смонтированы осматриваемые контейнеры, выявлена шина заземления, к которой подключено заземление электропроводки; шина заземления не имеет должного цветового окраса, технически выполнена из стальных шин длинной около 1 м, что недопустимо в соответствии с требованиями ПУЭ Глава 1.7. Часть 1. «Заземление и защитные меры электробезопасности».

Выявленный дефект является производственным, критическим, устранимым, возник на стадии монтажа.

Экспертом также установлено, что гидравлические магистрали и трубопроводы компрессора высокого давления не окрашены в сигнальные цвета в соответствии с требованиями по ГОСТ 12.4.026, опознавательная окраска трубопроводов оборудования — по ГОСТ 14202 и 2.1.19.1. «Трубопроводы, шланги, провода, кабели и другие соединяющие детали и сборочные единицы должны иметь маркировку в соответствии с монтажными схемами».

Выявленный дефект является производственным, существенным, устранимым, для устранения выявленного дефекта необходимо произвести комплекс мер по демонтажу трубопроводов, подготовки поверхности и нанесение на поверхность трубопроводов ЛКП по всей протяженности.

Другие заявленные по материалам дела дефекты устранены или их наличие подтвердить или опровергнуть не представилось возможным по причине неисправности установки (ответ на вопрос № 2).

Стоимость устранения выявленных дефектов с технической точки зрения является несущественной и не потребует значительных временных затрат, и определяется по внутренним тарифам фирмы изготовителя, эксперт не располагает подобной информацией (ответ на вопрос № 3).

Установка в текущем ее состоянии находится в неисправном и неработоспособном состоянии по причине неисправности компрессора высокого давления.

Исходя из выявленной неисправности обеспечить выход установки на паспортные значения (за 1 час работы выдавать количество жидкого кислорода в размере 50 кг с чистотой не менее 99,7%) не представляется возможным (для корректного ответа на данный вопрос необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ по устранению неисправности компрессора высокого давления с последующим тестированием установки (ответ на вопрос № 4)).

Экспертом не установлено наличие признаков, указывающих на использование в конструкции и составе оборудования или составных элементах, восстановленных и/или бывших в употреблении (ответ на вопрос № 5).

Ответить на вопрос № 6 не представилось возможным по причине неисправности установки на момент осмотра.

Подтвердить или опровергнуть использует ли АО «Амуруголь» кислородные баллоны в соответствии с требованиями ГОСТ 949-73 не представилось возможным. К осмотру эксперту фактически используемые баллоны предоставлены не были, подтвердить или опровергнуть принадлежность предоставленных паспортов к фактически используемым баллонам не представилось возможным.

Согласно заключению ТПП Амурской области № 031-01-00020С эксперты пришли выводу о том, что исследуемая установка не соответствует условиям договора поставки, выявлено несоответствие срока эксплуатации по договору с паспортными данными, а именно договором установлен срок службы оборудования 20 лет с момента ввода в эксплуатацию, а согласно паспорту на установку срок службы оборудования до списания – не менее 15 лет.

В техническом задании на поставку в подразделе 4.4. «Требования к конструкции, монтажно-технические требования» указаны требования к системе охлаждения компрессорного модуля, которая должна включать в себя вентилятор, два калорифера, два бака.

Фактически охлаждение компрессорного модуля оборудовано вентилятором, одним калорифером вместо двух и одним баком охлаждающей жидкости вместо двух (фото 1,2).

Недостаточная эффективность системы охлаждения приводит к недостаточному охлаждению компрессора, повышенной рабочей температуре охлаждающей жидкости и, соответственно, не достижению паспортных параметров всей установки.

Несмотря на то, что поставленный товар документально соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 010/2011, ТР ТС 032/2013, ТР ТС 004/2011), фактически товар не соответствует условиям договора.

Выйти на рабочий режим за период с июля по сентябрь 2022 года по причине многочисленных случаев выхода оборудования из строя не представилось возможным.

Выявленные недостатки поставленного товара, указанные в ответе на вопрос № 1, указывают на то, что ООО «Кислородмаш» поставило товар, укомплектованный некачественным оборудованием, некачественным монтажом оборудования в модулях на заводе, некачественным изготовлением самих модулей.

Существенными недостатки установки являются: 1) компрессор ВШ-4,2/200 (УЭК) неисправны 1 ступень, 2 ступень, 4 ступень компрессора; трещина трубопровода (по сварке) головки пятой ступени компрессора; агрегат детандерный ДПВ2-200/6-3М - в связи с чрезмерной вибрацией установленного детандера был полностью вырезан пол в технологическом модуле, сварен каркас и через него детандер был закреплен к автодорожной ж/б плите, которое служит основанием технологического модуля. Такая конструкция крепления детандера не предусмотрена проектной документацией. Выход из строя двигателя детандера и дефекты конструктивных элементов детандера. Неоднократный выход из строя насоса сжиженных газов. Выход из строя ТЭНов 2,5 кВт*1000 мм блока очистки воздуха в количестве 5 шт. В технологическом модуле над блоком очистки воздуха для демонтажа ТЭНов и последующего ремонта вырезан участок крыши. Такой способ демонтажа/монтажа ТЭНов не предусмотрен в проектной документации. Недостаточное охлаждение компрессора, повышенная рабочая температура охлаждающей жидкости. Протекание крыши компрессорного и технологического модулей, устройство новой кровли, устройство дополнительных отверстий и окон. Вентили управления колонны очистки воздуха и колонны разделения воздуха вращаются с большим усилием. Охлаждение компрессорного модуля оборудовано одним калорифером вместо двух, одним баком охлаждающей жидкости вместо двух (фото 1,2) (ответ на вопрос № 2).

Экспертами установлено, что все подготовительные работы производились покупателем согласно «Техническому описанию и инструкции по эксплуатации 401.171.00.000 ТО».

После запуска компрессора выяснилась невозможность его эксплуатации по причине автоматического отключения компрессора, установлены причины неисправности компрессора и, соответственно, невозможности эксплуатации всей установки.

В связи с неработоспособностью компрессора не представилось возможным определить способность установки в текущем ее состоянии, обеспечить выход установки на выдачу жидкого кислорода, в том числе и выход на паспортные значения - за 1 час работы выдавать количество жидкого кислорода в размере 50 кг с чистотой не менее 99,7 % (ответ на вопрос № 5).

В приложении № 1 к договору в пункте 4 «Условия поставки» предусмотрено, что оборудование установки поставляется в высокой степени готовности для монтажа, для монтажа установки покупатель обеспечивает подключение коммуникаций - электропитания 380 В, холодное водоснабжение.

Следовательно, после получения установки в обязанности покупателя входила подготовка основания под размещение воздухоразделительной станции, подключение электропитания и холодного водоснабжения, выполнение четырех сварных соединений трубопроводов для замыкания технологического контура.

Экспертами установлено, что основание под размещение установки выполнено из автомобильных железобетонных плит, видимых отклонений от горизонтали не обнаружено, нарушений геометрической формы, выпучин, выбоин, провалов и других дефектов, влияющих на работу станции, не обнаружено.

Параметры электропитания согласно технической документации ООО «Кислородмаш» в техническом описании и инструкции по монтажу КК 0021.00.000М ТО и ИМ, год выпуска 2022 года, производитель ООО «Кислородмаш» в пункте 1.1.6 указано, что питание установки осуществляется от трехфазной сети переменного тока напряжением 220/380 В, частой тока 50 Гц или от передвижной дизель-электростанции необходимой мощности. В таблице 1 пункта 5 напряжение электропитания указано значение от 380 до 420 В. В паспорте КК 0021.00.000М ПС зав.№ 2201 производства ООО «Кислородмаш», год выпуска – 2022 в таблице 2 «Основные технические характеристики установки» указано напряжение питания от 380 до 420 В. Согласно протоколу от 15 сентября 2022 года № 95.08.05 электроизмерительной лаборатории покупателя напряжение измеренное на выводах силового трансформатора КТП составляло 400-402 В. Заключение – норма.

При проведении экспертизы 21 апреля 2023 года в присутствии экспертов электроизмерительной лабораторией покупателя произведены замеры напряжения на выводах силового трансформатора КТП, от которого подается электропитание на установку.

Зафиксированное линейное напряжение 400-402 В, зафиксированное фазовое напряжение – 235-237 В, что свидетельствует о том, что параметры электропитания соответствуют нормам.

Протокол испытаний ТКП от 21 апреля 2023 года№ 95.53.01, приведен на фото 8,9.

Холодное водоснабжение выполнено путем подведения гибкого шланга. На момент нахождения на объекте экспертной группы водоснабжение находилось в работоспособном состоянии.

Сварочные работы по замыканию технологического контура трубопроводов выполнены аттестованными в установленном порядке сварщиками. В ходе проведения экспертизы АО «Амуруголь» предоставлен журнал сварочных работ, сертификаты на сварочные материалы, удостоверения сварщиков.

Эксепертами также установлено, что остановка установки произведена в соответствии с инструкцией по эксплуатации, а именно выполнены все технологические операции, закончен цикл, слит весь кислород, слита вода из системы охлаждения компрессора ВШ-4,2/200, установка обесточена.

Все работы по остановке проводились в присутствии представителя ООО «Кислородмаш» - шеф-инженера ФИО5, подтверждаются актом опломбирования от 29 сентября 2022 года, подписанным представителями обеих сторон.

Экспертами установлено, что предусмотренные Руководством по эксплуатации КК 0021.00.000М РЭ для оборудования требования при хранении соблюдены.

Установлено, что баллоны, имеющиеся у АО «Амуруголь», соответствуют ГОСТу 949-73, АО «Амуруголь» предоставлены паспорта на баллоны. Данный ГОСТ не регламентирует порядок проведения наполнения баллонов (ответ на вопрос № 6).

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом с учетом объяснений экспертов, которые даны в суде первой инстанции, суд обоснованно признал, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований признать заключения экспертов ненадлежащим доказательством.

Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки, в том числе спецификации, техническому заданию и проектной документации, а также имеет недостатки, о наличии которых поставщику было известно с момента его доставки покупателю, в частности компрессор в составе установки имеет заводской брак.

Таким образом, довод ООО «Кислородмаш» о том, что недостатки товара возникли на стадии монтажа оборудования, опровергается заключениями судебной экспертизы, а также составленными между сторонами двусторонними актами о выявленных недостатках, и перепиской сторон.

Следовательно, доводы жалобы о неприменении судом положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Довод ООО «Кислородмаш» о том, что в обязанности поставщика не входили услуги по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования, а также о том, что все недостатки возникли на этапе монтажа оборудования и являются устранимыми путем проведения правильной пусконаладки оборудования, судом первой инстанции обоснованно не принят.

Пунктом 4.6 договора поставки предусмотрено, что обязанность произвести шеф-монтажные работы в отношении товара возникает у продавца при условии заключения дополнительного соглашения, определяющего порядок приемки товара на месте назначения, транспортировки его до склада покупателя, проведения шеф-монтажных работ и ввода товара в эксплуатацию.

Такое дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению и спецификации к договору (Приложение № 1) в цену товара включено участие шеф-инженера поставщика (предприятия-изготовителя) в приемке оборудования на площадке грузополучателя (после доставки) и монтаже оборудования (вводу оборудования в эксплуатацию).

Требование о приемке, расконсервации, ревизии и монтаже оборудования в соответствии с инструкцией на монтаж с обязательным участием шеф-инженера предприятия-изготовителя указано в техническом задании покупателя от 31 августа 2021 года.

Договором поставки также предусмотрено, что оборудование установки поставляется в высокой степени готовности монтажа.

На покупателя возложена обязанность по обеспечению подключения коммуникаций для монтажа установки (экспертизой установлен факт надлежащего выполнения покупателем данного условия).

По материалам дела судом установлен факт нахождения на производственной территории покупателя представителя ООО «Кислородмаш» ФИО5 с момента доставки оборудования и до составления сторонами акта опломбирования установки от 29 сентября 2022 года.

Указанный представитель участвовал от имени поставщика при осмотре установки на предмет наличия недостатков и при составлении вышеуказанных актов о выявлении недостатков.

Согласно письмам поставщика, адресованным покупателю, при рассмотрении возникших вопросов по выявленным недостаткам товара, в качестве исполнителя также указан названный представитель.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совокупность приведенных фактов и обстоятельств свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об участии шеф-инженера поставщика в приемке оборудования и монтаже оборудования способом, предусмотренным указанной нормой права.

Суд первой инстанции также правильно оценил заключенный между сторонами договор как рамочный договор, а условия спецификации, отличные от указанных в договоре, имеющими приоритетное значение.

Таким образом, отражение сторонами в спецификации к договору (Приложение № 1) условия об участии шеф-инженера поставщика (предприятия-изготовителя) в приемке оборудования на площадке грузополучателя (после доставки) и монтаже оборудования (вводу оборудования в эксплуатацию) является согласованием сторонами участия шеф-инженера поставщика в монтаже и вводе оборудования.

Довод поставщика об отсутствии у ФИО5 необходимых полномочий действовать от имени поставщика также несостоятелен.

Судом установлено, что данный представитель принимал участие в составлении актов о выявленных недостатках как представитель ООО «Кислородмаш», на данные акты поставщик реагировал путем направления, в том числе, писем от 25 июля 2022 года, от 27 июля 2022 года, от 15 августа 2022 года с указанием о предпринимаемых поставщиком мерах к устранению выявленных недостатков.

Из переписки сторон не следует, что поставщик уведомлял покупателя об отсутствии у данного представителя необходимых полномочий и о наличии таковых у другого представителя.

Таким образом, поставщик своими активными действиями неоднократно давал покупателю основания полагаться на наличие у ФИО5 необходимых полномочий действовать от имени поставщика в качестве шеф-инженера поставщика (предприятия-изготовителя) в приемке оборудования на площадке получателя (после доставки) и монтаже оборудования.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств доводы ООО «Кислородмаш» об обратном безосновательны.

Судом установлено, что о выявленных в товаре недостатках поставщик уведомлялся покупателем в пределах гарантийного срока и неоднократно.

По результатам судебной экспертизы установлен факт неработоспособности поставленной установки, установлен факт несоответствия срока эксплуатации фактически поставленного оборудования условиям договора, также установлен факт несогласованного изменения конструкций модулей, а именно устройство односкатной кровли, вырез дополнительных окон для улучшения теплового режима и вырез пола в технологическом модуле со сваркой каркаса и закрепления детандера непосредственно к плите, которая служит основанием технологического модуля; обеспечение системы охлаждения кислородной установки одним калорифером и одним баком вместо указанных в Техническом задании двух калориферов и двух баков охлаждающей жидкости.

Экспертизой установлена недостаточная эффективность системы охлаждения, приводящая к недостаточному охлаждению компрессора, повышенной рабочей температуре охлаждающей жидкости.

Экспертами также установлено, что после размещения установки на площадке покупателя и подключения электропитания и холодного водоснабжения установка должна была штатно выйти на рабочий режим и выдавать продукт.

До составления сторонами акта опломбирования установки от 29 сентября 2022 года выявлены недостатки установки, часть которых относится к работе компрессора.

Указанные недостатки согласно единому мнению комиссии экспертов в большей степени свидетельствуют о наличии заводского брака, кроме того, сторонами вносились изменения в конструктивные характеристики модулей в целях улучшения теплообмена.

При таких выводах экспертизы, которые надлежащим образом поставщиком не опровергнуты, как и названные выше недостатки компрессора, выявленные до опломбирования установки 29 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поставленный товар имеет недостатки, находящиеся в зоне ответственности поставщика – ООО «Кислородмаш», поскольку они возникли в период гарантийного срока и продавцом не доказано, что возникновение недостатков связано с действиями покупателя или третьего лица после получения товара.

Учитывая характер выявленных нарушений условий договора поставки о качестве товара, покупатель вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Претензия покупателя от 30 сентября 2022 года с требованием о возврате уплаченных в качества аванса денежных средств в размере 17 465 700 рублей обоснованно оценена судом как совершение покупателем действия, направленного на отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления причин выхода из строя компрессора (определение от 24 октября 2023 года).

Согласно материалам дела стороны не воспользовались правом на заявление такого ходатайства.

Установленные по делу указанные выше обстоятельства и выводы суда свидетельствуют и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку требование по банковской гарантии предъявлено покупателем к исполнению правомерно.

Доводы жалобы о том, что суд не установил причины выявленных недостатков, момент возникновения недостатков оборудования, соответственно, и причинно-следственную связь между недостатками оборудования и действиями сторон, апелляционный суд не принимает по вышеприведенным мотивам, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 9 января 2024 года по делу № А04-10257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко