Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1188/2020-310636(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64812/2019
29 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.07.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20712/2020) ООО "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-64812/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" к ООО "Компания Максимум" о взыскании,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее - АО «НПО «Сигнал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее ООО «Компания Максимум») о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 459-А помещений нежилого фонда от 05.04.2014 за период с января 2018 по ноябрь 2018 года в размере 1 551 679 руб. 47 коп.

Решением от 14.07.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Компания Максимум» в пользу АО «НПО «Сигнал» суд взыскал неустойку в размере 1 335 274 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания Максимум" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на недобросовестность действий истца, создающего препятствия в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, и указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.


Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО «НПО «Сигнал» (арендодателем) и ООО «Компания Максимум» (арендатором) 05.04.2014 заключен договор аренды № 459-А помещений нежилого фонда (далее – договор), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А., этаж 1-4 (далее по тексту – здание).

29.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды (далее – соглашение), подписанное сторонами 29.12.2017.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора в редакции соглашения арендная плата за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания составляет 3 343 230 руб. 00 коп. в том числе НДС - 509 984, 24 руб. Стоимость квадратного метра в месяц составляет - 300 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % - 45,76 руб. Внесение арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Пунктом 7.3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель направил претензионное письмо от 06.12.2018 исх. № 041-4/823/2915 об уплате неустойки за период январь – ноябрь 2018 года в сумме 1 551 679 руб. 47 коп., которое получено арендатором 20.12.2018 и оставлено им без ответа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Наличие задолженности по договору ответчик не отрицает.


Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и в соответствии с п. 7.3.2 договора истец начислил ответчику 1 551 679 руб. 47 коп. неустойки за период с января 2018 по ноябрь 2018 года.

При проверке расчета пеней судом установлено, что истец начислил пени без учета ст. ст. 191, 193 ГК РФ, то есть неверно указаны периоды просрочки и допущены арифметические ошибки при определении размера неустойки.

Произведя расчет неустойки, суд признал, что правильный размер неустойки за периоды просрочки с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 1 335 274 руб. 35 коп., что ответчиком не оспаривается.


Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку обстоятельства возникновения просрочки арендной платы являлись предметом исследования арбитражного суда в рамках дела А56-69795/2019. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Дополнительно принятыми доказательствами, представленными истцом, опровергаются изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об изменении дополнительным соглашением от 29.10.2018 порядка внесения арендной платы в связи с вступлением в действие типового договора аренды «Концерна Ростех». Согласно письму ответчика № 19/12 от 19.12.2017 основанием для изменения договора явилось обращение ответчика с просьбой передачи дополнительных помещений в аренду для использования их как единого имущественного пространства с целью увеличение количества арендаторов и улучшения инвестиционной привлекательности объекта аренды. Участие «Концерна Ростех» в изменении условий договора не подтверждено.


Вступившими в законную силу решениями по делам А56-25141/2019, А56- 55430/2019, А56-69795/2019 опровергаются доводы жалобы о недобросовестности действий истца по отношению к ответчику. Дополнительные доказательства приняты апелляционным судом на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с опровержением доводов, которые не были заявлены ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-64812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

К.В. Галенкина


И.А. Тимухина