Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-16375/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16375/2022
10 октября 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (Бостон, штат Массачусетс, Соединенные Штаты Америки)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045 в общей сумме 60 000 руб. Кроме того, истец просит возместить 200 руб. расходов на получение выписки в отношении ответчика из ЕГРИП и 156 руб. почтовых расходов.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

От истца 06.10.2022 поступили пояснения по делу; ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке ст. 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки, зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ (обувь, спортивная обувь):

1
товарный знак № 92006



2
товарный знак № 152853



3
товарный знак № 356065



4
товарный знак № 92109



5
товарный знак № 1000194



6
товарный знак № 949045



02.12.2021 Арбитражный суд Пермского края вынес решение по делу № А50-25018/2021, которым привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При вынесении решения от 02.12.2021 по делу № А50-25018/2021 судом были установлены следующие обстоятельства: 06.04.2021 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, выявлен факт реализации ответчиком кроссовок с наименованием и логотипом товарного знака «NEW BALANCE». В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 06.04.2021. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2021. Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. По факту данного правонарушения 22.09.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя, который пояснил, что с нарушением согласен.

04.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком средств индивидуализации путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт реализации ответчиком спорного товара (кроссовки с наименованием и логотипом товарного знака «NEW BALANCE») в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-25018/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, при отсутствии доказательств невозможности принятия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу № А50-25018/2021, арбитражный суд признает их преюдициальными.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактного товара (кроссовки с наименованием и логотипом товарного знака «NEW BALANCE») подтвержден материалами дела.

Для установления наличия на спорном контрафактном товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, суд изучил фотографии спорного товара и пришел к следующим выводам.

В части нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 92006 «» суд установил факт нахождения на спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

В части нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 152853 «» и № 356065 «» суд отмечает следующее.

Определением от 18.08.2022 суд предлагал истцу представить дополнительные пояснения по нарушению ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 152853 (по месту расположения данного товарного знака на спорном товаре).

В ответ на данное предложение от истца 06.10.2022 поступили пояснения, согласно которым истец считает товарный знак № 152853 схожим до степени смешения с товарным знаком № 356065, который в свою очередь расположен на боковых сторонах кроссовок.

Из материалов дела следует, что товарные знаки истца № 152853 и № 356065 зарегистрированы в качестве самостоятельных средств индивидуализации. Из пояснений истца следует, что товарный знак № 152853 фактически схож до степени смешения с товарным знаком № 356065.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что товарные знаки истца № 152853 и № 356065 представляют собой группу (серию) знаков одного правообладателя, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента (стилизованной латинской буквы N), выполненного в вариациях, имеющих графическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 152853 и № 356065 квалифицируется судом как одно нарушение.

В части нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 92109 «», № 1000194 «» и № 949045 «» суд также приходит к выводу о том, что данные товарные знаки представляют собой группу (серию) знаков одного правообладателя, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента (стилизованных латинских букв NB), выполненного в вариациях, имеющих графическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 92109, № 1000194 и № 949045 также квалифицируется судом как одно нарушение.

Итого суд считает доказанным в действиях истца трёх составов нарушений исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара: нарушение исключительного права на товарный знак № 92006, нарушение исключительного права на группу товарных знаков № 152853 и № 356065, нарушение исключительного права на группу товарных знаков № 92109, № 1000194 и № 949045.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 60 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации не заявил, о снижении суммы компенсации также не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того судом из Картотеки арбитражных дел установлено, что ответчик ранее допускал нарушения исключительных прав иных правообладателей, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края №№ А50-8718/2022, А50-8716/2022, А50-33752/2018.

С учетом установления судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 92006, на группу товарных знаков № 152853 и № 356065, на группу товарных знаков № 92109, № 1000194 и № 949045, с учетом не заявления ответчиком о каком-либо снижении заявленной истцом компенсации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленной суммы иска, определив компенсацию следующим образом: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 92006, 20 000 руб. за нарушение исключительного права на группу товарных знаков № 152853 и № 356065, 30 000 руб. за нарушение исключительного права на группу товарных знаков № 92109, № 1000194 и № 949045.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки в отношении ответчика из ЕГРИП, 156 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (Бостон, штат Массачусетс, Соединенные Штаты Америки) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. за товарный знак № 92006, 20 000 руб. за группу товарных знаков № 152853 и № 356065, 30 000 руб. за группу товарных знаков № 92109, № 1000194 и № 949045; а также взыскать 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписки в отношении ответчика из ЕГРИП, 156 руб. почтовых расходов.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков