Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-28658/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28658/2015
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.09.2005)

к закрытому акционерному обществу «Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.1998)

о взыскании 5 106 358 рублей 67 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Наш дом Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2002),

при участии в заседании:

от истца – (до первого перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2016 сроком на 1 год, (после первого и второго перерывов) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2017 №10/01/17 сроком до 31.12.2017; ФИО4, удостоверение №24/1046, доверенность №01/01/2017 от01.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

в присутствии (до первого перерыва) экспертов – Плис А.В., ФИО5, личности удостоверены паспортом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 5 106 358 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Наш дом Приморье».

Определением суда от 25.07.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», ФИО5, и ФИО6, в связи с чем производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с получением заключения экспертизы от 18.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.10.2017 объявлялся перерыв до 30.10.2017 16 часов 00 минут, а затем до 30.10.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2017 в 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до перерыва также были опрошены эксперты Плис А.В., ФИО5, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме.

После перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что им освоена вся сумма аванса, работы выполнены в большем чем оплачено объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 16.04.2012 заключен договор субподряда №ЛАН-С1120312004, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по монтажу структурированной кабельной системы (общестроительные зоны блок А, блок В, магистраль) на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Карабольной набережной, 6 в г.Владивостоке», расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора в соответствии со сметой.

Цена договора согласно пункту 3.1 составила 14 664 017 рублей 58 копеек.

Пунктом 3.3 определен следующий порядок оплаты: генподрядчик уплачивает аванс в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 4 399 204 рублей 37 копеек, остальная сумма выплачивается ежемесячно за фактически выполненный объем работ в порядке, предусмотренном договором.

15.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым предусмотрели выполнение дополнительных работ: демонтаж существующей структурированной кабельной системы, монтаж структурированной кабельной системы 12-ти этажей высотной части лестницы. Стоимость работ согласно дополнительному соглашению составила 13 540 304 рублей 12 копеек. Генподрядчик производит авансирование работ в размере 30% от стоимости дополнительных работ в сумме 4 062 091 рублей 24 копеек.

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2015 срок выполнения основных и дополнительных работ установлен до 15.04.2013.

Во исполнение условий договора истцом платежными поручениями №1630 от 20.04.2012, №3077 от 20.06.2012, №847 от 06.03.2013 произведена оплата аванса на общую сумму 9 261 295 рублей 61 копейки.

В материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013, №1 от 15.08.2013 по форме КС-2, справами о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2013, №1 от 15.08.2013 по форме КС-3 всего на сумму 4 154 936 рублей 94 копейки. Указанные акты подписаны заказчиком, а работы приняты без замечаний.

Также в дело представлен односторонний акт выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 14 026 519 рублей 58 копеек с доказательствами направления ответчику, который последний не признает.

В связи с просрочкой субподрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме, истец письмом от 30.09.2015 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанным письмом истец потребовал возвратить неосвоенную сумму аванса.

Оставление требования о возврате аванса ответчиком без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» и фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в рамках договора от 07.10.2013.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного истцом договора, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из требований, заявленных истцом, работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а всего на сумму 4 154 936 рублей 94 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013, №1 от 15.08.2013 по форме КС-2, справами о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2013, №1 от 15.08.2013 по форме КС-3, вместо 14 664 014 рублей 58 копеек, предусмотренных договором. Указанные акты подписаны заказчиком, а работы приняты без замечаний.

Возражая относительно доводов истца, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.12.2013 на сумму 14 026 519 рублей 58 копеек, который не был подписан генеральным подрядчиком, однако направлен истцу, в том числе 25.12.2014. Письмо вручено адресату 30.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 14.10.2015 истец запрашивал у ответчика исполнительную документацию на объект для подписания актов выполненных работ, подписанную заказчиком и генеральным подрядчиком.

В ответ на обращение истца от 14.10.2015 ответчик указал на то, что исполнительная документация по согласованию с истцом была передана заказчику – ОАО «Наш дом - Приморье».

Так в материалы дела представлены акты приема передачи выполненных работ на отдельные этажи, зоны и помещения от 30.05.2013, от 18.02.2013, от 26.09.2012 от 17.09.2012, от 26.03.2013, от 28.09.2012, от 27.08.2012, от 24.08.2012, от 01.04.2013, от 31.08.2012, от 31.08.2012, от 05.07.2013.

13.11.2015 субподрядчик вновь уже с претензией направил акты выполненных работ для подписания генеральному подрядчику (получены 16.11.2015 согласно входящей отметке). Однако указанное обращение вновь осталось без ответа.

В подтверждение выполненных работ ответчиком в материалы дела также представлен отчет обследования, выполненный техническим заказчиком ООО «Владинжиниринг», подписанный представителями заказчика (ОАО «Наш дом - Приморье»). Указанный отчет был направлен истцу письмом от 09.12.2015 и получен 10.12.2015 согласно входящей отметке, что также подтверждается материалами дела.

Истец получение сопроводительного письма от 25.12.2014 с приложением акта выполненных работ на сумму 14 026 519 рублей 58 копеек отрицал, сослался на прекращение отношений между сторонами ввиду одностороннего отказа от договора.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 339/40, стоимость фактически выполненных по договору от 16.04.2012 №ЛАН-С1120312004 составила 12 210 834 рублей 70 копеек.

Выводы, приведенные в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Требований по качеству выполненных работ истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, исходя из смысла указанных норм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что объем выполненных работ превышает сумма аванса, соответственно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 106 358 рублей 67 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон судом проверены и не влияют на вышеизложенные выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 170 000 рублей. В целях проведения экспертизы истцом платежным поручением № 835 от 20.07.2016 перечислена указанная сумма.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, и в обоснование решения суда положены, в том числе выводы проведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» судебной экспертизы, то по результатам рассмотрения спора, понесенные ответчиком судебные расходы по проведению экспертизы относятся на истца как проигравшую сторону в размере 170 000 рублей.

Также по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, госпошлина в сумме 48 532 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в пользу закрытого акционерного общества «Лаборатория новых информационных технологий Дальнего Востока» 170 000 (сто семьдесят) тысяч рублей судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в доход федерального бюджета 48 532 (сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева