Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А44-8959/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8959/2017
г. Вологда
01 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 06 октября 2017 года по делу № А44-8959/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57; далее – общество, ООО «Нефтезаводмонтаж») о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. финансовой санкции, начисленной за представление неполной (недостоверной) отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года на основании решения от 18.07.2017.

Определением от 06 октября 2017 года заявление учреждения возвращено.

Учреждение не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что правовое значение при разрешении настоящего спора имеет не дата совершения обществом правонарушения, а дата вынесения решения о привлечении его к ответственности, следовательно, полагает, что спорная задолженность является текущей и не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) апелляционная жалоба учреждения рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.04.2017 общество представило в учреждение отчетность по форме СЗВ-М за май 2016 года.

В ходе проведенной учреждением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, далее - Закон № 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года представлены обществом с нарушением установленного срока, который истек 10.06.2016.

Названные обстоятельства зафиксированы управлением в акте от 06.06.2017 № 063S18170003125.

Решением от 18.07.2017 № 063S19170003292 общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. (500 руб. x 1 застрахованное лицо).

Страхователю направлено требование от 10.08.2017 № 063S01179422767 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства со сроком исполнения до 29.08.2017.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с наличием обстоятельств, являющихся основания для оставления заявления без рассмотрения.

По мнению суда первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма штрафа не относится к текущим платежам и вопрос о ее уплате обществом должен быть решен в рамках дела о банкротстве общества.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 229.4 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 постановление Пленума № 62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения учреждением решения от 18.07.2017 о взыскании с ООО «Нефтезаводмонтаж» штрафа в сумме 500 руб. послужило нарушение обществом срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2017 по делу № А44-854/2017 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), а определением от 07.06.2017 заявление о признании ООО «Нефтезаводмонтаж» банкротом признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Часть 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусматривала обязанность представления страхователями в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений статьи 11 названного Закона, общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года не позднее 10 июня 2016 года.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено обществом в июне 2016 года, то есть до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (07.06.2017).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании 500 руб. финансовой санкции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 06 октября 2017 года по делу № А44-8959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина