Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А50-19720/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2052/18

Екатеринбург

11 мая 2018 г.


Дело № А50-19720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Верхоланцева Романа Владимировича и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» (далее – общество «РИЛ-Авто») Тунева Андрея Сидоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А50-19720/2017 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Верхоланцева Р.В. – Демкин Е.Н. (доверенность от 02.08.2017);

общества «РИЛ-Авто» и арбитражного управляющего Тунева А.С. – Вохмина Н.В. (доверенности от 20.04.2018, от 26.02.2018);

Шульц Марины Игоревны – Захаров А.В. (доверенность от 17.01.2018).


Общество «РИЛ-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к Верхоланцеву Р.В. об обязании передать обществу «РИЛ-Авто» по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу документы, поименованные в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шульц М.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, на Верхоланцева Р.В. возложена обязанность передать обществу «РИЛ-Авто» по акту приема-передачи в течение 10 дней следующие документы: внутренние документы общества за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017: протоколы общих собраний участников – очередных и внеочередных, все решения единоличного исполнительного органа (директора), сведения о создании ревизионной комиссии, извещения, направленные в адрес участников общества, сведения, отнесенные к коммерческой тайне (положение о коммерческой тайне и перечень информации, отнесенной к коммерческой тайне); документы общества, касающиеся взаимоотношений с третьими лицами за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017: договоры (контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными, товаропередаточными документами (в том числе договоры аренды, кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога, договоры займа, договоры купли-продажи, договоры лизинга, договоры перевода долга и уступки требования, соглашения о взаимозачетах, заключенные обществом, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним, товарные накладные, акты приема-передачи), расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения (в виде справки), расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всего и просроченная), даты возникновения (в виде справки); документы общества, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017: расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемая база) (в виде справки), документы по проведенным налоговым проверкам и их результатам (копии актов, решений), налоговые декларации за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы по всем видам налогов, расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом; годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы (формы № 1-6), все справки и приложения к балансу, пояснительную записку к годовой отчетности за 2012, 2013, 2014, 2015 годы; документы, подтверждающие уплату обществом налогов и сборов за запрашиваемый период (справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом): справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из пенсионного фонда; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Фонда социального страхования); документы об имуществе общества и его стоимости за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017: расшифровка счета 01 «Основные средства» (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства, документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, находящееся па его балансе, в том числе выписка из Единого государственного реестра прав обо всем принадлежащем обществу на праве собственности, аренды и ином вещном праве недвижимом имуществе, вне зависимости от даты приобретения права, все имеющиеся отчеты независимых оценщиков по имуществу общества, расшифровки стр. 1450 «Прочие долгосрочные обязательства» и стр. 1550 «Прочие краткосрочные обязательства» баланса, справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах, перечни нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости, расшифровки формы № 2 (стр. 2340 прочие доходы, стр. 2350 прочие расходы), расшифровки стр. 1210 (запасы – незавершенное производство), документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним), перечни открытых в банках расчетных счетов общества, банковские выписки за период с 01.01.2012 по 18.01.2017 с расшифровкой назначения платежа, перечень всех товарно-материальных ценностей приобретенных и реализованных обществом в указанный период, инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи нематериальных активов, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, кассовые книги за указанный период; документы, касающиеся работников общества за период с момента государственной регистрации до 18.01.2017: своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников и расходно-кассовых ордеров общества, штатное расписание общества с изменениями и дополнениями, приказы общества по основной деятельности, о приеме на работу главного бухгалтера, других работников общества, о выплате или изменении заработной платы всем работникам общества, включая директора; документы, касающиеся споров общества с третьими лицами за период с 01.01.2012 по 18.01.2017; печать общества.

В кассационной жалобе Верхоланцев Р.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы закона.

Как указывает ответчик, Шульц М.И., осуществляя полномочия руководителя общества «РИЛ-Авто», а также являясь единственным учредителем данного общества, в случае неполучения документов от предыдущего директора, должна была обратиться с соответствующими требованиями к нему, однако каких-либо требований ответчику от Шульц М.И. не поступало, что свидетельствует о том, что документы общества были ею получены. Верхоланцев Р.В. полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; истец в лице директора Исаева В.А. должен был предъявлять исковые требования к предыдущему руководителю – Шульц М.И., и именно она должна была доказывать факт получения (неполучения) документов от Верхоланцева Р.В. Бремя доказывания факта передачи документов Шульц М.И. возложено на Верхоланцева Р.В. необоснованно.

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу письменный отзыв, подписанный лично Шульц М.И., с согласия ее представителя, между тем личного согласия Шульц М.И. на исключение отзыва из числа доказательств по делу, судом получено не было. Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», должен был отказать истцу в принятии заявления о фальсификации доказательств, поскольку соответствующее заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права в том, что приняты дополнительные доказательства по делу от истца и от представителя третьего лица, а в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов общества «РИЛ-Авто» отказано, несмотря на пояснения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный акт у него отсутствовал.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Белова Д.Н.

В кассационной жалобе временный управляющий обществом «РИЛ-Авто» Тунев А.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не привлечен к участию в деле временный управляющий обществом «РИЛ-Авто», в то время как судебный акт непосредственно затрагивает права указанного лица на полное и своевременное получение информации о должнике и его деятельности. Как считает временный управляющий, в силу принятия обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправомерно освободил действующего руководителя общества «РИЛ-Авто» Исаева В.А. от обязанности предоставить временному управляющему информацию для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, что в свою очередь затруднило исполнение соответствующей обязанности временным управляющим.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «РИЛ-Авто» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.04.2004; с 17.02.2014 по 12.01.2017 участниками общества с равным размером долей по 1/3 у каждого являлись: Верхоланцев Р.В., Жаринов О.А., Огарков Н.Ф.; директором общества с 15.05.2007 по 17.01.2017 являлся Верхоланцев Р.В.

Участники общества Верхоланцев Р.В., Жаринов О.А., Огарков Н.В. 28.12.2016 продали свои доли Шульц М.И.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Шульц М.И. с 12.01.2017 и на момент вынесения решения судом первой инстанции являлась единственным участником общества «РИЛ-Авто», в указанный период ей принадлежала доля в размере 100 % уставного капитала общества, а с 18.01.2017 – также единоличным исполнительным органом общества.

Решением единственного участника общества от 10.04.2017 Шульц М.И. сложила с себя полномочия директора общества и назначила директором общества Исаева В.А., о чем 19.04.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Общество «РИЛ-Авто» в лице директора Исаева В.А. 26.05.2017 обратилось к Верхоланцеву Р.В. с требованием о передаче документов общества. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения общетсва в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у Верхоланцева Р.В. истребуемых документов.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что документы общества были им переданы Шульц М.И. через представителя Белова Д.М. в декабре 2016 года для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также отзыв Шульц М.И., в котором она подтвердила факт получения данных документов и указала на их передачу новому директору Исаеву В.А. Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных сведений, несмотря на наличие в деле отзыва представителя Шульц М.И. с противоположной позицией о том, что никакие документы общества Шульц М.И. не получала, акт приема-передачи документов не подписывала. Суд исходил из того, что о фальсификации подписи Шульц М.И. не было заявлено, содержащиеся в отзыве сведения подтверждены свидетельскими показаниями Белова Д.Н. – лица, непосредственно участвовавшего в передаче документов общества «РИЛ-Авто».

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции с согласия Шульц М.И. исключил из числа доказательств по делу отзыв за подписью Шульц М.И., руководствовался при этом сделанным в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца заявлением о фальсификации данного доказательства, признав обоснованным доводы о невозможности подачи такого заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска общества «РИЛ-Авто» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, перечень которых указан в п. 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указано в п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив отсутствие бесспорных доказательств передачи Верхоланцевым Р.В. всех документов общества Шульц М.И., приняв во внимание пояснения и позицию Шульц М.И., согласно которым она не получала никаких учредительных, бухгалтерских и финансовых документов в отношении хозяйственной деятельности общества «РИЛ-Авто», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи документов общества новому учредителю и руководителю общества Шульц М.И., в связи с чем иск к бывшему руководителю общества Верхоланцеву Р.В. удовлетворил.

При этом судом не приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств передачи документов ответчиком истцу показания свидетеля Белова Д.Н., поскольку указанный свидетель в своих пояснениях не смог подтвердить, что он получил от ответчика и передал Шульц М.И. именно те документы, которые указаны в рассматриваемом исковом заявлении. В показаниях свидетеля речь шла о получении от ответчика в сумках неких папок документов, без указания их конкретного перечня; сведения о составлении акта приема-передачи соответствующих документов между ответчиком и третьим лицом в лице его представителя в материалах дела отсутствуют, факт его подписания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе временного управляющего обществом «РИЛ-Авто» доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. Из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего, каким-либо образом затрагивает интересы конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе Верхоланцева Р.В. доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о передаче документов и требования следовало предъявлять к последнему (до Исаева В.А.) руководителю общества – Шульц М.И., судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона, в частности ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу подписанный Шульц М.И. письменный отзыв без ее личного согласия, а с согласия ее представителя, судом округа также отклоняется, поскольку совершение соответствующих действий представителем не противоречит ст. 62, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; следует также отметить, что сама Шульц М.И. в представленных суду пояснениях в отношении указанного отзыва высказала позицию, аналогичную позиции ее представителей.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка Верхоланцева Р.В. на то, что апелляционный суд должен был отказать истцу в принятии заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции признается несостоятельной ввиду того, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления о фальсификации были исследованы судом, причины, по которым такое заявление не было подано, обусловленные тем, что соответствующий отзыв, подписанный от имени Шульц М.И., поступил в суд накануне судебного заседания, признаны уважительными.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не соблюден принцип равноправия сторон, поскольку отказано в приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи документов общества «РИЛ-Авто» от Верхоланцева Р.В. Шульц М.И., отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что вопрос об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по передаче документов общества новому руководителю входил в предмет исследования по делу, Верхоланцев Р.В. против удовлетворения соответствующего иска возражал, ссылался на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о надлежащем исполнении обязанности, вместе с тем акт приема-передачи документов не представлял, о его подписании не заявлял, равно как и о том, что экземпляр акта находится у Шульц М.И., суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для приобщения данного дополнительного доказательства к материалам дела ввиду недоказанности уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы и возражения каждой стороны оценены в соответствии с теми обстоятельствами, на которые они ссылались, мотивы принятия (непринятия) доказательств, указаны в судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания, верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, данные обстоятельства надлежащим образом исследованы, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А50-19720/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Верхоланцева Романа Владимировича и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИЛ-Авто» Тунева Андрея Сидоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева