Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А83-13718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13718/2020
21 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница»,

Общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой»,

Общество с ограниченной ответственностью «Византия»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, диплом, удостоверение;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 09.12.2020, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/06/106-934/2020реш от 06.05.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница» и Общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой».

Определением от 13.10.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Византия».

07 декабря 2020 года в адрес суда от ООО «Омскагропромстрой» поступили возражения на дополнительный отзыв.

10 декабря 2020 года от заявителя поступили дополнительные пояснения.

14 декабря 2020 года от ООО «Омскагропромстрой» поступили возражения.

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица и ООО «Омскагропромстрой».

ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница» и ООО «Византия» явку своих уполномоченных представителей в заседание суда не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении, а также доводах, изложенных в дополнительных пояснениях, комитет просил признать недействительным решение Крымского УФАС России по основания его незаконности и не соответствия фактическим обстоятельствам, ссылаясь на факт обоснованного отклонения заявки третьего лица и не предоставления последним, документов, подтверждающих наличие опыта.

Антимонопольный орган против удовлетворения требований возражал, посчитал вынесенное решение законным и обоснованным, а действия Комиссии Заказчика ограничивающими конкуренцию.

ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница» описало хронологию проведения закупки, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ООО «Омскагропромстрой» поддержало позицию антимонопольного органа, сообщив о наличии опыта на выполнения работ, предусмотренных аукционной документацией, необоснованное отклонение заявки на участие в закупке.

ООО «Византия» в своих пояснениях поддержало позицию антимонопольного органа и ООО «Омскагропромстрой» и в удовлетворении заявления просило отказать.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым 08 апреля 2020 года на сайте http://roseltorg.ru было опубликовано извещение №0175200000420000381 на проведение закупки в форме электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания фельдшерско-акушерского пункта с. Хмелево».

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 17 апреля 2020 года, дата проведения электронного аукциона - через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе, НМЦК - 10 264 512,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21 апреля 2020 года участие в нем приняли ООО «А-Лига» и ООО «Омскагропромстрой», заявки обоих участников были признаны не соответствующими аукционной документации и аукцион в электронной форме в соответствии с ч. 13 ст. 69 Закона №44-ФЗ признан не состоявшимся.

24 апреля 2020 года за вх. №753/09 ООО «Омскагропромстрой» обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия Комиссии Заказчика в части признания заявки не соответствующей аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России по делу №082/06/106-934/2020 06 мая 2020 года было принято решение, которым жалоба ООО «Омскагропромстрой» признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения 06 мая 2020 года по делу №082/06/106-934/2020 Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, которым в течение 30 дней с момента его получения было предписано Заказчику (Уполномоченному органу), комиссии Уполномоченного органа (комиссии Заказчика) отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола, Комиссии Уполномоченного органа (комиссии Заказчика) рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 06.05.2020 по делу №082/06/106-934/2020, Заказчику (Уполномоченному органу), комиссии Уполномоченного органа (комиссии Заказчика), Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 06.05.2020 по делу №082/06/106-934/2020.

Не согласившись с указанным решением Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Крымское УФАС полномочно рассматривать жалобы на действия заказчика при проведении аукциона и выносить решения и предписания по итогам рассмотрения жалобы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Протокол подведения итогов датирован 21.04.2020, жалоба поступила в орган 24.04.2020.

На основании изложенного следует прийти к однозначному выводу о правомерности рассмотрения жалобы ООО «Омскагропромстрой».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу положений пункта Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года при наличии дополнительных требований к участникам закупки, установленных законодательством Российской Федерации, заказчик обязан указывать соответствующую информацию в документации о размещении заказа.

Согласно документации об аукционе в электронной форме Заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 3 части 2, части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Так, в составе аукционной документации, а именно разделом II.II «Единые требования к участникам закупки» Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам аукциона, а именно в соответствии с пунктом 2 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015г. № 99 наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям отнесены копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Указанные требования законны и полностью корреспондируются с подзаконным нормативным актом, а именно п. 2 Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов").

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омскагропромстрой» в составе заявки на участие в электронном аукционе, в качестве доказательств соответствия дополнительным требованиями были представлены договор подряда №1507/2018-П от 15.07.2018, справка о стоимости выполненных работ от 29.10.2018, информационное письмо от 08.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2018.

Из пунктов 1.1, 1.2, 2.1 заключенного между ООО «Византия» и ООО «Омскагропромстрой» договора подряда №1507/2018-П от 15.07.2018 следует, что предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту складских помещений г. Москва, поселение Сосенское, <...>, общая стоимость по которому составляет 60 002 813,74 рублей.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 следует, что Комиссия Заказчика проверила представленные сведения, и из Публичной кадастровой карты России усматривалось о нахождении по данному адресу жилого дома, на основании чего и в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, а именно: в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 настоящего Закона №44-ФЗ заявка ООО «Омскагропромстрой» была отклонена.

Однако, на заседание и по запросу Крымского УФАС России от ООО «Византия» 06 мая 2020 года поступил ответ, из которого следует, что между Обществом и третьим лицом - ООО «Омскагропромстрой» действительно был заключен договор на ремонт складских помещений и в связи с отсутствием у складских помещений почтового адреса и координат границ на местности, в договорах подряда была указан адрес близлежащего к складским помещениям строения – а именно «Сосенки, д. 305».

Более того, в письме от 28.04.2020, направленного в адрес третьего лица по его запросу, следует, что при включении отображения космических снимков на север от строения с адресом Сосенки, д. 305, располагаются складские помещения, не имеющие границ.

Также следует отметить, что ООО «Омскагропромстрой» в материалы дела в электронном виде представлен акт приема-передачи объекта к договору подряда № 1507/2018-П от 15.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту складских помещений, которым подтверждается не только передача Подрядчику (Обществу Омскагропромстрой) для исполнения договора подряда № 1507/2018-П от 15.07.2018 и производства работ объекта строительного объекта, но и согласование собственника земельного участка 77:17:0000000:11682 ФИО5 на осуществление указанных действий на земельном участке.

Вопреки доводам заявителя, представленный договор является договором подряда, а не субподряда, что следует из характера работ и сроков их исполнения.

К доводу об аффилированности ООО «Омскагропромстрой» и ООО «Византия» суд относится критически, поскольку в данном аспекте их взаимосвязь не влияет на определение победителя и не ставит под сомнение представленные доказательства в целях исполнения требования раздела II.II «Единые требования к участникам закупки» аукционной документации.

Суд также соглашается с позицией третьего лица, что письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" от 24.05.2016 N 10-2198-КЛ (вместе с письмом Росреестра от 17.11.2014 N 14-15679/14 "О рассмотрении обращения", от 24.03.2016 N 14-02103/16) не имеет отношения к настоящему спору, т.к. данные разъяснения касаются только вопросов изменения кадастровых сведений о виде разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае обращения с таким заявлением арендатора земельного участка и предназначены для работы сотрудникам филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".

Обстоятельства необходимости заключения двух договоров подряда, который также был представлен в заявке ООО «А-Лига», а именно №П-07/2018 обусловлены необходимостью заказчика – ООО «Византия», и по представленным в материалы дела материалам не ставит под сомнение реальность их исполнения, в части подтверждения опыта.

При этом, на возможный сговор участников закупки в различных целях, полномочный орган реагирует в порядке ФЗ №135 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а юридическая практика не может основываться на предполагаемых фактах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участником закупки представлены документы, соответствующие требованиям аукционной документации и Постановления Правительства РФ № 99 от 04.02.2015, а выводы антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины ее распределение судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова