Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А07-10954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9602/18

Екатеринбург 28 февраля 2019 г. Дело № А07-10954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ВербенкоТ.Л., судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бардымская сельскохозяйственная компания» (ИНН: 5944206508, ОГРН: 1095944000646; далее – общество «БСК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23.08.2018 по делу № А07-10954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – общество «УТТС») – Тонких Р.А. (доверенность

от 01.10.2018 № 80/18).

Общество «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УТТС» (ИНН: 6658066178,

ОГРН: 1026602352391) о взыскании 15 083 345 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за бездоговорное пользование транспортными средствами в период с 22.08.2016 по 15.08.2018, об истребовании из незаконного владения АЦПТ-10 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1918-10, государственный номер А888ТУ89, АЦПТ-10 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1918-10, государственный номер А400ТУ89, КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, государственный номер В694РМ, КАМАЗ

43118-3938-46 АЦН, государственный номер В695РМ, КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, государственный номер В721 РМ; обязании передать указанные транспортные средства, ключи зажигания к ним, подлинные экземпляры


паспортов транспортных средств и свидетельства регистрации транспортных средств в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании 10 000 руб. неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату транспортных средств, ключей зажигания к ним, подлинных экземпляров паспортов транспортных средств и свидетельств регистрации транспортных средств, начиная с 11-го дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Капитальный ремонт скважин» (далее – общество «Капитальный ремонт скважин»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – общество «РН-Ванкор»), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – общество ТК «Ак тай»).

Решением суда от 23.08.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БСК» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает доказанным факт нахождения спорного автотранспорта у ответчика и использования его для получения прибыли. Как указывает кассатор, вышеперечисленный транспорт обществу «УТТС» не передавался, право на использование данного имущества истцом не предоставлялось, договор аренды имущества между сторонами отсутствует, при этом в подтверждение нахождения транспортных средств у ответчика общество «БСК» ссылается на путевые листы, в которых указаны марки автотранспортных средств, имеется штамп общества «УТТС», сведения о водителе и номере водительского удостоверения, место и время выполнения транспортных услуг, отметки об отработанном времени.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, доказательства получения им меньшей суммы от использования транспорта истца отсутствуют, контррасчет не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТТС» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БСК» является собственником транспортных средств: АЦПТ-10 на шасси автомобиля


КАМАЗ-43118-1918-10, государственный номер А888ТУ89, АЦПТ-10 на шасси автомобиля КАМАЗ 43118-1918-10, государственный номер А400ТУ89, КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, государственный номер В694РМ, КАМАЗ

43118-3938-46 АЦН, государственный номер В695РМ, КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, государственный номер В721 РМ.

Данные транспортные средства находились по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, и были переданы обществом «БСК» обществу ТК «Ак тай» в аренду на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 250/14-А, действие которого прекращено по инициативе последнего с 22.08.2016.

Спорная техника осталась на Ванкорском месторождении.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.03.2017 по делу

№ Т/ПРМ/16/8200/1 по требованию общества ТК «Ак тай» на указанные транспортные средства обращено взыскание в счет погашения долга общества «БСК» в сумме 17 899 968 руб. 17 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2014 № 1221/6984/0535/040/14.

В последующем общество ТК «Ак тай» уступило право требования долга к обществу «БСК» из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2014 № 1221/6984/0535/040/14 обществу «УТТС».

По определению Бардымского районного суда Пермского края

от 02.08.2018 по делу № 13-115/2018 получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»

от 17.03.2017 по делу № Т/ПРМ/16/8200/1.

По утверждению общества «БСК», спорные транспортные средства, начиная с 22.08.2016, то есть после прекращения арендных отношений с обществом ТК «Ак тай», и по настоящее время, находятся в незаконном владении общества «УТТС», которое извлекает из этого выгоду, предоставляя технику иным лицам для работы на Ванкорском месторождении.

В досудебном порядке возникший спор о возврате имущества из чужого незаконного владения и оплате бездоговорного пользования этим имуществом между сторонами не урегулирован.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения общества «БСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и использования этого имущества для получения прибыли, в том числе в период с 22.08.2016 по 15.08.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22

от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Сторонами не оспаривается право собственности общества «БСК» на транспортные средства АЦПТ-10 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-1918-10, государственный номер А888ТУ89, АЦПТ-10 на шасси автомобиля КАМАЗ 43118-1918-10, государственный номер А400ТУ89, КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, государственный номер В694РМ, КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, государственный номер В695РМ, КАМАЗ 43118-3938-46 АЦН, государственный номер В721 РМ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что спорное имущество находится в незаконном владении общества «УТТС», которое предоставляет данную технику иным лицам для работы на Ванкорском месторождении.


В подтверждение данного обстоятельства обществом «БСК» в материалы дела представлены путевые листы, ответ общества «Капитальный ремонт скважин» на адвокатский запрос № 29/2017 об оформлении пропусков для общества «УТТС» для проезда по зимним и внутрипромысловым дорогам Ванкорского месторождения с приложением.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что транспортные средства были переданы обществом «БСК» третьему лицу – обществу ТК «Ак тай» в аренду на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 250/14-А.

В рамках ранее рассмотренного дела № А07-13509/2017 по иску общества «БСК» о взыскании с общества ТК «Ак тай» задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 250/14-А арбитражными судами установлены факт прекращения договора аренды транспортных средств по инициативе общества ТК «Ак тай» с 22.08.2016, добросовестность поведения общества ТК «Ак тай» по возврату имущества из аренды, а также факт уклонения общества «БСК» от получения арендованного имущества после прекращения договорных отношений (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами оценены копии путевых листов, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, и не приняты в качестве доказательств нахождения спорной техники у ответчика, поскольку составлены только в отношении автоцистерн с государственными номерами А888ТУ89, А400ТУ89 и не имеют печатей общества «УТТС». При этом судами принято во внимание отсутствие обратных сторон путевых листов, а также наличие неудаленных отрывных талонов. Суд справедливо указал на то, что сведения о выдаче пропусков на автотранспорт также не являются бесспорным доказательством использования спорного автотранспорта именно обществом «УТТС» (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое владение и пользование ответчиком транспортными средствами, принадлежащими истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом данной судами правовой оценки представленных истцом документов и отсутствия в деле иных доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения договорных отношений между обществом «БСК» и обществом ТК «Ак тай» транспортные средства поступили во владение и пользование общества «УТТС» и каким-либо образом использовались им для цели извлечения прибыли, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.


Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу № А07-10954/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАРДЫМСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук