Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-107801/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107801/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-107801/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» третье лицо: Государственная жилищная инспекция Тюменской области

о приведении общего имущества в первоначальное состояние,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Север» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цифрал-Сервис» (далее - Общество), в котором просило обязать Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно привести общедомовое имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 21.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В поступившем в апелляционный суд отзыве Инспекция поддержала правовую позицию Компании.

До начала судебного заседания от Компании посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания 23.07.2025 каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб- конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 072000053, выданной Инспекцией.

Решением общего собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.04.2013, определен способ управления МКД - управление управляющей компанией.

Компания и собственники жилых и нежилых помещений МКД заключили договор управления МКД от 01.05.2013 № 4У/12.

В рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Инспекцией от собственников помещений МКД были получены сведения о самостоятельной замене домофонного

оборудования/автоматических запирающих устройств с подъездных/входных дверей сторонней организацией - Обществом.

Как указал истец, замена домофонного оборудования/автоматических запирающих устройств с подъездных/входных дверей МКД осуществлялась следующим образом:

- демонтаж домофонного оборудования/автоматических запирающих устройств, входящий в состав общего имущества собственников помещений в МКД;

- монтаж Обществом собственного домофонного оборудования.

По результатам инспекторской проверки специалистом Инспекции (КНМ № 72240947200011428229) Компании вынесено предостережение от 19.07.2024 № 1396/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, в состоянии, обеспечивающем его сохранность.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1

статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм входные группы подъездов многоквартирного дома, в частности входные двери в подъезды, относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома и являются объектом их общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических

или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае, как указал ответчик в отзыве, техническое обслуживание домофонного оборудования по спорному адресу осуществляется Обществом во исполнение договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и Обществом от 25.06.2024 № ТМН-495, от 13.06.2024 № ТМН-517, от 14.06.2024 № ТМН-529, ТМН-544, одобренных соответствующими решениями общих собраний собственников в МКД; ответчик собственными силами и за свой счет выполнил весь комплекс работ по замене устаревшего оборудования в МКД, тем самым существенно повысив уровень безопасности и качество жизни в МКД.

В материалы дела ответчик также представил копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД (подъезды 1-4) от 24.06.2024, от 19.06.2024, от 13.06.2024 и приложений к ним, согласно которым собственниками помещений в МКД приняты решения заключить с Обществом договор на демонтаж установленного аналогового домофонного оборудования, монтаж ip-домофонного оборудования (ip-домофона), техническое обслуживание домофонной системы, включая ip-домофон и передачу в пользование собственникам жилых помещений дома вызывного блока ip-домофона; утверждены условия договора с Обществом.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, Общество осуществило демонтаж оборудования на основании договоров, заключенных с собственниками оборудования; согласно условиям договоров, Общество являлось исполнителем работ, решение о проведении которых было принято собственниками имущества.

Сведений о признании названных решений собственников помещений в МКД в установленном порядке недействительными суду не представлено; соответствующих доводов Компания в апелляционной жалобе не приводила.

При таком положении следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, вместе с тем, Компания не подтвердила свое право на обращение в арбитражный суд с требований о защите интересов собственников, так как документ, подтверждающий согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД на обращение Компании в арбитражный суд с настоящим иском в материалы дела не предоставлен.

С учетом представленных в материалы дела решений общих собраний собственников помещений в МКД невозможно прийти к выводу, что Компания действует в интересах собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-107801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская