Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А32-44687/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44687/2020
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-663/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы апелляционных жалоб ООО СК «СпецСтройКубань» иИП Шульга Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 14.12.2020 по делу № А32-44687/2020 (мотивированное решение от 29.12.2020)

по иску ИП ФИО1

к ООО СК «СпецСтройКубань»

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 220 117, 31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Взыскана с ООО СК «СпецСтройКубань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 законная неустойка в размере 71 961, 43 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СК «СпецСтройКубань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 839 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 563 руб.

29.12.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование истца в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки неправильно произведен истцом, поскольку истец не является участником долевого строительства, соответственно, потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки и требование истца удовлетворено в полном объеме.

Истец также не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 в размере 184 751,06 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно занижен размер неустойки, подлежащий взысканию, в частности суд при расчете неустойки применил ключевую ставку, действующую на день вынесения решения суда, а именно 4,25% и в два раза снизил размер неустойки. Однако на момент должного исполнения договора долевого участия, на 30.11.2020 действовала ключевая ставка в размере 6,5 %, на момент окончания срока рассрочки ключевая ставка составляла 6 %, а на день подписания акта приема передач квартиры (приложенного к исковому заявлению), то есть на 16.06.2020 действовала ключевая ставка 5,5 %, в связи с чем суд первой инстанции незаконно применил не подлежащую применению при рассмотрении данного дела ключевую ставку на день вынесения решения суда в размере 4,25 %. Истец представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 184 751,06, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5%.

Отзывы на апелляционные жалобы от истца и ответчика не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2019 ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве N В/434/2019 с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной парковкой и торгово-офисным зданием по ул. Бородинская, 156/2 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, строительство которого осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Бородинская, 156/2, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру условный номер 434, проектная площадь 73,88 кв. м, количество комнат - 2, этаж - 17, подъезд - 2, литер - 1, назначение - жилое.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 096 476 рублей.

ФИО2 полностью исполнил указанный пункт договора, оплатил стоимость квартиры за счет собственных средств и денежных средств, взятых по кредитному договору, что отражено в договоре участия в долевом строительстве.

В пункте 3.3.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.11.2019.

Как указывает истец, застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, квартира по акту приемки-передач до 02.04.2020 года передана не была.

15.09.2020 ФИО2 и ИП «ФИО1.» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (6,5%), от цены договора 4 096 476 руб., за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 (124 дней) в размере 220 117,31 руб. (предмет договора). Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства Цессионарию не передаются.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.3.3 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.11.2019.

Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле, указанной в п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ: 4 096 476 (цена договора) * 6,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день должного исполнения обязательства) *2 * 1/300* на количество дней просрочки - 215 (с 01.12.2019 по 02.04.2020), что составило 220 117,31 руб.

Суд первой инстанции проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически неверным, так как истцом неверно применена ключевая ставка, суд произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (4,25%), который составил 143 922,86 руб., при этом суд указал, что дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта строительства стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. Акт приема-передачи не подписан.

Вместе с тем, судом не учтено, что в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.06.2020 (л.д.25). данный акт действительно не подписан со стороны застройщика, однако такой акт ответчиком не оспорен, обстоятельства передачи объекта долевого строительства при рассмотрении спора ответчиком не опровергнуты, в связи с чем представленный истцом акт признается надлежащим доказательством по делу, в полной мере подтверждающим передачу спорного объекта участнику долевого строительства.

Исходя из буквального текста части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки надлежит учитывать размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, при фактическом исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства, то есть на момент фактического исполнения.

Указанный подход к толкованию приведенной статьи выработан судебной практикой, является стабильным и единообразным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, правомерно руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

Как указано выше, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику долевого строительства 15.06.2020.

На указанную дату Банком России была установлена ключевая ставка в размере 5,5% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2020 https://www.cbr.ru/).

Кроме того, как указывалось выше, застройщик обязан был передать участнику объект долевого участия не позднее 30.11.2019.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 30.11.2019 является выходным днем (суббота) постольку, срок передачи объекта долевого участия в строительстве приходится на ближайший рабочий день – 02.12.2019, следовательно, период просрочки правомерно исчислять с 03.12.2019.

С учетом изложенного, расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 03.12.2019 по 02.04.2020 (122 дня) по расчету апелляционного суда составил 183 249,03 руб., в остальной части требования истца заявлены неправомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил неустойку до рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования (при первоначально заявленной 2/300), то есть в 2 раза, что составило 71 961,43 руб.

С указанным ответчик не согласен, в жалобе указывает, что неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий для истца, у участника долевого строительства сохраняется право на получение объекта долевого строительства. При этом снижать нужно пени, рассчитанные по 1/300 ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ответчика ввиду следующего.

То обстоятельство, что иск заявлен цессионарием, не влияет на порядок расчета пени, поскольку таковой определяется с учетом субъектного состава договора участия в долевом строительстве. Цессионарию право переходит в том размере, в каком оно сформировалось у цедента. Обстоятельства, сопряженные с цессированием права на законную неустойку, правомерно учтены судом именно посредством снижения таковой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является коммерческой организацией.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом изменена сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, при удовлетворении ходатайства о снижении пени в соответствии со статей 333 ГК РФ, ее размер составляет 91 624,52 руб. за период с 03.12.2019 по 02.04.2020.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера 10 000 руб., апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил неустойку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для дальнейшего снижения заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску.

При заявленной цене иска 220 117,31 рублей государственная пошлина составляет 7 402 рубля.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 83,26%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 240 руб. и 6 162 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение ООО СК «СпецСтройКубань» с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение ИП ФИО1 с апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-44687/2020 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500330827, ИНН <***>) законную неустойку в размере 91 624,52 руб.».

Изложить четвертый и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 162 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500330827, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 240 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 497,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500330827, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 502,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин