Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А51-18824/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18824/2022
г. Владивосток
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книдер",

апелляционное производство № 05АП-419/2024

на решение от 22.11.2023

судьи А.К.Калягина

по делу № А51-18824/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Книдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 442 199 рублей 80 копеек,

третьи лица: Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Всё-Логистик», Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Реал Транс Восток»

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 23.08.2023, сроком действия по 23.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение; от Федеральной таможенной службы: представитель А.А. Макеич, по доверенности от 10.01.2022 (в порядке передоверия), сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546), служебное удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель А.А. Макеич, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546), служебное удостоверение;

В судебное заседание не явились: ООО «Книдер», ООО «Всё-Логистик», ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Реал Транс Восток», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Книдер» (далее – истец, общество, ООО «Книдер») обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании 442 199 рублей 80 копеек убытков в виде стоимости хранения товара и сверхнормативного использования контейнеров, возникших в связи с превышением таможенным органом срока выпуска товара, задекларированного по ДТ № 10702070/280921/0310847.

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что, несмотря на представленные документы, таможенный орган принял необоснованное решение от 06.10.2021г. о проведении таможенной экспертизы. При этом таможня не обосновала необходимость её проведения, учитывая наличие документов в полной мере идентифицирующих ввозимый товар по коду ТН ВЭД 8477100009. По мнению истца, имело место необоснованное затягивание сроков проведения экспертизы, поскольку, она проводилась с 25.10.2021 по 26.11.2021, а с 25.10.2021 по 09.11.2021 была приостановлена с мотивировкой «для предоставления дополнительных материалов, технической документации на исследуемый образец товара», хотя вся документация имелась в распоряжении. Кроме этого, по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу об обоснованности кода ТН ВЭД заявленного при подаче ДТ. Истец считает, что данное обстоятельство и является достаточным свидетельством необоснованных действий таможенного органа, приведших к задержке срока выпуска товара.

Истец, ООО «Всё-Логистик», ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Реал Транс Восток», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представители ФТС, ДВТУ и Владивостокской таможни в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в Пятый арбитражный апелляционный суд 19.02.2024, 11.03.2024. Считают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 28.09.2021 ООО «Книдер» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД, таможенный орган, таможенный пост) на товары, поступившие во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2020 №.JD-RL1500T-KNEADER, заключенного им с иностранной компанией «JING DAY MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD» подана декларация на товары (далее - ДТ), которой таможенным органом присвоен регистрационный номер №10702070/280921/0310847.

В графе 31 указанной ДТ в отношении товара заявлены следующие сведения: «Машины инжекционно-литьевые, не военного назначения, не содержат радиационных источников, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки: пресс инжекционно-литьевой, для литья резины, серия: JD-RL, представляет собой конструкцию с полностью гидравлической системой смыкания с усилием смыкания 1500 т и максимальным объемом впрыска 50 000 куб.см, с описанием принципа работы, технических характеристик, запасных частей, входящих в комплект поставки. Производитель JING DAY MACHINERY INDUSTRIAL CO., LTD, тов. знак - JING DAY, артикул JD-RL1500T, серийный номер 110026, количество 1 шт.».

В графе 33 ДТ №10702070/280921/0310847 в отношении товара заявлен классификационный код 8477 10 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -также ТН ВЭД ЕАЭС) «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное; - машины инжекционно-литьевые; — прочие».

В ходе таможенного контроля в рамках системы управления рисками в целях проверки правомерности заявления льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товара №1, задекларированного в ДТ № 10702070/280921/0310847, таможенным постом 28.09.2021 декларанту направлен запрос о предоставлении документов.

29.09.2021 декларанту направлены уведомление о проведении таможенного досмотра товаров, требование о предъявлении товаров и уведомление о продлении сроков выпуска товаров до 08.10.2021 по причине проведения таможенного досмотра.

02.10.2021 проведен таможенный досмотр без выгрузки товара и частичным вскрытием грузовых мест.

03.10.2021 в связи с отсутствием документального подтверждения оснований для льгот по НДС, таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Срок для предоставления обеспечения установлен до 08.10.2021.

06.10.2021 ВТП ЦЭД принято решение о назначении таможенной экспертизы ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивостока, а также необходимости отбора проб и образцов.

08.10.2021 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров до 07.11.2021 по причине направления товаров на таможенную экспертизу.

08.10.2021 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни проведен отбор проб и образцов товаров (Акт №10714040/081021/500237).

08.10.2021 от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 03.10.2022 с просьбой продлить срок выпуска товаров до получения заключения таможенного эксперта в соответствии с пунктом 7 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Истец указал, что в связи с необоснованным превышением сроков проведения экспертизы и во избежание дополнительных расходов, связанных с хранением груза и сверхнормативным сроком пользования контейнерами истец был вынужден внести обеспечительный платеж в сумме 11 630 466 рублей 75 копеек.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов 19.11.2021 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/280921/0310847 (таможенная расписка от 19.11.2021 №10702070/191121/ЭР-1206353).

Заключение эксперта поступило 26.11.2021.

08.12.2021 декларантом в соответствии с запросом таможенного органа были предоставлены технические и технологические документы, определяющие товар №1 как «Машину инжекционно-литьевую». Окончательное решение о выпуске товаров принято 08.12.2021.

Истец указал, что транспортировка оборудования осуществлялась в 4-х 40 футовых контейнерах и 1-м 20 футовом контейнере; на основании договора транспортной экспедиции № ВЛ016Т от 27.05.2021 осуществлялось платное хранение контейнеров на терминале; общий размер денежных средств, уплаченный истцом в период таможенного оформления составил 442 199 рублей 80 копеек, которые, по мнению истца, являются для него убытками в связи с необоснованным превышением таможенным органом сроков проведения таможенной экспертизы ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивостока и, как следствие, превышением Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни выпуска спорного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей таможенных органов, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, его размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с неправомерными действиями Владивостокской таможни, выразившихся назначении таможенной экспертизы, срок проведения которой, по мнению истца, был необоснованно продлён, что в свою очередь привело к продлению срока выпуска товаров, а также расходам истца по хранению груза и сверхнормативному пользованию контейнерами.

Таким образом, давая оценку доводам истца о необоснованности назначения таможенной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в графе 31 ДТ №10702070/280921/0310847 (далее – спорная ДТ) обществом в отношении товара заявлены следующие сведения: «Машины инжекционно-литьевые, не военного назначения, не содержат радиационных источников, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки: пресс инжекционно-литьевой, для литья резины, серия: JD-RL, артикул JD-RL1500T.

В графе 33 спорной ДТ в отношении товара заявлен классификационный код 8477 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное; - машины инжекционно-литьевые; ~ прочие».

В представленной декларантом 28.09.2021 по запросу таможенного органа технической документации на спорный товар, последний определен как инжекционно-литъевой пресс для литья резины, серия: JD-RL, арт. JD-RL1500T.

При этом наименование товара является основополагающим при решении вопроса о предоставлении льгот по НДС, поскольку в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 30.04.2009 №372 в отношении кода ТН ВЭД ЕАЭС 8477 10 000 9 льгота по уплате НДС предоставляется в отношении именно машин инжекционно-литъевых, что следует из примечания к Перечню технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению, утвержденному данным постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которому для целей применения Перечня необходимо руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием технологического оборудования.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из заявленных декларантом сведений о спорном товаре и представленных им документов, возможность сделать однозначный вывод без проведения экспертизы о том, чем фактически является рассматриваемый товар, у таможни отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенный эксперт по результатам экспертного исследования (заключение таможенного эксперта от 26.11.2021 №12410007/0030280) пришел к выводу о том, что на исследование представлена машина инжекционно-литъевая модели JD-RL1500T для изготовления изделий из термопластичного материала (резины), что позволило отнести задекларированный обществом товар под действие постановления Правительством Российской Федерации от 30.04.2009 №372 и подтвердило правомерность предоставления заявленной льготы.

Как верно указано судом первой инстанции, 02.12.2021 декларантом в таможенный орган подано обращение о внесении изменений (дополнений) в графу 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ №10702070/280921/0310847, 08.12.2021 - в графу 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ № 10702070/280921/0310847, в части описания товара (заменено на просто «ФИО3 инжекционно-литьевая», исключено слово «пресс») и подтверждающие документы. Изменения в ДТ приняты таможенным органом 08.12.2021 перед окончательным выпуском товаров.

Таким образом, приведенные обстоятельства и положения нормативных документов подтверждают правомерность и обоснованность действий Владивостокской таможни по назначению экспертизы, в связи с чем довод общества о достаточности представленной технической документации на товар для его классификации по коду 8477 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС нельзя признать обоснованным.

Также судом не установлено необоснованного затягивания сроков проведения экспертизы, на что также ссылается общество.

Так, согласно пункту 5 статьи 389 ТК ЕАЭС решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании. К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток 06.10.2021 поступило решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни о назначении таможенной экспертизы от 06.10.2021 №10702070/061021/ДВ/000739 по спорной ДТ с поручением отобрать пробы и (или) образцы товара таможенному посту Морской порт Восточный Находкинской таможни в срок до 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 6 Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 07.05.2021 №384 (зарегистрирован Минюстом России 27.08.2021, регистрационный № 64776), первый экземпляр акта отбора проб и (или) образцов товаров на бумажном носителе вместе с отобранными пробами и (или) образцами товаров таможенный орган, производивший отбор проб и (или) образцов товаров, доставляет в таможенный орган, уполномоченный на проведение таможенной экспертизы, или иную экспертную организацию (эксперту).

В случае невозможности транспортировать образцы товаров в таможенный орган, уполномоченный на проведение таможенной экспертизы, или в иную экспертную организацию (эксперту) таможенный орган, производивший отбор проб и (или) образцов товаров, направляет в таможенный орган, уполномоченный на проведение таможенной экспертизы, или иную экспертную организацию (эксперту) первый экземпляр акта на бумажном носителе и обеспечивает возможность исследования образцов товаров в местах их нахождения (хранения).

Сопроводительное письмо Находкинской таможни от 11.10.2021 № 32-03-14/04258 с первым экземпляром акта отбора проб и (или) образцов товаров от 08.10.2021 №10714040/081021/500237 на бумажном носителе поступили в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток 22.10.2021.

Решение о назначении таможенной экспертизы после поступления 22.10.2021 первого экземпляра акта отбора проб и (или) образцов товаров на бумажном носителе, на основании пункта 5 статьи 389 ТК ЕАЭС, зарегистрировано в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток 22.10.2021.

Образец товара, как крупногабаритный, для проведения таможенной экспертизы согласно акту отбора проб и (или) образцов товаров в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток не поступал, осмотрен таможенным экспертом по месту его нахождения.

Согласно пункту 7 статьи 389 ТК ЕАЭС ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы (22.10.2021) принял решение о проведении таможенной экспертизы (25.10.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы.

В случае невозможности завершения в указанный срок таможенной экспертизы срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

На основании положениё частей 10-11 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения таможенной экспертизы приостанавливается в установленном порядке, в том числе, в случае наличия ходатайства таможенного эксперта перед таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, о предоставлении ему дополнительных материалов, документов, проб и (или) образцов товаров.

Проведение таможенной экспертизы приостанавливается на срок не более десяти рабочих дней в Порядке приостановления сроков проведения таможенной экспертизы, утвержденном приказом ФТС России от 07.02.2019 № 204.

Письмом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.10.2021 №41-02-10/2110 таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, был уведомлен о приостановлении срока проведения таможенной экспертизы с 25.10.2021 по 09.11.2021, на основании приложенного ходатайства таможенного эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов, технической документации на исследуемый образец товара.

По результатам проведенных исследований оформлено заключение таможенного эксперта от 26.11.2021 №12410007/0030280 в виде электронного документа и направлено в адрес таможенного органа, вынесшего решение о назначении таможенной экспертизы.

Таким образом, материалами дела установлено, что таможенная экспертиза спорного товара проводилась в период с 25.10.2021 по 26.11.2021, с учетом приостановки с 25.10.2021 по 09.11.2021, то есть без нарушения срока, установленного статьей 390 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности продления срока выпуска товаров по спорной ДТ.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС, в случае если назначена таможенная экспертиза и для её завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершён таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днём регистрации таможенной декларации. Указанный срок по спорной декларации на товары истекал 08.10.2021.

06.10.2021 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивостока, а также необходимости отбора проб и образцов.

08.10.2021 декларанту направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров по причине направления товаров на таможенную экспертизу.

Обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов внесено декларантом 19.11.2021 (до завершения таможенной экспертизы, которое состоялось 26.11.2021), в связи с чем, таможенным органом в этот же день осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/280921/0310847 (таможенная расписка от 19.11.2021 №10702070/191121/ЭР-1206353).

Учитывая нормативно обоснованное продление срока проведения таможенной экспертизы, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что выпуск товаров произведен в соответствии с действующим правовым регулированием, в связи с чем какого-либо необоснованного затягивания выпуска спорного товара в период с 10.11.2021 по 19.11.2021, за который общество просит взыскать убытки, таможней не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что расходы общества, понесенные им в период с 10.11.2021 по 19.11.2021, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела, понесены им в период правомерного проведения таможенного контроля, таможенной экспертизы, при наличии у таможенного органа на то законных оснований.

Таким образом, учитывая недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика как одного из обязательных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. В этой связи указание представителей таможни в отзывах о недоказанности истцом также и размера убытков правового значения не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу №А51-18824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович