Решение от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-30044/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-30044/24-151-217
город Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНСКОММУНИКЕЙШЕНС» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «КРИЛАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о признании не действующим договора №АТ-140922-СМР-Х-01 от 14.09.2022 и взыскании 9 421 031, 13 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2024, ФИО3 по доверенности от 20.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о:

- признании не действующим договор №АТ-140922-СМР-Х-01 от 14.09.2022;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 8 972 410 руб. 60 коп.; неустойки за период с 01.11.2023 по 13.02.2024 в размере 448 620 руб. 53 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований неосновательного обогащения на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о принятии к производству встречного иска о взыскании убытков в размере 5 012 174 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 389 835 руб. 45 коп., задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (Генподрядчик) и ООО «КрилакСпецстрой» (Подрядчик) был заключен Договор № АТ-140922-СМР-Х-01 (далее-Договор) от 14.09.2022 г. (Приложение №1 к заявлению), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Корпуса 20, 57-100 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д.18 (далее - «Объект»). В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по огнезащите металлических конструкций, включая поставку огнезащитных материалов (далее - «Работы»), в объемах, указанных в Договоре и согласно Расчету сметной стоимости и Спецификации, являющимся неотъемлемой частью Договора, на объекте, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2.5.1 Генподрядчиком 22.09.2022 г. был выплачен аванс по Договору в сумме 55 593 426,60 руб.. Огнезащитный материал (далее Товар) был получен Генподрядчиком в объеме 99 072,56 кг. на общую сумму 69 491 781,07 руб., что подтверждается – УПД 260901 от 26.09.22 г. (Приложение № 2 к заявлению), а после передан Подрядчику на ответственное хранение, что подтверждается Актом от 26.09.22 г. (Приложение № 3 к заявлению).

На основании Рабочей документации (Огнезащита металлических конструкций БС-04-19-КР3-ОЗ 2023, пр.лист 30 (Приложение № 8 к заявлению)) Стороны выяснили, что такой объем Товара 99 072,56 кг не требуется, а согласно п.1.1 Объем работ может быть изменен. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.23 г. к Договору Сторонами были скорректированы Товары, работы и Цена Договора (Приложение № 4 к заявлению), а общий объем снижен до 68 966 кг. В связи с истечением срока годности и необходимостью переработки Товара Стороны оформили Дополнительное соглашение № 2 от 22.09.2023 г. к Договору (Приложение № 5 к заявлению), которым установили срок переработки – 31.10.23 г., передача модифицированного Товара должна осуществляться в соответствии с Заявками Генподрядчика.

Генподрядчик 01.11.23 г. письмом исх. № 1710/23 (Приложение № 6 к заявлению) проинформировал Подрядчика о необходимости поставки Товара в полном объеме на Объект в срок до 03.11.23 г., однако на момент предъявления требования из общего тоннажа Товара, предусмотренного Договором (в редакции Дополнительного соглашения № 1) в 68 966 кг., было поставлено лишь 58 160 кг. на общую сумму 39 316 160 руб., последняя поставка была осуществлена 21.11.23 г., работы по нанесению Товара Подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с п.9.1. Договора, за нарушение сроков и необходимых объемов поставки, Генподрядчиком 13 декабря 2023 г. была направлена Претензия (Уведомление о расторжении Договора!) исх. 1889 от 12.12.23 г. (РПО 11904884205529) и была получена адресатом, а также продублирована в соответствии с п.11.6.3. и направлена на электронный адрес info@krilak.ru Подрядчика с требованиями:

1.о расторжении Договора (ст.715 ГК РФ) в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора.

2.Также Генподрядчик требует осуществить возврат суммы переплаты аванса в размере 8 972 410,60 руб. (аванс 55 593 426 руб. – 46 621 016 руб. стоимость переработанного Товара).

3.Оставшуюся часть переработанного Товара общим весом 10 806 кг. (стоимость по Договору 7 304 856 руб.) требовалось доставить и передать Генподрядчику на Объекте в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения Уведомления.

В настоящее время, Подрядчик допоставил и передал Генподрядчику оставшуюся часть переработанного Товара, чем удовлетворил требование №3 Уведомления, но возврат суммы переплаты аванса в размере 8 972 410,60 руб. так и не произвел.

В связи с допущенным Подрядчиком нарушением срока окончания работ по Договору (аванс выплачен 22.09.22 г., окончание работ до 31.10.2023 г.) на Подрядчика в соответствии с п.8.3. Договора, накладывается неустойка (пеня), сума которой на дату подготовки искового заявления (13.02.24 г.) составляет 448 620,53 руб.

Таким образом, общая сумма долга и неустойки составляет 9 421 031,13 рублей.

Кроме того, Генподрядчик отказывается от Договора в силу ст.715 ГК РФ, о чем сообщалось Подрядчику ранее в письмах, а также в Претензии от 13.12.2023 года.

Подрядчиком проигнорировано законное требование Генподрядчика, сумма неотработанного аванса не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не действующим договора №АТ-140922-СМР-Х-01 от 14.09.2022, суд исходит из того, что истец во внесудебном, одностороннем порядке заявил о расторжении договора путем направления соответствующего уведомления.

Таким образом, предмет спора при рассмотрении дела в арбитражном суде отсутствует, при предъявлении иска неимущественного характера в виде требования о расторжении контракта, когда договорные правоотношения между сторонами уже прекращены ввиду одностороннего отказа от договора.

Следовательно на дату рассмотрения настоящего спора по существу, спорный договор прекращен ввиду его одностороннего расторжения, и дополнительного судебного порядка расторжения не требует.

Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 372 410 руб. 60 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 330, 421, 431, 450, 450.1, 506, 516, 702, 708, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с ООО «КРИЛАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АЛЬЯНСКОММУНИКЕЙШЕНС» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 8 372 410 руб. 60 коп., неустойку в размере 448 620 руб. 53 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 65 640 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «АЛЬЯНСКОММУНИКЕЙШЕНС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 126 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская