Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А19-22271/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22271/2023
город Чита
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «В2 Проект» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2 Проект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-22271/2023

по иску областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «В2 Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 808 357,46 руб. неустойки по государственному контракту от 29.06.2020 № Ф.2020.2488,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – истец, учреждение, ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В2 Проект» (далее – ответчик, общество, ООО «В2 Проект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.06.2020 № Ф.2020.2488 в размере 808 357,46 руб., в том числе 803 357,46 руб. пени, 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения не учтено, что расчет неустойки необходимо производить с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующий период, применение одной ставки на весь период просрочки исполнения обязательств недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 по делу № А19-13586/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «В2 Проект» (подрядчик) и ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» (заказчик) заключен государственный контракт от 29.06.2020 № Ф.2020.2488, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция административного здания, расположенного по адресу: <...>» в объеме, установленном в спецификации и техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 2 148 014,60 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по нему: 150 календарных дней с даты заключения в соответствии с графиком выполнения работ.

В связи с длительным неисполнением подрядчиком обязательств по спорному контракту ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» 02.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, уведомление о котором вручено ООО «В2 Проект» 07.06.2023.

Законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 по делу № А19-13586/2023.

В рамках дела № А19-13586/2023 суд пришел к выводу о недоказанности истцом (ООО «В2 Проект») факта выполнения работ по контракту, соответствующих условиям принятых на себя обязательств, в том числе и по качеству, исследовав отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 11.05.2023 № 38-1-2-2-024467- 2023, суд установил, что большинство замечаний относится к сфере ответственности подрядчика, что является необходимым и достаточным основанием для признания его нарушившим обязательства по контракту, в связи с чем отказал в иске о признании одностороннего расторжения недействительным.

Иными словами, в рассматриваемом случае факт неисполнения ООО «В2 Проект» обязательств по государственному контракту от 29.06.2020 № Ф.2020.2488 в установленный срок, а также законность принятого в связи с этим решения заказчика об отказе от исполнения контракта являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 808 357,46 руб., в том числе штраф на сумму 5 000 руб. из расчета 1% от цены контракта, а также пени на сумму 803 357,46 руб. за период с 27.11.2020 по 19.06.2023 (до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13586/2023 и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений признал доказанными факты допущенных ответчиком нарушений условий контракта и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по контракту и нарушение срока выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Факты допущенных ответчиком нарушений обязательств по контракту документально подтверждены и, более того, установлены в рамках дела № А19-13586/2023.

На основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 7.3, 7.4 контракта, учитывая подтвержденные материалами дела факты неисполнения предусмотренных контрактом обязательств, просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки в виде пени и штрафа, предъявленной ко взысканию.

Расчет неустойки верно произведен судом исходя из действующей ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (не выходя за пределы заявленных требований).

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Данный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26Обзора судебной практики № 2 (2019), а также из определений Верховного суда от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017).

Доводы ответчика и заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на соответствующий период, таким образом, отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А19-22271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.М. Бушуева


Е.В. Желтоухов