Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-51021/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2023

Дело № А41-51021/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ВРЮЦ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - ФИО1 по дов. от 01.12.2020, ФИО2 по дов. от 03.06.2021,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещена,

ФИО3 – неявка, извещена,

рассмотрев 24 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРЮЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис»

о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВРЮЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 245 064,45 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности по абонентской плате, 2 185 064,45 рублей задолженности по оплате вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика 395 886,87 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление удовлетворено частично на сумму 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые определение и постановление законными и обоснованными, при этом истец заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 200 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о состоянии представителя истца в трудовых отношениях с истцом, а так же об ином размере судебных расходов, свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте, соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-51021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина