Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А41-51021/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51021/2021
25 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ООО «ВРЮЦ») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ООО «Агросервис») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023, ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещена;

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агросервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года

по иску ООО «ВРЮЦ»

к ООО «Агросервис»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРЮЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агросервис» о взыскании по договору оказания услуг по представительству в налоговых правоотношениях (представительство при проведении выездной налоговой проверки) от 01.06.2022 (далее – договор) задолженности в размере 2 245 064 руб. 45 коп., в том числе задолженность по абонентской плате в размере 60 000 руб., задолженность по оплате вознаграждения в размере 2 185 064 руб. 45 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 к участию в деле № А41-51021/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-51021/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 305-ЭС22-5381 ООО «Агросервис» и ИП ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 305-ЭС22-5381 указывалось, что как следует из обжалуемых судебных актов, 01.06.2020 между ООО «Агросервис» (заказчик) и ООО «ВРЮЦ» (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось возмездное представительство исполнителем заказчика в налоговых правоотношениях, оказание ему юридических и связанных с ними информационных, а также консультационных услуг, направленных на защиту законных прав заказчика как налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – Инспекция), так и в процессе оспаривания и обжалования результатов проверки; Инспекцией в отношении ООО «Агросервис» была проведена налоговая проверка, в результате которой составлен акт от 27.04.2020 № 2076, вынесено решение от 01.10.2020 № 15-20/1127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; ООО «Агросервис» доначислены 24 402 878 руб. налога на добавленную стоимость, 9 552 100 руб. пени и 9 761 151 руб. штрафа. В обоснование требований ООО «ВРЮЦ» сослалось на то, что в результате ее действий, совершенных в рамках исполнения условий договора было принято решение об отмене решения Инспекции от 01.10.2020 (то есть на то, что им были оказаны услуги по договору надлежащим образом). Суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования, придя к выводу, что у ООО «Агросервис» возникла обязанность по оплате оказанных ООО «ВРЮЦ» услуг надлежащего качества, учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать фиксированную ежемесячную абонентскую плату, а также вознаграждение за отмену решения налогового органа; договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения с назначениями платежа «оплата абонентской платы», «оказание консультационно-правовых услуг», «командировочные расходы»; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств; на момент подписания договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020 с ИП ФИО1 ответчик (ООО «Агросервис») от договора с истцом (ООО «ВРЮЦ») не отказался, претензий по качеству работ не заявлял.

Впоследствии ООО «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 01.06.2022 по настоящему делу № А41-51021/2021 в порядке главы 37 (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-51021/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу (решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу № А41-51021/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Агросервис», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления ООО «Агросервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе (п. 5), возвращен заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ВРЮЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялись в адрес всех участников процесса (отсутствуют доказательства направления отзыва третьему лицу). Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «ВРЮЦ») не возвращается.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Агросервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ВРЮЦ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Агросервис» ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что в основу решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-51021/2021 положен акт от 09.02.2021 № 000001, подписанный ФИО3 (ФИО3), действующим от имени ООО «ВРЮЦ», при этом ФИО3 был уволен из ООО «ВРЮЦ» 31.08.2019. В силу чего, по мнению ответчика (ООО «Агросервис»), истец (ООО «ВРЮЦ») не выполнял заявленные услуги по договору, а услуги были выполнены иным лицом – ФИО3, что исключает обоснованность заявленных исковых требований; данные обстоятельства, как считает ООО «Агросервис» (ответчик), являются существенными для настоящего дела и на момент принятия решения суда первой инстанции от 01.06.2022 по настоящему делу № А41-51021/2021 ответчику не могло быть известно об отсутствии полномочий у ФИО3

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 пришел к выводу о том, что приведенные ООО «Агросервис» обстоятельства не являются вновь открывшимися, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указал, что заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Агросервис», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А41-51021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев