Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-113081/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113081/2024
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Арсенальная, д. 1, к. 2, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Богатырский,5» (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 9-я В.О., д. 42, литера А, помещ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2021);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2025,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софийская» (далее - ответчик) о взыскании 297 935 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.11.2022 по 30.06.2024, а также 35 374 руб. 04 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.10.2024, с ее последующим начислением, начиная с 25.10.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 166 руб. 80 коп почтовых расходов.

Определением суда от 18.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Софийская» поступил отзыв на иск с ходатайством о привлечении третьего лица и заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения..

Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ индивидуального предпринимателя ФИО1, а также произвел в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальную замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Софийская» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Богатырский,5».

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, а также копия справки от 24.03.2025, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №1 Фрунзенского района», в отношении помещения 2-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А,  копия технического паспорта помещения, контррасчет задолженности.

В судебном заседании 18.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатырский,5» 220 991 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.11.2022 по 30.06.2024, а также 63 451 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.06.2025, с ее последующим начислением, начиная с 12.06.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 166 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Истец пояснил, что с учетом доводов отзыва была осуществлена корректировка исковых требований, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.03.2024 № 1338314-2024/ТКО

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.

Обществом в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.03.2024 № 1338314-2024/ТКО (далее - Договор), который последним возвращен не был.

Общество в период с в периоды 01.11.2022 по 30.06.2024 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, выставляя на оплату универсальные передаточные акты, в связи с отсутствием оплаты по УПД, Общество направило в адрес ответчика досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Механизм заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно статье 24.7 Закона № 89–ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктами 8 (6) и 8 (7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 года № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 года текст договора оферты. А также, на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, письмом от 22.03.2024 в адрес ответчика направлен проект договора от 22.03.2024 № 1338314-2024/ТКО. Ответчик до настоящего момента времени не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению ТКО.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Данный довод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 301-ЭС20-15427.

Из совокупности изложенного следует, что договор между Обществом и АО «Невский экологический оператор» в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.

Суд установил, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому считается заключенным на условиях типового договора. Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на соответствующей территории, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Расчет платы за услуги регионального оператора в зоне деятельности производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в исковой период иным лицом Общество в материалы дела не представило, как и доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.

Требование о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6. Типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга и неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.          

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 21 665 руб. (платежное поручение от 23.10.2024  № 10680), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 19 222 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного требование истца о возмещении 166 руб. 80 коп. почтовых издержек на отправку претензии также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатырский,5» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 220 991 руб. 28 коп. задолженности, 63 451 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.06.2025, с ее последующим начислением, начиная с 12.06.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 166 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 19 222 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» из федерального бюджета 2 443 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2024  № 10680.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.