Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-81363/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81363/22
07 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ЦМПТ

к ГКУ МО «МОС АВС»

третьи лица Министерство ЖКХ Московской области, Прокуратура Московской области, Администрация Волоколамского г.о. Московской области, Минимущество Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ЦМПТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО «МОС АВС» о взыскании задолженности в размере 57.527.019 руб. 88 коп. за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 366.439 руб. 24 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н. Верещак, изменён состав суда: дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г.А. Гарькушовой.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области, Прокуратура Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей Министерство ЖКХ Московской области, Администрация Волоколамского г.о. Московской области, Минимущество Московской области.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

От третьих лиц Министерства ЖКХ Московской области и Прокуратуры Московской области поступили письменные пояснения с возражениями против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28 июля 2021 года между ООО "ЦМПТ" (далее Исполнитель) и ГКУ МО "МОС АВС" (далее Заказчик) был заключен государственный контракт № 214-21 на оказание услуг с выполнением мероприятий по проведению первоочередных работ по предупреждению прогнозируемых чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера по дегазации и обезвреживанию фильтрата с последующим вывозом концентрата фильтрата с территории полигона ТКО "Ядрово" (далее Контракт № 214-21).

Согласно техническому заданию к Контракту № 214-21 Исполнитель оказывает услуги по дегазации с использованием технологии Multriwel, включая сбор и утилизацию свалочного газа в объёме 6 937 900 м?, цена за м? - 11,35 руб., в т.ч. НДС.

Услуги по сбору и утилизации свалочного газа были выполнены Исполнителем в полном объеме 24 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года в адрес ГКУ МО "МОС АВС" было направлено письмо (Исх. № 44 от 10.12.2021 г.) о решении вопроса об оказании услуг по дегазации в 2022 году, так как выполнение данного мероприятия является одним из эффективных способов, направленных на снижение экологической нагрузки и опасности возгорания объекта, отключение факельной установки ведет к неконтролируемым выбросам свалочного газа, создающим угрозу наступления чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Однако, как указывает Истец, данное письмо осталось без ответа.

Между тем в целях недопущения наступления неблагоприятных экологических последствий ООО "ЦМПТ" было вынуждено продолжать оказывать услуги по дегазации с использованием технологии Multriwel, включая сбор и утилизацию свалочного газа.

Как следует из актов комиссионного осмотра узла учета переработки свалочного газа в период 01.01.2022 - 21.03.2022 г. было утилизировано 3 268 173,1 м? на сумму 37 093 764,7 руб. (3 268 173,1 м? х 11,35 руб.).

Цена за единицу измерения (м?) предусмотрена Приложением 6 к Контракту № 214-21.

Также 22 марта 2022 между ООО «ЦМПТ» (далее Исполнитель) и ГКУ МО «МОС АВС» (далее Заказчик) заключен государственный контракт № 0148200005421000897/2 на оказание услуг по мероприятию: "Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов "Ядрово" (далее Контракт).

В соответствии с условиями Контракта (п.19 требований к проведению работ Технического задания к Контракту) Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуги по сбору и утилизации свалочного газа (путём сжигания на факельной установке) в течение трёх календарных дней с даты заключения Контракта, но не ранее завершения Заказчиком выполнения мероприятий по проведению первоочередных работ по предупреждению прогнозируемых чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера на территории Полигона.

Услуга по сбору и утилизации свалочного газа (путём сжигания на факельной установке) предоставляется Исполнителем на безвозмездной основе до момента заключения Заказчиком отдельного контракта на сбор и утилизацию свалочного газа.

Период оказания услуги на сбор и утилизацию свалочного газа ограничен датой заключения Заказчиком отдельного контракта на сбор и утилизацию свалочного газа, но не превышает трёх месяцев с даты заключения Контракта на рекультивацию.

Учитывая условия Контракта, оказание ООО «ЦМПТ» указанных услуг на безвозмездной основе было ограничено периодом, не превышающим трёх месяцев с даты заключения Контракта на рекультивацию, и истекшим 21 июня 2022 г.

16 июня 2022 в адрес ГКУ МО "МОС АВС" было направлено письмо (Исх. № 49 от 16.06.2022 г.) о решении вопроса об оказании услуг по дегазации начиная с 22 июня 2022 года.

Однако, как указывает Истец, данное письмо осталось без ответа.

Между тем в целях недопущения наступления неблагоприятных экологических последствий ООО "ЦМПТ" вновь было вынуждено оказывать услуги по дегазации с использованием технологии Multriwel, включая сбор и утилизацию свалочного газа.

Как следует из актов комиссионного осмотра узла учета переработки свалочного газа в период 22.06.2022 - 21.08.2022 г. было утилизировано 1 800 286,8 м?, что подтверждается актами комиссионного осмотра на сумму 20 433 255,18 руб. (1 800 286,8 м? х 11,35 руб.).

Цена за единицу измерения (м?) предусмотрена Приложением 6 к Контракту № 214-21.

Таким образом, как указано в иске, сумма неосновательного обогащения ГКУ МО "МОС АВС" за оказанные ООО "ЦМПТ" услуги составляет 57.527.019,88 руб. (37 093 764,70 руб. + 20 433 255,18 руб.).

15 сентября 2022 г в адрес места нахождения ГКУ МО "МОС АВС" по почте России была направлена Претензия (исх. № 64 от 14.09.2022 г.) об исполнении обязанности оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку данное обращение Ответчик оставил без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела письменных мотивированных возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств не представлено.

Услуги по дегазации оказаны Истцом, в том числе в период после окончания действия Государственного контракта от 28.07.2021 № 214-21 и начала действия Государственного контракта от 22.03.2022 № 0148200005421000897/2 – с 01.01.2022 по 21.03.2022 гг., и в период действия Государственного контракта от 22.03.2022 № 0148200005421000897/2 - с 22.06.2022 по 21.08.2022 гг.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным пояснением третьего лица Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного не представлено.

Услуги по дегазации оказывались Истцом с целью недопущения вреда жизни и здоровью граждан, а также загрязнения окружающей среды, а также недопущения иных неблагоприятных экологических последствий и возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе во исполнение положений Постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 06 марта 2018 г. № 562 для прекращения выбросов свалочного газа с территории полигона и необходимостью срочного проведения работ по дегазации полигона, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Волоколамского муниципального района от 06 марта 2018 года, которым на полигоне ТКО «Ядрово» был установлен режим чрезвычайной ситуации.

При этом в данном случае, суд отмечает, что действительно, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

Услуги фактически оказаны.

При этом из пояснений представителя истца следует, что оказание услуг осуществлялось в иной зоне, чем было предусмотрено контрактом (в северной части полигона, где никаких мероприятий ранее не производилось и отсутствовали условия для их выполнения).

Расчёт их стоимости произведён на условиях ранее действовавшего контракта.

Суд признаёт обоснованными доводы истца о невозможности прекращения оказания услуг, поскольку режим чрезвычайной ситуации отменён не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом третьим лицом - Администрацией подтверждено, что мероприятия в полном объёме для снятия режима чрезвычайной ситуации не выполнены.

Одновременно отмечен факт передачи земель в собственность Московской области и отсутствие у Администрации муниципального образования компетенции по данному полигону.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты усилия, направленные на привлечение иных лиц к выполнению указываемых истцом работ и оказанию этих же услуг.

Из представленных суду пояснений следует, что система дегазации является неотъемлемой частью всего полигона и её обслуживание входит в условия контракта по рекультивации земель.

Однако, на момент оказания услуг данная система в северной части полигона отсутствовала как таковая, сжигание метана не производилось.

В южной части полигона сжигание метана производилось в установленном порядке, система обслуживалась.

Сведений об изменении количества скопления метана отсутствуют, поскольку на момент оказания услуг истцом система для изменения его объёмов отсутствовала. Установка еще одной системы для сжигания метана (факела) и прокладка новых труб должна была производиться в рамках рекультивации всего полигона.

Кроме того, контракт на рекультивацию был заключён позднее.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела.

Истец также предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 366.439 руб. 24 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.2 ст.1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из условий контракта следует. что в течение 3-х месяцев услуги должны оказываться ответчиком на безвозмездной основе.

Истец настаивает на том, что он предъявляет требование о взыскании денежных средств за период оказания этих услуг свыше 3-х месяцев.

При этом суд исходит из того, что доказательств возможного оказания услуг в заявленном объёме в течение указанного в контракте срока не представлено.

Документов по обследованию полигона и выполнению иной работы, предшествующей заключению контракта на рекультивацию не представлено.

Документов в обоснование принятия предложения на выполнение работ и оказание услуг на безвозмездной основе истец не представил.





Следуя вышеприведенным законоположениям и с учетом обстоятельств спора, суд считает, что требование о взыскании процентов является необоснованным.

На основании изложенного, требования Истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 190.000 руб.

В остальной части расходы по уплате госпошлины остаются на истце.





Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦМПТ», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 57.527.019 (пятьдесят семь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей 88 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190.000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова