Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А33-8235/2018

1347/2018-162543(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года Дело № А33-8235/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2018. В полном объёме решение изготовлено 06.07.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2

об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью

«Оптимера»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью

«Оптимера», в присутствии в судебном заседании: истца: Неприятеля П.В. (до и после перерыва),

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 24АА3049417 от

02.03.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 24АА3099104 от

03.05.2018 (до перерыва), ФИО5, представителя по доверенности № 24АА 3099104 от

03.05.2018 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд

Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении

из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Оптимера».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2018

возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного

суда Красноярского края в сети Интернет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного

разбирательства, для участия в судебное заседание 22.06.2018 не явилось. В соответствии со

статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное

заседание проведено в отсутствие третьего лица. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2018.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте

Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2013 ФИО1 и ФИО2 принято решение создать ООО «Оптимера», распределить уставный капитал по 50 % каждому участнику, определить место нахождения общества 660014, <...>, назначить директором ФИО2.

ООО «Оптимера» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2013, местом нахождения общества является 660014, <...>, основной вид деятельности. ремонт электрического оборудования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.04.2013 директор ООО «Оптимера» ФИО2, участники ФИО1 (50 % доли уставного капитала), ФИО2 (50 % доли уставного капитала).

Из пунктов 9.2.3, 10.3 Устава ООО «Оптимера» следует, что к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об избрании и прекращении полномочий директора общества, срок полномочий директора составляет 1 год.

Из товарной накладной от 03.07.2014 № 44 и счета-фактуры от 03.07.2014 № 00000044 следует, что ООО «Оптимера» приобрело у ООО «КрасИнструмент» оборудование и ТМЦ на сумму 603 556 руб. 89 коп.

15.03.2015 между ООО «Бастион» (арендодатель) и ООО «Оптимера» (арендатор) заключен договор аренды № 50 нежилого помещения по адресу: <...> для использования под офис. По акту от 15.03.2015 помещение передано арендатору.

По товарной накладной от 13.04.2015 № 54 ООО «Оптимера» приобрело у ООО «Ретон», кроме прочего товара, термоизмеритель ТМ-12м 5 по цене 101 185 руб.

По договору поставки от 27.11.2014 № 11/2014 ООО «Оптимера» (заказчик) приобрело у ООО «Нептун» (поставщик) поверочную установку стоимостью 1 575 000 руб. Оборудование принято заказчиком по акту от 14.07.2015.

По универсально-передаточному документу (счету-фактуре) от 11.08.2015 № 8379 ООО «Оптимера» приобрело у АО «Комплектэнергоучет» стенд СКС6 (цена 77 585 руб.) и комплекты на общую сумму 107 557 руб.

По товарной накладной от 30.09.2015 № 1202 ООО «Оптимера» приобрело у ООО «Термэкс», кроме прочего товара, термотест-300 по цене 132 278 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 30.09.2015 № 1201 ООО «Оптимера» приобрело у ООО «Термэкс», кроме прочего товара, термотест-100 по цене 158 061 руб. 00 коп.

Из товарных чеков от 03.09.2015 № 511, от 14.09.2015 № 574, от 23.09.2015 № 602 следует, что ООО «Оптимера» приобрело у ООО СК «Исток» 8 письменных столов и 20 офисных стульев на сумму 93 052 руб., 6 металлических шкафов на сумму 80 730 руб., 2 стола, 3 шкафа металлических, 4 шкафа для документов на сумму 77 838 руб.

ООО «Абсолютные измерения» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, место нахождения общества 660020, <...>, директором является ФИО7, участниками – ФИО8 (доля 10 % уставного капитала общества), Неприятель П.В. (доля 50 % доли в уставном капитале общества), ФИО2 (доля 30 % уставного капитала), ФИО9 (доля 5 % уставного капитала), ФИО10 (доля 5 % уставного капитала).

15.03.2016 между ООО «Оптимера» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «Абсолютные измерения» (покупатель) заключен договор продажи оборудования № 01, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю следующее оборудование: стенд СКС6 по цене 65 750 руб.; термоизмеритель ТМ-12м 5 по цене 85 750 руб.; термотест-100 по цене 149 536 руб. 44 коп.; термотест-300 по цене 132 440 руб. 67 коп.; установка проливочная УПРС-70 № 25 по цене 1 575 000 руб., с условием об общей цене

оборудования 2 008 477 руб. 11 коп., оплатой в течение 6 месяцев. Оборудование передано покупателю по акту от 15.03.2016.

02.10.2016 ООО «Оптимера» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «Абсолютные измерения» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2016 № 01.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-20064/2017 по иску ООО «Абсолютные измерения» к ООО «Оптимера» о признании недействительным соглашения от 02.10.2016 о расторжении договора от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу № А33- 1132/2018 к производству суда принят иск ООО «Оптимера» к ООО «Абсолютные измерения» об обязании возвратить на основании соглашения о расторжении договора № 01 продажи оборудования, следующее имущество с технической документацией - стенд СКС6, термоизмеритель ТМ-125М.5, термотест-100, термотест-300, установка проверочная автоматизированная УПРС-70/1зав. № 025.

В материалы дела представлены подписанные директором ООО «Оптимера» ФИО2 отчеты директора за 2014-2017 годы, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014-2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2017 годы, согласно которым на балансе общества имеются основные средства, материалы, общество имеет контрагентов, получает выручку и прибыль от осуществляемой деятельности, баланс оборотных активов общества за 2014 год составил 1 381 000 руб., за 2015 год – 2 471 000 руб., за 2016 год – 2 291 000 руб., за 2017 год – 1 910 000 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1, 02.1 «основные средства» за 2015 - 2017 годы у ООО «Оптимера» числятся стенд СКС6 стоимость 65 750 руб.; термоизмеритель ТМ-12м 5 стоимость 85 750 руб.; термотест-100 стоимость 149 536 руб. 44 коп.; термотест300 стоимость 132 440 руб. 67 коп.; установка проливочная УПРС-70 № 25 стоимость 1 575 000 руб., итого – 2 008 477 руб. 11 коп.

Согласно договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 20.04.2016 № П- 163 ООО «ТЭССА» оказывает ООО «Оптимера» услуги по поверке (калибровке), ремонту средств измерений, техническому обслуживанию, снятию в поверку и установки после поверки.

В материалы дела представлены свидетельства о поверке ООО «ТЭССА» от 16.06.2016, 12.08.2016, 03.11.2016, на которых в графе «поверитель» проставлена подпись ФИО2

В материалы дела представлены свидетельства о поверке ООО «Абсолютные измерения» от 27.02.2017, на которых в графе «поверитель» проставлена подпись ФИО2

17.04.2018 сторонами составлен и подписан совместный акт о том, что по адресу <...> помещение занимает ООО «Абсолютные измерения», в помещении находится оборудование: термотест-100, термотест-300, стенд СКС6, установка поверочная автоматизированная УПРС.

Согласно справке ООО «Аквастандарт» от 26.06.2018 исх. № 34 оборудование стенд СКС6; термоизмеритель ТМ-12м 5; термотест-100; термотест-300; установка проверочная УПРС-70/1 собственностью общества не является, на балансе и в аренде не находится, в деятельности общества не используется.

14.07.2016 Неприятель П.В. направлял директору ООО «Оптимера» ФИО2 требование о предоставлении информации о деятельности общества с бухгалтерской и иной документацией, а так же требование о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопросов о проведении аудиторской проверки общества, о реализации основных средств общества, об утверждении отчетности ведения финансово- хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 30.03.2016, установления порядка и объема представления участниками общества документов и информации о

деятельности (опись вложения в ценное письмо от 14.07.2016, почтовая квитанция от 14.07.2016 № 58589).

22.01.2017 Неприятель П.В. направлял директору ООО «Оптимера» ФИО2 требование о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопросов о проведении ревизионной проверки общества, о реализации основных средств общества, об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, установления порядка и объема представления участниками общества документов и информации о деятельности, а так же (опись вложения в ценное письмо от 22.01.2017, почтовая квитанция от 22.01.2017 № 34418).

01.02.2017 Неприятель П.В. нарочно получил от ФИО2 уведомление о проведении собрания участников ООО «Оптимера» 03.02.2017.

Согласно подписанному директором ООО «Оптимера» ФИО2 акту от 03.02.2017, регистрационной ведомости очередного общего собрания участников ООО «Оптимера» на назначенное на 03.02.2017 собрание участников ООО «Оптимера» явился ФИО2, участник Неприятель П.В. явился, но отказался пройти регистрацию, покинул место проведения собрания, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Из расписки Неприятеля П.В. от 19.04.2017 следует, что ответчиком истцу переданы документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Оптимера» за 2016 год.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 № 1 участниками общества принято решение продлить полномочия директора общества ФИО2

Согласно описи документов ООО «Оптимера» от 15.05.2017 ФИО2 представил в ПАО Сбербанк заявление о внесении изменений в документы, представленные при открытии расчетного счета ООО «Оптимера», в котором в качестве уполномоченного представителя указан ФИО2, устав, свидетельство о госрегистрации, лицензию, карточку с образцами подписей и печати, документ, подтверждающий избрание или назначение на должность лиц, указанных в карточке, их полномочия по распоряжению счетом, доверенность, информационные сведения клиента, документы, удостоверяющие личность.

06.06.2017 Неприятель П.В. обратился с заявлением в ПАО Сбербанк, просил заблокировать счет ООО «Оптимера» ввиду того, что на продление полномочий директора ФИО2 согласия не давал.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России от 22.03.2018 № 7463/01(18), согласно которому подпись от имени Неприятеля П.В., изображение которой расположено в копии протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 в строке «председатель собрания», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Неприятеля П.В.

19.05.2017 Неприятель П.В. направлял директору ООО «Оптимера» ФИО2 требование о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопросов о проведении ревизионной проверки общества, о реализации основных средств общества, об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 01.06.2017, установления порядка и объема представления участниками общества документов и информации о деятельности (опись вложения в ценное письмо от 19.05.2017, почтовая квитанция от 19.05.2017 № 80085).

29.05.2017 Неприятель П.В. нарочно получил от ФИО2 уведомление о проведении собрания участников ООО «Оптимера» 02.06.2017.

02.06.2017 Неприятель П.В. направлял директору ООО «Оптимера» ФИО2 требование о проведении внеочередного собрания участников общества для рассмотрения вопросов об анализе финансового состояния за 2016 год по данным отчетности за 2016 год, распределению прибыли, назначении директора, ревизионной комиссии для анализа

финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 – 2016 год, первый квартал 2017 года (опись вложения в ценное письмо от 02.06.2017, почтовая квитанция от 02.06.2017

№ 87708).

Согласно подписанному директором ООО «Оптимера» ФИО2, ФИО11 и ФИО12 акту от 02.06.2017, регистрационной ведомости очередного общего собрания участников ООО «Оптимера» на назначенное на 02.06.2017 собрание участников ООО «Оптимера» явился ФИО2, участник Неприятель П.В. явился, но отказался пройти регистрацию, покинул место проведения собрания, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Директором ООО «Оптимера» ФИО2 и бухгалтером ФИО11 составлен акт об изъятии Неприятелем П.В. 02.06.2017 папки протоколов общих собраний ООО «Оптимера» без объяснения причин и сроков возврата.

27.11.2017 ответчик направил истцу уведомление о переносе общего собрания с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы (опись вложения в ценное письмо от 27.11.2017, почтовая квитанция от 27.11.2017).

Согласно уведомлению ответчика от 27.11.2017 истцу в ответ на письмо от 21.11.2017 направлена бухгалтерская отчетность за 2014 – 2016 годы.

Согласно уведомлению ответчика от 26.12.2017 истцу сообщено об изменении даты и времени проведения собрания, назначенного на 29.12.2017.

Согласно уведомлению ответчика от 03.02.2018 истцу сообщено об изменении места проведения собрания 05.03.2018.

14.02.2018 ответчик направил истцу уведомление об изменении повестки дня по собранию, назначенному на 05.03.2018, с приложением отчетов директора за 2014-2016 годы (опись вложения в ценное письмо от 14.02.2018, почтовая квитанция от 14.02.2018).

Согласно нотариальному свидетельству от 05.03.2018 24 АА 2935750 и протоколу общего собрания участников ООО «Оптимера» от 05.03.2018 в указанную дату проведено собрание участников ООО «Оптимера» с участием ФИО2 и Неприятеля П.В. для решения вопросов об утверждении годовых отчетов по результатам деятельности общества за 2014 – 2016 годы, отчетов директора общества за 2014 – 2016 годы, прекращении полномочий ФИО2, избрание директора общества, вопросы текущей деятельности, назначении ревизионной проверки, доклад директора о ходе судебных процессов, направленных на защиту интересов общества. По вопросам об утверждении годовых отчетов по результатам деятельности общества за 2014 – 2016 годы, отчетов директора общества за 2014 – 2016 годы, прекращении полномочий ФИО2, избрание директора общества, доклад директора о ходе судебных процессов, направленных на защиту интересов общества решения не приняты (голосов «за» - 50 %, голосов «против» - 50 %), принят порядок предоставления информации по вопросам текущей деятельности общества после подготовки годовой финансовой отчетности и направления соответствующего уведомления о созыве общего собрания («за» - 100 % голосов), принято решение о назначении ревизионной проверки («за» - 100 % голосов).

27.03.2018 директор ООО «Оптимера» ФИО2 направил Неприятелю П.В. уведомление о реализации решения от 05.03.2018 о проведении ревизионной проверки общества, сведения о кандидатурах организаций, которые могут провести проверку, а так же уведомление о проведении 30.04.2018 собрания участников общества для решения вопросов об утверждении отчетности за 2017 год, распределении прибыли и убытков за 2017 год, продлении полномочий директора ФИО2, ревизионной проверки общества (опись вложения в ценное письмо от 27.03.2018, почтовая квитанция от 27.03.2018 № 90993).

30.03.2018 директор ООО «Оптимера» ФИО2 направил Неприятелю П.В. уведомление о переносе собрания на 03.05.2018 (опись вложения в ценное письмо от 30.03.2018, почтовая квитанция от 30.03.2018).

23.04.2018 ответчик направил истцу ответ на требование, полученное 18.04.2018, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей (опись вложения в ценное письмо от 23.04.2018, почтовая квитанция от 23.04.2018 № 30707).

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО «Оптимера» от 03.05.2018, постановлению нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 07.05.2018 на собрание 03.05.2018 явился ФИО2, поскольку кворума не имелось, решения не приняты.

Неприятель П.В. просит исключить из состава учредителей ООО «Оптимера» ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 15.03.2016 ФИО2, не имеющий статуса единоличного исполнительного органа общества, без одобрения крупной сделки, произвел отчуждение приобретенного обществом оборудования (единственного средства получения прибыли) в пользу ООО «Абсолютные измерения», оборудование отчуждено по цене на 135 000 руб. ниже его реальной стоимости с учетом амортизации. Данными действиями ответчик сделал невозможной деятельность ООО «Оптимера», причинил обществу ущерб в размере 135 000 руб.;

- ФИО2 подделал протокол общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 о продлении его полномочий в качестве директора, представил данный протокол в банк, тем самым получив доступ к финансовым средствам, к принятию управленческих решений. Требования второго участника ООО «Оптимера» - Неприятеля П.В. о проведении общего собрания участников, предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предоставления ревизионной проверки ответчик проигнорировал, чем лишил общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного волеизъявления;

- по требованию истца 05.03.2018 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Оптимера» в целях получения отчетов ФИО2 о деятельности общества за период с 2014 по 2017 годы, выборы директора общества, на котором на поставленные вопросы ФИО2 не ответил, не пояснил в отношении произведенных крупных затрат на приобретение дверей, мебели, материалов и других ТМЦ с учетом вида деятельности общества, в то время как общество зарегистрировано в его квартире;

- спорное оборудование используется ООО «ТЭССА», однако, продолжает оставаться на балансе ООО «Оптимера», при этом в марте 2016 года продано ООО «Абсолютные измерения», что делает невозможным выполнение работ ООО «Оптимера», ФИО2 скрывает прибыль от истца. Использование оборудования несколькими лицами незаконно, оборудование подлежит аттестации и использованию одним лицом;

- ФИО2 делает невозможность деятельность ООО «Оптимера» или существенно ее затрудняет.

В отзыве на иск ФИО2 указал, что с требованиями не согласен, ответчик как директор общества защищает интересы ООО «Оптимера» в рамках дел № А33-1132/2018, А33-20064/2017, истечение срока, на который был избран директором в отсутствие иного решения не означает прекращение полномочий ранее избранного директора, кроме того, как указал ответчик, между сторонами (участниками общества) имеется корпоративный конфликт.

Ответчик указывает, что оборудование по договору от 15.03.2016 продано не по заниженной стоимости, ФИО2 не несет ответственности за неисполнение ООО «Абсолютные измерения» обязательств по оплате переданного оборудования, ООО «Абсолютные измерения» признает факт нахождения оборудования в его владении, что опровергает довод истца об использовании оборудования ООО «ТЭССА», подпись ФИО2 на свидетельствах о поверке от ООО «ТЭССА» обусловлена наличием договора от 20.04.2016. На запросы Неприятеля П.В. ответчик реагировал, представлял документы и отчеты, ФИО2 созывал собрания 02.06.2017, 03.02.2017, 05.03.2018 которые не состоялись по причине немотивированного отказа истца от участия в них.

Степанов И.Ю. приобрел столы, стулья и шкафы для осуществления деятельности общества по месту аренды офиса.

В пояснениях от 22.06.2018 истец указал, что акт об изъятии Неприятелем П.В. документов (протоколов собраний общества) сфальсифицирован, поскольку на собрании 05.03.2018 ФИО2 сказал, что протоколы собраний не составлялись, вопросы решались устно, в акте отсутствует информация о нахождении папки, времени изъятия и периода составления изъятых протоколов, отсутствуют обращения в правоохранительные органы и к истцу о возврате документов, время составления акта об изъятии может быть установлено при проведении экспертизы, ранее ФИО2 подделал протокол от 18.04.2017.

Так же истец указывает, что цель приобретения ответчиком столов, стульев и металлических шкафов и ТМЦ по товарной накладной от 30.09.2015 № 1202 на средства общества не пояснена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1 Устава ООО «Оптимера».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с

выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Согласно нормам действующего законодательства иск об исключении ответчика из числа участников общества может быть заявлен только в отношении ответчика - участника общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства того, допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что возникший между участниками ООО «Оптимера» спор носит корпоративный характер, в связи с чем на основании пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2, не имеющий статуса единоличного исполнительного органа общества, без одобрения крупной сделки, произвел отчуждение приобретенного обществом оборудования (единственного средства получения прибыли) в пользу ООО «Абсолютные измерения» по договору от 15.03.2016. По мнению истца, оборудование отчуждено по цене на 135 000 руб. ниже его реальной стоимости с учетом амортизации. Данными действиями ответчик сделал невозможной деятельность ООО «Оптимера», причинил обществу ущерб в размере 135 000 руб.

По мнению истца, оборудование, необходимое обществу «Оптимера» для осуществления основной деятельности, используется ООО «ТЭССА», однако, продолжает оставаться на балансе ООО «Оптимера», при этом в марте 2016 года продано ООО «Абсолютные измерения», что делает невозможным выполнение работ ООО «Оптимера», ФИО2 скрывает прибыль от истца. Использование оборудования несколькими лицами незаконно, оборудование подлежит аттестации и использованию одним лицом.

Материалами дела подтверждается и стороны признают, что в собственности ООО «Оптимера» с 2014, 2015 годов находилось оборудование стенд СКС6, термоизмеритель ТМ- 12м 5, термотест-100, термотест-300, установка проливочная (проверочная) УПРС-70.

На основании договора купли-продажи оборудования от 15.03.2016 № 01 ООО «Оптимера» в лице директора ФИО2 (продавец) произвело передачу указанного оборудования ООО «Абсолютные измерения» (покупатель) с условием об общей цене оборудования 2 008 477 руб. 11 коп., оплатой в течение 6 месяцев. Оборудование передано покупателю по акту от 15.03.2016.

В силу положений статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об ООО крупные сделки и сделки, совершенные неуполномоченным лицом, являются оспоримыми. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договора от 15.03.2016 № 01.

Более того, 02.10.2016 ООО «Оптимера» в лице директора ФИО2 (продавец) и ООО «Абсолютные измерения» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2016 № 01. В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-20064/2017 по иску ООО «Абсолютные измерения» к ООО «Оптимера» о признании недействительным соглашения от 02.10.2016 о расторжении договора от 15.03.2016. Из судебных актов, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет» следует, что Неприятель П.В. при рассмотрении дела № А33-20064/2017 участвовал в нем в качестве представителя ООО «Абсолютные измерения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу № А33- 1132/2018 к производству суда принят иск ООО «Оптимера» к ООО «Абсолютные измерения» об обязании возвратить имущество на основании указанного соглашения от 02.10.2016.

Судом установлено, что ООО «Абсолютные измерения» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, местом нахождения общества является <...>, помимо прочих, участниками с долей 50 % в уставном капитале общества является Неприятель П.В., с долей 30 % уставного капитала - ФИО2

На основании заключенного с ООО «Бастион» (арендодателем) договора аренды от 15.03.2015 № 50 ООО «Оптимера» (арендатор) получила в пользование нежилое помещение по адресу: <...> для использования под офис.

17.04.2018 сторонами составлен и подписан совместный акт о том, что по адресу <...> помещение занимает ООО «Абсолютные измерения», в

помещении находится оборудование: термотест-100, термотест-300, стенд СКС6, установка поверочная автоматизированная УПРС.

Таким образом, ООО «Оптимера» в лице директора ФИО2 обратилось с иском к ООО «Абсолютные измерения» и просит обязать возвратить имущество на основании указанного соглашения от 02.10.2016.

Напротив, в противоречие интересам ООО «Оптимера» при рассмотрении дела № А33- 1132/2018 от имени ответчика - ООО «Абсолютные измерения» принимает участие Неприятель П.В., который возражает против иска.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям за 2015 - 2017 годы на балансе ООО «Оптимера» числится указанное оборудование стоимостью 2 008 477 руб. 11 коп.

В материалы дела не представлены доказательства причинения договором от 15.03.2016 убытков ООО «Оптимера», фактически оборудование реализовано по цене, указанной в балансе общества. Иной оценки оборудования не произведено. Более того, договор от 15.03.2016 расторгнут, заявлено требование о возврате оборудования.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Оптимера» за 2014-2017 годы усматривается, что общество продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на балансе общества имеются основные средства, общество имеет контрагентов, получает выручку и прибыль от осуществляемой деятельности.

Баланс оборотных активов общества за 2014 год составил 1 381 000 руб., за 2015 год – 2 471 000 руб., за 2016 год – 2 291 000 руб., за 2017 год – 1 910 000 руб. Незначительное снижение баланса активов общества не свидетельствует о затруднении деятельности общества в связи с продажей спорного оборудования, более того, подтверждает ведение деятельности с прибылью.

Наличие подписей ФИО2 в свидетельствах о поверке ООО «ТЭССА» и ООО «Абсолютные измерения» не свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности вопреки интересам ООО «Оптимера».

Довод истца о незаконности использования оборудования несколькими лицами на основании действующих норм об обязательной аттестации оборудования, отклоняется судом как несущественный при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопросы о прохождения аттестаций в предмет доказывания по данному делу не входят.

Довод истца о том, что ФИО2 осуществляет отчуждение принадлежащего ООО «Оптимера» имущества в пользу ООО «Аквастандарт», в котором участником является его супруга, не подтверждены доказательствами.

Так письмом от 26.06.2018 исх. № 34 ООО «Аквастандарт» указало, что оборудование стенд СКС6; термоизмеритель ТМ-12м 5; термотест-100; термотест-300; установка проверочная УПРС-70/1 собственностью общества не является, на балансе и в аренде не находится, в деятельности общества не используется. В бухгалтерском балансе ООО «Аквастандарт» на 31.12.2017 основные средства не числятся.

Истец указывает на то, что ФИО2 не представляет пояснений в отношении произведенных крупных затрат на приобретение дверей, мебели, материалов и других ТМЦ с учетом вида деятельности общества, в то время как общество зарегистрировано в его квартире.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Оптимера» приобрело у ООО СК «Исток» офисные столы, стулья, шкафы (товарные чеки от 03.09.2015 № 511 на сумму 93 052 руб., от 14.09.2015 № 574 на сумму 80 730 руб., от 23.09.2015 № 602 на сумму 77 838 руб.).

Однако, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что данная офисная мебель используется ФИО2 не для предпринимательской деятельности общества «Оптимера», а для собственных нужд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 подделал протокол общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 о

продлении его полномочий в качестве директора, представил данный протокол в банк, тем самым получив доступ к финансовым средствам, к принятию управленческих решений.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Оптимера» от 18.04.2017 № 1 участниками общества принято решение продлить полномочия директора общества ФИО2

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России от 22.03.2018 № 7463/01(18) протокол ООО «Оптимера» от 18.04.2017 № 1 Неприятель П.В. не подписывал.

Материалами дела подтверждается, что протокол ООО «Оптимера» от 18.04.2017 № 1 ФИО2 представил в ПАО Сбербанк 15.05.2017 в целях указания себя в качестве уполномоченного лица на распоряжение расчетным счетом ООО «Оптимера».

Однако, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 распорядился находящимися на расчетном счете денежными средствами в ущерб интересам общества.

Суд учитывает, что ФИО2 назначен директором ООО «Оптимера» решением участников от 18.04.2013. Согласно пункту 10.3 Устава ООО «Оптимера» срок полномочий директора составляет 1 год. Доказательства принятия участниками ООО «Оптимера» решения об избрании нового директора общества, либо о прекращении полномочий ФИО2 в материалы дела не представлено.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО2 игнорирует требования второго участника ООО «Оптимера» - Неприятеля П.В. о проведении общего собрания участников, предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, предоставления ревизионной проверки, чем лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного волеизъявления.

Статьей 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) утратил силу;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу статей 34, 35 Закона об ООО в обществе проводятся собрания участников общества очередные (не реже чем один раз в год созывается исполнительным органом общества) и внеочередные (в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества).

Материалами дела подтверждается, что как ФИО2, исполняя обязанности директора общества, так и Неприятель П.В., действуя как участник общества, инициировали проведение очередных и внеочередных собраний участников ООО «Оптимера».

В повестку планируемых к проведению собраний ФИО2 и Неприятель П.В. включали вопросы об итогах деятельности общества за 2014-2017 годы, проведении аудиторской, ревизионной проверки общества, распределения прибыли, избрании директора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что как ФИО2, так и Неприятель П.В. не являлись на собрания участников общества, игнорируя требования другого участника.

Более того, явившись на собрание, проведенное 05.03.2018, ФИО2 и Неприятель П.В. по вопросам об утверждении годовых отчетов по результатам деятельности общества за 2014 – 2016 годы, отчетов директора общества за 2014 – 2016 годы, по вопросу о прекращении полномочий ФИО2, избрание директора общества, о докладе

директора о ходе судебных процессов, направленных на защиту интересов общества, не смогли принять решения, поскольку голосовали «за» - 50 %, «против» - 50 %.

Данные обстоятельства подтверждают наличие между участниками ООО «Оптимера» ФИО2 и Неприятеля П.В. корпоративного конфликта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку фактически невозможность принятия решений обусловлена поведением истца и ответчика.

Так же перепиской сторон и актами подтверждается, что ФИО2 по запросам Неприятеля П.В. предоставлял информацию и документы о деятельности общества.

Исходя из указанного, оценив представленные сторонами доводы и доказательства на основании статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для применения такой исключительной меры защиты интересов Неприятеля П.В. и ООО «Оптимера», как исключение из состава участников общества ФИО2

Судом не установлено фактов осуществления ФИО2 действий, заведомо противоречащих интересам общества, причинения обществу значительного вреда, затруднения или прекращения вследствие действий (бездействий) ФИО2 деятельности общества.

Исходя из указанного, иск удовлетворению не подлежит. По чеку-ордеру от 03.04.2018 истец оплатил 6000 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Е.Г. Железняк