Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А59-1333/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1333/2022
24 марта 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 25.07.2012, ул. Вилкова д. 30, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская область, 694051) к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 07.04.2015, ул. Дружбы д. 75, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693021) о взыскании 855 190 рублей задолженности, 1 347 490 рублей 24 копеек неустойки по договору оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ-03,

встречному иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании с ООО «Альтернатива» 4 330 806 рублей,

третьи лица: Росфинмониторинг, МИЗО Сахалинской области,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз Южно- Сахалинский» (далее – ответчик, Совхоз) о взыскании 855 190 рублей задолженности, 1 347 490 рублей 24 копеек неустойки по договору оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ-03.


25.08.2022 года Общество уточнило иск, просит взыскать с ответчика 855 190 рублей задолженности и 938 867,27 рублей пени.

Уточнение иска принято судом.

В обоснование иска указано, что по договору истцом ответчику оказаны услуги техникой, а именно, услуги по актам УПД № 67 и 68 от 31.12.2017 года, подписанным ответчиком, на сумму 588 000 рублей и 356 400 рублей, которые частично оплачены, о чем отражено в акте сверки сторон, задолженность составила 855 190 рублей.

На сумму долга начислены пени в заявленном размере из расчета 0.1%, как установлено договором.

В обоснование факта оказания услуг, истец ссылается на представленные УПД, а также на показания свидетеля по делу, подтвердившего факт оказания спорных услуг ответчику, а также акт сверки сторон, в котором отражены суммы оказанных истцом ответчику услуг.

От Совхоза (встречный истец) поступил встречный иск о взыскании с Общества (встречный ответчик) 4 330 806 рублей за услуги, оказанные по актам и не оплаченные Обществом.

Встречный иск принят судом к производству.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования, изложенные в иске, поддерживала, направила в суд оригиналы УПД № 67 и 68 от 31.12.2017 года, указывала на признание оказанных услуг ответчиком путем подписания актов сверки, а также на показания свидетеля по делу, о принадлежности истцу транспортных средств, посредством которых оказывались услуги, представила документы (технические паспорта), указывала на то, что услуги приняты ответчиком в 2017 году, ранее представленные акты № 67 и 68 от 31.12.2017 года на указанные суммы в оригиналах утрачены истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец не настаивала на рассмотрении требований по указанным актам, исключила их из числа доказательств по делу.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие путевых листов, как доказательство оказания услуг.

Ходатайство о фальсификации УПД № 67 и 68 от 31.12.2017 год не заявил, в судебном заседании 24.03.2023 года указал на отсутствие таких ходатайств.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как при направлении претензии ответчику указанные УПД не были поименованы в


качестве основания оплаты, а представлены истцом по истечении года после возбуждения производства по делу.

Просит применить ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правами, а также применить ст. 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2017 года сторонами заключен договор оказания услуг № А/ЮСХ-03, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги собственной техникой по заявкам и нарядам, выданным Заказчиком (ответчиком), а Заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги.

В п. 2.1 договора установлено, что для выполнения услуг используется техника истца: грузовой самосвал HYUBNDAY GOLD, грузовой самосвал HYUBNDAY GOLD, погрузчик фронтальный XCMG LW300F, Экскаватор HITACHI ZX170W-3, Экскаватор HITACHI ZX400LCH-3.

Стоимость услуг согласована в п. 3.1 договора: услуги самосвала – 2 200 рублей в час, услуги погрузчика – 1 900 рублей в час, услуги экскаватора – 2 500 и 3 500 рублей в час.

Договор заключен на 2017 год (п. 9.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что сторонами в спорном договоре согласовано оказание услуг техникой по заявкам и нарядам заказчика, услуги оказываются грузовым самосвалом, экскаватором, погрузчиком.

Как указано в п. 1.1 договор услуги оказываются по заявкам и нарядам.

В п. 3.4 договора установлено, что оплата за услуги осуществляется на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг в течение 10 дней с момента их подписания.

Форма акта сторонами не согласована.

Судом установлено, что по УПД № 67, 68 от 31.12.2017 года истцом ответчику оказаны услуги экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 по договору № А/ЮСХ-3 на сумму 588 000 рублей и кран-балки DEWOOO NOVUS по договору № А/ЮСХ-3 на сумму 356 400 рублей, всего 944 400 рублей, из которых не оплачено 855 190 рублей.

В счетах указана стоимость часа работ техники: экскаватор – 3 500 рублей за 168 часов работ, кран-балки – 2 200 рублей за 162 часа.

УПД подписаны заказчиком с проставлением оттиска печати последнего.

В подтверждение доводов о наличии у истца транспортных средств, посредством которых оказаны спорные услуги, истцом представлен договор аренды № К/А-10 от 13.10.2016 года, согласно которому истцом от гр. ФИО3 в аренду получена техничка –грузовой бортовой с краном манипулятором DEWOOO NOVUSгос. Номер <***> номер двигателя 308783, собственность на который зарегистрирована за гр. ФИО3 согалсно данным ПТС № 25 УП 162 908, дата регистрации – 11.10.2016 года.

Аналогичный договор заключен истцом и гр. ФИО3 02.09.2016 года в отношении экскаватора HITACHI ZX400LCH-3, право собственности на который зарегистрировано за указанным лицом 02.09.2016 года.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены УПД (универсальные передаточные документы), согласно которым 31.12.2017 года по УПД № 67 оказаны услуги на сумму 588 000 рублей, по УПД № 68 – на сумму 356 400 рублей.

УПД подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати ответчика.


В графе дата получения (приемки) дата не указана, в связи с чем суд принимает дату, указанную в наименовании УПД, то есть 31.12.2017 года.

Ответчик подлинность указанных УПД не оспаривает.

Оценив условия договора, а также представленные УПД, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в договору условий о подтверждении факта оказания услуг путевыми листами, доводы ответчика о том, что при отсутствии путевых листов факт оказания услуг не может быть признан подтвержденным, суд признает необоснованным.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист содержит следующие сведения: о сроке действия путевого листа; о лице, оформившем путевой лист; о транспортном средстве; о водителе (водителях) транспортного средства; о виде перевозки; о виде сообщения.

Согласно ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В то же время, в спорном договоре отсутствует квалифицирующее договор перевозки условие – указание на осуществление движения по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов, указание на вверение перевозчику какого-либо груза для


перевозки, что исключает обязательное наличие путевых листов или товарно-транспортной накладной, являющейся обязательным документом для заключения договора перевозки (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договора возмездного оказания услуг.

В данном случае существенные условия договора согласованы в качестве условий, характерных для договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны в спорном договоре согласовали условие о фиксации факта оказания услуг посредством составления актов, а не путевых листов или иных документов, в связи с чем представленные истцом в обоснование оказания услуг УПД суд признает надлежащей и соответствующей предусмотренной условиями договора формой документа, удостоверяющего факт оказания услуг.

Представленные истцом УПД (универсальный передаточный документ_ по сути являются документами, которые объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ, который фиксирует факт осуществления хозяйственной операции.

Возражая против иска, ответчика также указывает на то, что дата оказания услуг по УПД – 31.12.2017 года, а иск подан в суд за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.


Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что услуги, о взыскании задолженности за которые заявлен настоящий иск, оказаны истцом ответчику, согласно УПД № 67,68, 31.12.2017 года.

Согласно п. 3.4 договора, заключенного сторонами, срок оплаты услуг – 10 дней от подписания актов, то есть в данном случае – до 10.01.2018 года.

Течение срока исковой давности начинается с 11.01.2018 года и составляет три года, то есть до 12.01.2021 года.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Судом установлено, что претензия об оплате спорных сумм направлена (вручена) ответчику 14.12.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывает.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского


кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что актом сверки за 2017 – 2021 год (на 31.12.2021 года) ответчиком признан факт оказания истцом услуг на указанные суммы, дата оказания услуг отражена в акте – 01.01.2018 года, акт подписан в одностороннем порядке директором ответчика ФИО4, скреплен печатью ответчика.

Доказательства того, что суммы 558 000 рублей и 356 400 рублей возникли в связи с оказанием ответчику иных (не спорных) услуг в дело не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что названные суммы являются стоимостью услуг, оказанных истцом ответчику по УПД № 67,68 от 31.12.2017 года.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что указанным актом сверки ответчик фактически признал факт оказания услуг истцом и задолженность перед ним.

То обстоятельство, что акт представлен в копии не опровергает обоснованность доводов истца о признании ответчиком задолженности, так как в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае представленная копия акта сверки не противоречит иным имеющимся в деле документам, в частности УПД № 67, 68 от 31.12.2017 года, а также


подписанному сторонами и никем не оспоренному акту сверки (представлен в копии) за 2017-2019 годы, в котором в разделе по спорному договору отражены услуги истца на указанные суммы с датой их оказания – 31.12.2017 года.

В совокупности указанные документы свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом в 2021 году (31.12.2021 года), в связи с чем предъявление истцом иска о взыскании задолженности 28.03.2022 года сделано в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что ответчик является акционерным обществом со 100%-ным участием Министерства имущества Сахалинской области, в связи с чем при заключении договора подлежит применению закон № 223-ФЗ, тогда как договор заключен с нарушением указанного закона, суд признает необоснованными, так как положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является при доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 11 марта 2020 г. N 308-ЭС19-13774.

Доводы ответчика о заинтересованности руководителя истца в заключении договора суд также отклоняет, так как согласно ст. 83 Закона об акционерных обществах оспаривание сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, допускается по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В данном случае сделка не оспорена указанными лицами.

Согласно представленным УПД № 37,38 от 31.12.2017 года, стоимость услуг составила 942 000 рублей, истец просит о взыскании 855 190 рублей, которые суд, при отсутствии доказательств оплаты (платежных поручений) взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 года в сумме 938 687,27 рублей.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время, истцом иск в этой части уточнен и пени начислены за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 года, то есть за три года. предшествующих дате подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности периода начисления пени и в применении срока исковой давности отказывает.

Сумма пени, с учетом установленного договора размера пени 0,1%, составила 938 867,27 рублей, признается судом обоснованной.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной договорной неустойке, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в


результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного


размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения

относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение

Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 400 000 рублей пени

за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 года, что составляет размер не менее 2-кратной

ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия настоящего решения.

Рассмотрев встречный иск, суд удовлетворяет его частично, исходя из

следующего.

Как установлено судом, Совхоз оказал Обществу услуги, отраженные в актах.

Подписанных сторонами: -4058 от 31.01.2017 года на сумму 334 740 рублей, -4470 от 31.03.2017 года на сумму 705 430 рублей, -4468 от 30.04.2017 года на сумму 359 179 рублей, -4470 от 31.05.2017 года на сумму 433 347 рублей, -5628 от 17.07.2017 года на сумму 554 944 рубля, -6339 от 31.07.2017 года на сумму 392 580 рублей, -8507 от 31.08.2017 года на сумму 397 062 рубля. -8508 от 30.09.2017 года на сумму 337 122 рубля, -8509 от 30.10.20176 года на сумму 301 374 рубля, -9529 от 30.11.2017 года на сумму 225 828 рублей, -9530 от 31.12.2017 года на сумму 289 200 рублей, всего 4 330 806 рублей.

При отсутствии письменного договора, суд исходит из содержания указанных

актов, в которых отражен оказание ответчиком истцу услуг по обслуживанию техники,

в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при отсутствии письменного договора между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Согласно актам 4058 от 31.01.2017 года на сумму 334 740 рублей и 4470 от 31.03.2017 года на сумму 705 430 рублей общая сумма оказанных услуг составила 1 040 170 рублей.

Платежным поручением № 100 от 30.05.2017 года Общество оплатило Совхозу

1 000 000 рублей за обслуживание техники за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.


Платежным поручением № 237 от 21.12.2017 года Общество произвело оплату 1 428 138 рублей по счетам № 404 от 31.07.17 года, № 555 от 31.08.17 года. № 556 от 30.09.17 года, № 557 от 30.10.17 года.

Указанные счета выставлены за услуги по актам 6339 от 31.07.2017 года на сумму 392 580 рублей, 8507 от 31.08.2017 года на сумму 397 062 рубля, 8508 от 30.09.2017 года на сумму 337 122 рубля, 8509 от 30.10.20176 года на сумму 301 374 рубля.

Таким образом, указанные суммы признаются судом погашенными и взысканию с Общества в пользу Совхоза не подлежат.

При этом суд учитывает, что оплата указанных сумм подтверждена представленными платежными поручениями и также сверкой сторон в акте за 20172019 год, где отражены перечисленные акты и платежные поручения.

Доводы Общества о том, что помимо указанных, со стороны Общества имело погашение на сумму 6 254 105.73 рубля суд признает необоснованными, так как сумма погашения отражена со ссылкой на документ № 1 от 22.05.2019 года.

В качестве такого документа Обществом представлена копия акта зачета взаимных требований, в котором отражено, что по дополнительному соглашению № А/ЮСХ-03 от 09.01.2018 года задолженность Общества составляет 6 254 107,73 рубля, а по договору № А/ЮСХ-03 от 09.01.2018 года задолженность Совхоза составляет 21 539 455,32 рубля.

Актом зачета стороны зачли в счет погашения долга Общества 6 254 107,73 рубля.

Договор А/ЮСХ-03 от 09.01.2018 года в материалы дела не представлен, равно как не представлены и доказательства исполнения сторонами такого договора.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета


должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для оценки зачета встречных требований сторон, как способа исполнения обязательства, необходимо установить наличие у оснований для такого зачета, то есть наличие у сторон встречных обязательств.

В то же время, в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами (Обществом) такие доказательства не представлены, а акт сверки, являющийся производным документом, таким доказательством, без предоставления первично документации, не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из предъявленных во встречном иске требований на сумму 4 330 806 рублей, погашены Обществом 2 428 138 рублей, задолженность в сумме 1 902 668 рублей взыскивает с Общества в пользу Совхоза.


При этом срок исковой давности, о применении которого заявлено Обществом, не применяется судом к встречным исковым требованиям, так как актом сверки сторон на 31.12.2021 года Общество также подтвердило задолженность перед Совхозам за указанные во встречном иске услуги.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречный иск частично на сумму 1 902 668 рублей.

Ссылки Совхоза на необходимость оставления первоначального иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что требование истца об оплате ответчиком спорных по первоначальному иску сумм направлено ответчику (вручено) 14.12.2021 года.

В требовании указано, что спорные услуги приняты заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами № 67 и № 68 от 31.12.2017 года.

Ответчик указывает на то, что в случае направления ему с требованием не актов, приложенных изначально к иску, а УПД, представленных в материалы дела, результат рассмотрения претензии мог быть иным.

В то же время, судом установлено, что условиями спорного договора стороны не установили перечень документов, необходимых для направления в качестве приложения к претензии, а согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, только не направление с претензией документов, установленных сторонами в качестве документов, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствует о несоблюдении указанного порядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выраженное истцом в претензии от 13.12.2021 года требование об оплате 855 190 рублей является достаточным для признания судом досудебного порядка урегулирования спора


соблюденным, а доводы Совхоза в этой части, при отсутствии сведений о намерениях последнего урегулировать мирным путем спор, необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебных расходы между сторонами в следующем порядке.

Первоначальный иск заявлен истцом на сумму 1 794 057,27 рублей, из которых 855 190 рублей долг и 938 867,27 рублей пени, признанные судом обоснованными.

Сумма пени снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом за подачу иска в суд уплачено 34 013 рублей госпошлины, тогда как надлежало уплатить 30 491 рубль, то есть 3 522 рубля излишне (подлежат возврату).

При указанном удовлетворении иска, судебные расходы истца в сумме 30 491 рубль госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Во встречном иске встречным истцом заявлено о взыскании 4 330 806 рублей, госпошлина составила 44 654 рубля и уплачена встречным истцом, судом удовлетворены встречные требования в сумме 1 902 668 рублей или 43,93%.

Отсюда встречному истцу возмещается за счет встречного ответчика 19 616,50 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.


В соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 855 190 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2017 № А/ЮСХ-03, 400 000 рублей неустойки за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 года, 30 491 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 285 681 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» 1 902 668 рублей задолженности и 19 616,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 922 284 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу акционерного общества «Совхоз Южно- Сахалинский» 636 603 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» справку на частичный возврат из федерального бюджета 3 522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12 от 21.03.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять. Судья О.А. Портнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 19:07:00

Кому выдана Портнова Оксана Александровна