Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А55-23037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22525/2022

Дело № А55-23037/2021
г. Казань
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 26.07.2022),

в отсутствие представителей третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А55-23037/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Куйбышева 109» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании судебной неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Куйбышева 109» (далее – ТСН «Куйбышева 109», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о возложении на него обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу:

- установить индивидуальные приборы тепловой энергии на каждом из стояков отопления, проходящем через нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре;

- направить в единую теплоснабжающую организацию заявку и документы, соответствующие требованиям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), для заключения договора;

- представить ТСН «Куйбышева, 109» копии документов на все установленные в нежилом помещении индивидуальные приборы учета тепла;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты истечения срока исполнения решения (в части обязанности ответчика совершить действия); в размере 15 000 руб. за каждый календарный день с 60-го календарного дня неисполнения судебного решения до даты его фактического исполнения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика спорного обязательства, ссылаясь на то, что уклонение ответчика от установки индивидуальных приборов учета тепла (далее ИПУ) при допущенном им незаконном переоборудовании системы отопления в помещении, нарушает экономические права и законные интересы других собственников помещений в МКД.

Указывает, что потребление тепловой энергии в спорном нежилом помещении объективно больше, чем в квартирах, что требует учет потребленного ответчиком ресурса с помощью ИПУ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и ПАО «Сбербанк России» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк России» возражали против ее удовлетворения.

ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с августа 2020 года ТСН «Куйбышева 109» осуществляет управление многоквартирным домом № 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре (далее МКД).

Из технической документации, представленной в материалы дела, следует, что находящийся в управлении истца МКД является 18-квартирным 1985 года постройки, также в МКД расположено одно нежилое помещение и подвальное помещение.

В собственности ИП ФИО4 находится нежилое помещение площадью 273,6 кв.м. на первом этаже вышеназванного МКД (номера на поэтажном плане поз. № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30).

Пользователем данного помещения на основании договора аренды от 21.11.2016 № 1 является ПАО «Сбербанк России».

МКД при вводе его в эксплуатацию был оснащен центральным отоплением от ТЭЦ.

Помещение ответчика является отапливаемым, в нем проходят стояки отопления МКД.

01 ноября 2020 года между Предпринимателем и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения № 50441то-ЦЗ в отношении спорного помещения. В приложении №5 к договору в перечне расчетных приборов учета сторон указаны ОДПУ МКД.

Сведений об установке в помещениях ответчика индивидуального прибора учета не имеется.

Истец указал, что ответчиком допущено нарушение организации теплоснабжения его помещений: имеют место дефекты отводов из полипропиленовых труб, а также дублирующие врезки в общедомовую систему отопления.

Также истец указывает, что помещение ответчика имеет большую высоту потолков (4,30 м), что гораздо больше того же параметра иных помещений МКД, при этом отопительные радиаторы в помещении ответчика имеют два отвода вместо одного. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о большем потреблении помещением ответчика тепловой энергии, чем в квартирах, и несправедливости пропорционального распределения объема потребленного ресурса между всеми собственниками МКД.

Истец, со ссылкой на пункты 6, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) считает, что ответчик обязан установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, что обеспечило было надлежащий учет потребляемого ресурса.

Неисполнение Предпринимателем соответствующего требования, изложенного в направленной в его адрес претензии, послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.209 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон об энергосбережении), пунктами 6, 33, 81 Правил № 354, правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № АКПИ16-1369, и отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по установлению индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 указанной нормы).

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Закона).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, ответчик, являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, а для целей применения указанных правоположений - потребителем тепловой энергии, вправе, но не обязан установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Соответствующие верные выводы судов первой и апелляционной инстанции соотносятся с позицией, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № АКПИ16-1369.

Аналогично, на собственника помещения не возлагают обязанности установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии и положения Правил №354

В силу пункта 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Данная норма определяет субъекта совершения действий по установке прибора учета, не возлагая на собственника соответствующей обязанности.

При этом в соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель вправе принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

При этом в случае отсутствия в помещении собственника прибора учета потребляемого ресурса закон предусматривает конкретные правовые последствия в виде применения расчетных способов определения объема и стоимости потребленного ресурса.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика спорных обязанностей по установлению индивидуальных приборов учета тепловой энергии, более того, на каждом из расположенных в помещении стояков отопления, целесообразность и техническая возможность чего не подтверждена истцом, признаются обоснованными.

Ссылки представителя заявителя жалобы на внесенные в договор ресурсоснабжения, заключенный ответчиком с ресурсоснабжающей организацией, сведения об ОДПУ как расчетных приборах учета, не влекут отмену либо изменение принятых по делу судебных актов, так как доказательств нарушения данным обстоятельством прав ответчика либо собственников помещений в МКД судам представлено не было.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-23037/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.А. Тюрина



СудьиИ.В. Арукаева



Е.Н. Бубнова