Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-236130/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236130/22
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" – ФИО1, дов. от 27.11.2023, ФИО2, дов. от 31.01.2023

от ООО "СТИМУЛ" – ФИО3, решение от 12.08.2020, ФИО4, дов. от 24.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по иску ООО "СТИМУЛ" к АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" о взыскании задолженности в размере 16 423 710,70 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "СТИМУЛ" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО "СТИМУЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор подряда №N0-0247-20 от 20.09.2020., по условиям которого истец обязался выполнить работу согласно Приложению №1 к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Между сторонами 15.09.2021 подписан акт о недостатках, выявленных при приемке работ. По факту составления Акта о недостатках стороны пришли к соглашению о сроках устранения недостатков и размере денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу, с учетом штрафных санкций, которые ответчик решил удержать с истца, в рамках подписанного между сторонами договора, о чем было составлено дополнительное соглашение №7 от 13.09.2021.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения №7 от 13.09.2021:

1.1. Стороны осуществляют осмотр объекта «лабораторно-офисное помещение для АО «СЖС Восток Лимитед» на территории АО «Прибой», 353925, РФ, <...>, части здания № 8» и приемку работ, фактически выполненных Подрядчиком по состоянию на 13.09.2021. Недостатки, выявленные в ходе приемки работ, выполненных Подрядчиком по состоянию на 13.09.2021, фиксируются Сторонами в Акте о выявленных недостатках, который является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

1.2. Заказчик принимает выполненные работы с учетом недостатков, выявленных Сторонами в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Дополнительного соглашения и зафиксированных в Акте о выявленных недостатках, и в соответствии с пунктом 8.3 Договора поручает устранение выявленных недостатков третьим лицам с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных Сторонами в Акте о выявленных недостатках, будет определена Заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Акта о выявленных недостатках на 13.09.2021.

1.3. Подрядчик совместно с результатом выполненных работ с учетом недостатков, выявленных Сторонами при приемке работ в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Дополнительного соглашения, передает Заказчику предусмотренную пунктом 1.6 Договора всю проектную документацию, связанную с выполнением работ по Договору.

1.4. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в соответствии с порядком оплаты, определенном далее в настоящем Дополнительном соглашении и следующим расчетом:

1.4.1. Общая стоимость работ, предусмотренных Договором, с учетом всех Дополнительных соглашений к нему составляет 29 403 575 руб. 00 коп., включая НДС;

1.4.2. Стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком в соответствии с условиями Договора, составляет 24 358 365 руб. 08 коп., включая НДС;

1.4.3. В соответствии с пунктом 5.4 Договора по состоянию на 13.09.2021 Заказчик на законном основании может удерживать стоимость работ, подлежащих оплате Подрядчику, в размере 20% от стоимости выполненных работ, что составляет 5 880 715 руб. 00 коп., включая НДС; по состоянию на 13.09.2021 заказчиком удерживается сумма в размере 5 444 514 руб. 12 коп., включая НДС;

1.4.4. По состоянию на 13.09.2021 стоимость работ, выполненных Подрядчиком без недостатков, а также принятых и оплаченных Заказчиком, составляет 23 959 060 руб. 88 коп., включая НДС;

1.4.5. По состоянию на 13.09.2021 размер пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных пунктом 8.4.1 Договора, составляет 2 940 357 руб. 50 коп.

1.4.6. В связи с нарушением Подрядчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ Заказчик удерживает из стоимости работ, подлежащих оплате Подрядчику 2 940 357 руб. 50 коп.

1.4.7. Итого стоимость работ, подлежащих оплате Подрядчику с учетом удержания пени, составляет 2504 156 руб. 62 коп. включая НДС, из которых:

- 50% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения на основании счета;

- оставшуюся сумму Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, с учетом удержания стоимости работ по устранению недостатков, определяемой в соответствии с пунктом 1.2. настоящего Дополнительного соглашения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выполнения третьим лицом, привлеченным Заказчиком, работ по устранению всех выявленных недостатков и подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ с такими третьими лицами. Итоговая стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком с учетом удержания стоимости работ по устранению недостатков, фиксируется Сторонами в Дополнении к настоящему Дополнительному соглашению.

В дополнительном соглашении №7 от 13.09.2021 к договору подряда №N0 -0247-20 от 20.09.2020 в пункте 1.2 было предусмотрено, что стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных сторонами в акте о выявленных недостатках, будет определена Заказчиком не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания акта о выявленных недостатках на 13.09.2021.

Как указал истец, данный срок истек 13.12.2021, однако от ответчика в адрес истца не поступало ни экземпляров ответчика подписанных актов КС-2, КС-3, ни информации о размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Истец 16.12.2021 передал ответчику по сопроводительному письму исх.№604 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№53-62 от 21.06.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9 от 21.06.2021 на общую сумму 12 231 274, 70 руб.

Указанные акты выполненных работ содержат стоимости работ выполненных истцом и отраженных в акте о недостатках от 15.09.2021. К ним относятся: система кондиционирования; система вентиляции; система освещения (в том числе аварийное); система водоснабжения и канализации, включая пожарный водопровод; система электроснабжения; система пожарной сигнализации и газоанализаторы; общестроительные работы; слаботочные системы (включая видеонаблюдение и СКУД); системы газоснабжения; замечания по техническому этажу; фасад.

Как указал истец, ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, мотивированных возражений в подписании не заявил, работы в полном объеме не оплатил, следовательно, на его стороне образовалась задолженность в размере 16 423 710,70 руб. (сумма 5 444 514 руб. 12 коп. (сумма гарантийного удержания, которая соответствует 20 % от общей стоимости работ (пункт 1.4.3. Дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2021) - 1 252 078 руб. 31 коп. (50 % от суммы удержания 2 504 156 руб. 62 коп., которая подлежит перечислению истцу после выполнения третьим лицом, привлеченным ответчиком, недостатков (п. 1.4.7. Дополнительного соглашения № 7 от 13.09.2021) = 4 192 436, 81 руб. + 12 231 274, 70 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате указанной задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, 401, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из следующего: доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании спорных актов, ответчиком представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре; выполнение же истцом предусмотренных договором (с учетом дополнительного соглашения) работ и передачу результата ответчику влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ; с учетом отсутствия доказательств оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 423 710,70 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционным судом правомерно отказано в приобщении представленного ответчиком заключения специалиста № ЗС/07-23-28 от 28.07.2023, выполненного по результатам обследования объекта, расположенного на территории АО «Прибой» по адресу: <...> части здания № 8, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции. Указанный вывод апелляционного суда согласуется с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом правомерно принято во внимание, что истец предлагал ответчику в рамках договора подряда N0-0247-20 от 20.09.2020 (пункт 7.7) и досудебного урегулирования возникшего спора провести строительно-техническую экспертизу, для установления объема и стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается письмом исх. № 330 от 28.06.2022, однако ответчик от экспертизы отказался, мотивировав тем, что на объекте «Лабораторно-офисных помещений» для АО «СЖС Восток Лимитед», расположенных по адресу: 353925, г. Новороссийск, пр.-кт. Дзержинского 211, части здания № 8 идет непрерывный производственный процесс испытательной лаборатории, в связи, с чем допуск на её территорию для проведения осмотра посторонних лиц, не являющихся сотрудниками АО «СЖС Восток-Лимитед) (в том числе экспертов) не допускается, что подтверждается письмом № 23913-LEG-NO от 01.07.2022.

В таком случае судом первой инстанции было обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что дело в суде первой инстанции рассматривалось на протяжении 3 судебных заседаний (28.02.2023, 04.04.2023, 18.05.2023), ответчиком же было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на этапе судебных прений. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам и не противоречит положениям статьи 164 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд при принятии решения суд не принял во внимание его доводы о полном исполнении им обязательств по договору подряда № N0-0247-20 от 20.09.2020, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик не учел, что в пункте 1.4.2. дополнительного соглашения отражено, что стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, составляет 24 358 365 руб. 08 коп., то есть данное соглашение не содержит общую стоимость всех выполненных работ и материалов, в указанном соглашении отсутствует стоимость работ и материалов, которые отражены в КС-2, КС-3, которые были переданы ответчику для подписания, и оплаты, и по которым ответчиком не было предоставлено ни возражений, ни подписанных копий в адрес истца; кроме того, пунктом 1.5. указанного соглашения условия основного договора подряда № N0-0247-20 остались неизменными, то есть изменения в цену договора № N0-0247-20 от 20.09.2020 сторонами не вносились.

При этом в силу пункта 5.1 договора подряда № N0-0247-20 от 20.09.2020 цена договора - это суммарные величины по всем Приложениям к настоящему договору; согласно пункту 5.2. договора цена является твердой и изменению не подлежит.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-236130/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков