Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А41-86387/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.04.2023

Дело № А41-86387/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоальянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,

по иску ООО "ИДС Менеджмент"

к ООО "Энергоальянс"

третье лицо - временный управляющий ООО "ИДС Менеджмент" ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИДС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" о взыскании 35 994 391 руб. 32 коп. предоплаты, в счет которой не предоставлено встречное исполнение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-86387/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Энергоальянс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 ООО "Энергоальянс" (поставщик) и ООО "ИДС Менеджмент" (покупатель) заключили договор поставки N 201/06/14, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором, передать покупателю в собственность оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификациями товара (приложения N 1 - 7), в которых указывается количество, наименование и стоимость товара, подлежащего поставке, а также условия поставки (пункт 1.2 договора).

В спецификациях стороны согласовали порядок оплаты - предоплата в размере 100% от суммы спецификации не позднее 20 календарных дней с даты подписания спецификации.

Материалами дела установлено, что 02.07.2018 истец произвел предоплату товара на общую сумму 35 994 391 руб. 32 коп., что подтверждено платежными поручениями N 332, N 333, N 334, N 335, N 336, N 337, N 338.

В спецификациях стороны согласовали срок поставки - 7 (семь) рабочих дней после оплаты товара, таким образом, ответчик обязан поставить товар в срок до 11.07.2018.

Поскольку отгрузка товара не произведена, истец направил ООО "Энергоальянс" претензию о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

02.12.2019 ответчик указал, что задолженность отсутствует, так как им произведена поставка товара, что подтверждено товарными накладными N 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 от 02 июля 2018, направленными истцу.

Полагая, что подпись и печать истца на указанных накладных не принадлежит генеральному директору Общества, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств товарных накладных N 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 от 02 июля 2018.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрана расписка, в порядке статьи 161 АПК РФ предложено ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

ООО "Энергоальянс" заявило об исключении из доказательств по делу товарных накладных N 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 от 02 июля 2018, в связи с чем, суд первой инстанции исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные доказательства судом исключены, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы не имелось, в связи с чем на основании статей 159, 161 АПК РФ, в удовлетворении заявленных истцом ходатайств судом отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что истцом исполнены обязательства по перечислению предварительной оплаты товара на сумму 35 994 391 руб. 32 коп., что подтверждено документально, принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором поставка товара не осуществлена, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 35 994 391 руб. 32 коп. задолженности в виде предварительной оплаты за товар являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Представленную в материалы дела книгу продаж ответчика суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара в адрес истца, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно: подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки. Поскольку первичная документация (подлинные товарные накладные) ответчиком суду не представлены, а копии товарных накладных исключены ответчиком из числа доказательств по делу, а иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле генерального директора ООО "ИДС Менеджмент" ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности генерального директора ООО "ИДС Менеджмент" ФИО2 по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, на основании части 3 статьи 51 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-86387/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная