Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А28-3400/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3400/2018
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>),

Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 129 925 рублей 75 копеек


при участии представителей в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенностям от 25.12.2017 (ДМС) и от 14.12.2017 (Администрация),

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент), Администрация города Кирова (далее по тексту – Администрация) обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 129 925 рублей 75 копеек, в том числе 118 856 рублей 63 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2012 по 01.03.2015, а также 11 069 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 28.02.2017.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник нежилого помещения; указывает на отсутствие задолженности по арендной плате, ссылаясь на пункт 1.3.2 договора от 29.05.2015 № 30 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа. Предприниматель также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Администрация в возражении на отзыв указывает на диспозитивность нормы, содержащейся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс); полагает, что плата за содержание и обслуживание не входит в состав арендных платежей (пункт 3.6 дополнительного соглашения от 18.02.2004); считает, что в пунктах 2.2.4 и 2.2.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договоры, связанные с текущей эксплуатацией, и обязанность арендатора вносить плату по договорам, связанным с содержанием помещения.

В дополнении к исковому заявлению Администрация сообщила о том, что многоквартирный дом по адресу: <...> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» на основании договора от 07.12.2007 № 08/16; плата за коммунальные услуги по данному договору вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Администрация указала, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является препятствием для реализации ответчиком преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания) от 28.02.2000 № 2557 (далее по тексту - договор) с дополнительным соглашением от 18.02.2004, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 188,10 кв., предназначенное для использования под мастерскую по ремонту телерадиоаппаратуры.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора арендатор обязан заключить в тридцатидневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией; обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; в установленные договором сроки вносить арендную плату, а также плату по договорам с предприятиями коммунального обслуживания. В соответствии с пунктом 3.6 договора в расчет арендной платы не входит плата, в том числе за техническое и коммунальное обслуживание.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу № А28-2512/2015 с муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» взыскано 118 856 рублей 63 копейки долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 года по март 2015 года.

Платежным поручением от 20.01.2016 № 72 администрация исполнила решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу № А28-2512/2015.

В адрес ответчика направлено предупреждение от 18.12.2015 № 15825-01-05ДМС с требованием возместить задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 118 856 рублей 63 копеек в десятидневный срок с момента получения предупреждения. Предупреждение получено ответчиком 10.02.2016.

Поскольку данное требование не исполнено ИП ФИО1 в установленный срок, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного помещения, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, возмещены обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района» расходы в сумме 118 856 рублей 63 копеек на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период марта 2012 по март 2015 года.

Доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района» в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В части 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком, требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности компенсировать понесенные арендодателем расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Более того, по смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 28.02.2000 № 2557 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 18.02.2004.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за содержание и обслуживание.

Вместе с тем в пунктах 2.2.4, 2.2.5 и 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества; самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества. Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, то у последнего возникает право требовать совершения оговоренных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме 118 856 рублей 63 копеек за период с марта 2012 года по март 2015 года должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.2015 по делу № А28-2512/2015 с муниципального образования «город Киров» взыскана задолженность за период с марта 2012 года по март 2015 года (ежемесячные периодические платежи).

Согласно разделу «Плата за помещение собственников и пользователей. Размер и порядок расчетов» договора управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/16 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Соответственно, оплата за содержание и ремонт общего имущества за февраль 2015 года должна быть осуществлена до 10 марта 2015 года, за март 2015 года - до 10 апреля 2015 года.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области 28.03.2018.

Следовательно, срок исковой давности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2012 года по февраль 2015 года истек.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, применению в данном случае не подлежит, поскольку предупреждение от 18.12.2015 № 15825-01-05ДМС направлено истцом и получено ответчиком до вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ (01.06.2016).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за март 2015 года в сумме 3 799 рублей 62 копеек. В остальной части долга требования истца не подлежат удовлетворению.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 рублей 12 копеек, исчисленных за период с 23.02.2016 по 28.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений в отношении периода начисления процентов, арифметики расчета не представил.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению в сумме 353 рублей 86 копеек за период с 23.02.2016 по 28.02.2017. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 143 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров) в доход казны муниципального образования «Город Киров» задолженность в сумме 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рублей 48 копеек, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 (триста пятьдесят три) рублей 86 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать c индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 (сто сорок три) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.М. Вихарева