Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-143074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143074/17-68-709
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Реставрационный проект» (115280, <...>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (101000, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 03.04.2017г. ФИО3, решение от 16.10.2017г. по делу №А40-233991/16, ФИО4, по доверенности №б/н от 27.10.2017г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности №б/н от 28.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реставрационный проект» обратилось (с учетом ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании долга по договору № 31-000043-15 от 18.09.2015 в сумме 10.096.490 руб. 29 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.7 договора, в размере 1.349.672 руб. 21 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва. Заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального ремонта города Москвы и Управу Тверского района. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, что отразил в протоколе судебного заседания. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыв, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ООО «Реставрационный проект» (истец, генпоектировщик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик, заказчик) заключен договор № 31-000043-15 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г.Москвы по 33 адресам, согласно Адресного перечня, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ и в соответствии с Техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 цена договора в соответствии с результатами открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов составляет 19.783.186 руб. 25 коп. и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной и сметной документации, согласно Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ по объекту производиться заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов сдачи приемки ПСД в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, разделом 7 настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы осуществляется после прохождения разработанной ПСД всех необходимых согласований в государственных органах, эксплуатирующих организациях, согласующих инстанциях и органах местного самоуправления.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с п.п. 4.1.- 4.2. договора генпроектировщик обязался выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

В силу п.п. 4.3.1.-4.3.2 начальный срок выполнения работ на объекте –согласно Календарному плану выполнения работ. Конечный срок выполнения работ на объекте – последний день установленного срока выполнения работ согласно Календарному плану выполнения работ.

В соответствии с п.7.2 договора сдача разработанной проектной и сметной документации по каждому объекту осуществляется по акту сдачи-приемки ПСД.

Согласно п.7.3 договора готовность проектной и сметной документации по каждому объекту подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки ПСД.

В силу п.7.3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной и сметной документации.

В указанный срок заказчик подписывает акты сдачи-приемки ПСД или направляет геяпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектную и сметную документацию по каждому объекту является дата подписания соответствующего акта сдачи-приемки ПСД сторонами.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается двусторонними подписанным сторонами актами: от 29 февраля 2016 г. по адресу <...> на сумму 429 746,95 рублей; 17 февраля 2016 г. по адресу <...> на сумму 561 628,95 рублей; 12 февраля 2016 г. по адресу <...> на сумму 1 012 467,25 рублей; по адресу <...> на сумму 880 942,19 рублей; 17февраля 2016 г. по адресу <...> на сумму 639 353,08 рублей; 24 февраля 2016 г. по адресу <...> на сумму 311 912,90 рублей; 03 марта 2016 г. по адресу: <...> на сумму 922 042,42 рублей; 14 марта 2016 г. по адресу <...> на сумму 1 854 765,59 рублей; 11 февраля 2016 г. по адресу <...> на общую сумму 545 517,03 рублей; 18 февраля 2016 г. по адресу <...> на- общую сумму 1 541 982,75 рублей; 16 февраля 2016 г. по адресу <...> на общую сумму 335 778,12 рублей; 18 февраля 2016 г. по адресу <...> на общую сумму 204 553,70 рублей; 15 февраля 2016 г. по адресу г. Москва пер.1-й Тверской-Ямской д.16, на общую сумму 855 799,36 рублей.

Акты подписаны сторонами без замечаний по объему, строкам и качеству выполненных работ.

Однако ответчик свои обязанности по оплате принятых работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10.096.490 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.08.2017.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что основанием для перечисления денежных средств является акты приемки выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 190 ЖК РФ, подписывается уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, что сторонами предусмотрено в дополнительном соглашении от 26.02.2016 № 2. Комиссионные акты не подписаны. Расходы на проведение капитального ремонта имеют строго определенное финансирование. Договор заключен в 2015 года, денежные средства на оплату на 2017 год не запланированы.

Вместе с тем, акты, на которых основывает истец, исковые требования, составлены и подписаны до заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 2, предусмотревшего иной порядок их подписания. 3 акта подписаны после этого, однако все они подписаны со стороны заказчика без замечаний. задолженность подтверждена двусторонним актом сверки расчетов. Претензий, замечаний с момента подписания актов ответчику истцу не предъявлял, работы принял, о невозможности прохождения ПСД каких-либо согласований истцу не сообщал.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.7 договора в размере 1.349.672 руб. 21 коп. Согласно уточненному расчету истца период начисления определен им с учетом установленного срока оплаты и по каждому акту (за общий период с 16.03.2016 по 23.06.2017).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей при нарушении сроков финансирования работ госзаказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки платежа, уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил об отсутствии вины в неоплате работ и о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности не представил. Факт неоплаты установлен, расчет произведен исходя из минимальной ставки процента (1/300), явная несоразмерность долгу отсутствует. При указанных обстоятельствах суд в данном конкретном случае обстоятельств, при которых он мог бы снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Реставрационный проект» задолженность в сумме 10.096.490 (десять миллионов девяносто шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 29 копеек, неустойку в сумме 1.349.672 (один миллион триста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 21 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80.230 (восемьдесят тысяч двести тридцать) рублей 81 копейку.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 370 рублей 19 копеек, перечисленную по платежному поручению от 21.07.017 № 585.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова