Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А56-73157/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73157/2023
22 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>);

ответчики: 1) администрация муниципального образования "Лужский район" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>); 2)  общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Авто" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>)

об оспаривании закупки у единственного поставщика, об оспаривании муниципального контракта

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от  01.01.2025 (через онлайн-заседание)

от ответчиков: 1)  ФИО2, доверенность от 12.12.2022 (через онлайн-заседание); 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж») обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации Лужского муниципального района  Ленинградской области  (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто»  (далее – ООО «Гранит-Авто»)  о признании незаконной закупки у единственного поставщика на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской  области, и признании недействительным муниципального контракта от 18.01.2023 № 64, заключенного на перевозки по указанным маршрутам, между Администрацией и ООО «Гранит-Авто».

В обоснование иска  ООО «Имидж» сослалось на нарушение Администрацией положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров  и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом  в Российской Федерации и о внесении изменения к отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-Ф), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно  которым  должна обеспечиваться конкуренция.

Администрация  представила отзыв на иск, в котором  против его удовлетворения возражает. Как указывает Администрация, процедура заключения  муниципального контракта не была нарушена, поскольку закон допускает проведение закупки у единственного поставщика (исполнителя).

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу было приостановлено    до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-84999/2023, в рамках которого рассматривалось заявление Администрации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Ленинградской области (далее Управление) от  09.06.2023 по делу №047/10/99-574/2023, которым установлено   нарушение Администрацией положений закона, и на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-84999/2023 в удовлетворении заявления  Администрации отказано.

Поскольку решение суда от 20.03.2025 по делу № А56-84999/2023 вступило в законную силу, суд возобновляет производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, а представитель Администрации просил в иске отказать.

ООО  «Гранит-Авто» о времени и месте рассмотрения  дела  извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Администрация провела закупку у единственного поставщика ООО «Гранит-Авто» и заключила с ним  муниципальный  контракт  от 26.04.2022 № 35 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского  муниципального района Ленинградской области.

ООО «Имидж», направившее оферту на заключение контракта, обратилось  в арбитражный суд с оспариванием  закупки у единственного поставщика и заключенного  контракта с ООО «Гранит-Авто».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  18.10.2022 по делу № А56-49929/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, закупка у единственного поставщика ООО «Гранит-Авто» и муниципальный контракт  от 26.04.2022 признаны недействительными. 

Суд исходил из  того, что закупка у единственного поставщика не обеспечивает конкуренцию, в то время как отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности.

Определением от 11.10.2023 Верховый Суд Российской Федерации отказал Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ко экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Администрация оформила соглашение о расторжении признанного судом недействительным контракта и заключила новый муниципальный контракт на перевозку пассажиров по тем же муниципальным маршрутам со сроком действия до 16.07.2023.

Решением Управления  от 09.06.2023 по делу №047/10/99- 574/2023 жалоба ООО «Имидж» признана обоснованной - в действиях заказчика признано нарушение части 1 стать 24  Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на   решение суда от  18.10.2022 по делу № А56-49929/2022 и решение Управления от 09.06.2023 по делу №047/10/99-574/2023 между Администрацией и ООО «Гранит-Авто» 30.06.2023  по результатам закупки у единственного поставщика вновь заключен муниципальный контракт № 64 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1,3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 1386, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

ООО «Имидж» просит признать недействительными  закупку у единственного поставщика ООО «Гранит-Авто» и заключенный с ним контракт.

Администрация ссылается на свое право заключить договор с единственным поставщиком.

Оценив представленные доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что  иск подлежит удовлетворению.

По результатам оспариваемой  закупки оспариваемый муниципальный контракт на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ был заключен с ООО «Гранит-Авто» как с единственным поставщиком.

 Таким образом, Администрация  трижды без проведения конкурса заключала с ООО «Гранит-Авто» муниципальные контракты на перевозку пассажиров на практически идентичных условиях при том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-49929/2022 было установлено, что закупка у единственного поставщика не обеспечивает конкуренцию, в то время как отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности. Аналогичные выводы сделаны в решении Управления от  09.06.2023 по делу №047/10/99-574/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-84999/2023 Администрации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от  09.06.2023 по делу №047/10/99-574/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно части 2 статьи 14  Закона № 220-ФЗ  осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона.

 В соответствии с частью 1 статьи 1  Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции   федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения. Отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности.

Проведение конкурса позволяет заказчику в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, в том числе для обеспечения надлежащего качества оказания услуг, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливать в документации о закупке критерии оценки (кроме цены) такие, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В рассматриваемом случае выбор Администрацией неконкурентного способа осуществления Закупки привел к ограничению конкуренции.

Наличие более одного претендента и заключение муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок; таким образом, заказчик не вправе проводить закупку у единственного поставщика по указанному виду работ (услуг), поскольку такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 приведенной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными  закупку у единственного поставщика и заключенный между администрацией Лужского муниципального района  Ленинградской области   и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто»   муниципальный контракт от 18.01.2023 № 64 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1,3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 1386, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                              Шпачев Е.В.