Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-28441/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28441/24-145-222
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (454106, Челябинская область, Челябинск город, Краснознаменная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" о признании незаконным решения от 02.10.2023 г. Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-13554/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) генерального директора/учредителя (ФИО1, ИНН: <***>),

о признании незаконными отказов

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 02.10.2023 по делу № 077/10/104-13554/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 22.09.2022 по делу № А40-112810/22-139-871 отказано удовлетворении требований ГКУ «АМПП», в части признания незаконным решения Московского УФАС России от 01.03.2022 по делу № 077/10/104-3234/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Инвестстрой».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-112810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-112810/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы 07.06.2023 по делу № А40-112810/22-139-871 удовлетворены требования ГКУ «АМПП», в части признания незаконным решения Московского УФАС России от 01.03.2022 по делу № 077/10/104-3234/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Инвестстрой».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-112810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, решение Московского УФАС России от 01.03.2022 по делу № 077/10/104-3234/2022 подлежало пересмотру.

В целях исполнения требований вышеуказанных судебных актов Московское УФАС России осуществило пересмотр дела № 077/10/104-13554/2023, а решением от 02.10.2023 по делу № 077/10/104-13554/2023 сведения в отношении ООО «Инвестстрой» были включены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «Ивестстрой» обратилось в ФАС России с жалобой от 21.12.2023 на Решение Управления ФАС по г. Москве от 02.10.2023 г. по делу № 077/10/104-13554/2023 и принятии нового решения по делу. Решением, содержащимся в письме от 19.01.2024 исх. № ПИ/3549/24 ФАС России, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением от 02.10.2023 по делу № 077/10/104-13554/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что антимонопольным органом не исследованы доказательства, касающихся причин нарушения установленных сроков выполнения работ по Контракту, так как эти обстоятельства были обусловлены действиями Заказчика, а не Исполнителя: в ходе исполнения неоднократно выявлялась необходимость корректировки исходных данных в документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГКУ «АМПП» (далее - Заказчик, Учреждение) и ООО «Инвестстрой» заключили государственный контракт от 27.07.2020 № МПП/2020-02-109 (контракт) на оказание услуг по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в государственном автономном учреждении города Москвы «Мосгосэкспертиза».

02.02.2022 ГКУ «АМПП» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом существенных условий контракта, и 03.02.2022 направило данное решение обществу. Решение получено обществом 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок оказания услуг исполнителем составил 160 дней с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2020.

Заказчик направил Обществу претензии, содержащие требования по вопросу об исполнении Контракта (письма от 16.04.2021 № МПП-02-27918/21, от 21.04.2021 № МПП-02-27918/21, от 25.05.2021 № МПП-02-1186/21-5, от 15.06.2021 № МПП-10-19929/21, от 24.06.2021 № МПП-10-13963/21-2, от 01.07.2021 № МПП-10-13963/21-2, от 06.07.2021 № МПП-10-13963-2, от 17.11.2021 и от 23.11.2021 № МПП-10-37885, от 26.11.2021 №МПП-10-39130/21).

Из материалов дела усматривается, что Общество как Исполнитель обязалось совершить ряд действий, в том числе выполнить подготовку документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других документов; откорректировать проектно-сметную документацию (ПСД) в соответствии с ранее выявленными замечаниями, переданными исполнителю в составе исходных данных; подать заявку в ГАУ «Мосгосэкспертиза» в соответствии с перечнем документов; произвести устранение замечаний экспертов и откорректировать соответствующим образом ПСД.

Между тем, общество в отсутствие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контрактных обязательств, не предоставило результаты услуг по контракту в соответствии с условиями контракта, не оказав услуги по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» в объеме и на условиях, установленных в контракте, техническом задании, спецификации; не устранило недостатки и/или доработки оказанных услуг в случае отказа заказчика от принятия услуг; не исполнило в полном объеме обязательства по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с ранее выявленными замечаниями; не предоставило рабочую документацию в соответствии со сметой (исполнителем в проектно-сметной документации не в полном объеме учтены замечания из акта дефектов/недостатков/недоработок к проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений», направленного в составе исходных данных).

ГКУ «АМПП» указывает, что обществом допущен ряд недостатков, в частности: в конструкциях полов помещений первого этажа, расположенных по периметру наружных стен (при отсутствии подвальных помещений), не предусмотрен утеплитель; в спецификации отсутствует ограждение, при том, что в проекте имеется указание о выполнении ограждения лестницы № 1 из нержавеющей стали; в проектно-сметной документации отсутствуют узлы вентилируемого фасада компании «Юкон»; при этом не поступили ответы на письма от 25.05.2021, от 15.06.2021 о несоответствии проектных решений, о необходимости устранения нарушений; в нарушение пункта 2 технического задания отсутствуют согласования откорректированной ПСД с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, «Мосводоканал», ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», ПАО «МОЭК». Кроме того, в представленной ПСД отсутствует том 3.3. раздела 3: Архитектурные решения. Строение 19-3 (05-07-20-АРЗ.к).

Означенные недостатки являются существенными, в связи с чем ГКУ «АМПП» не получило того результата по контракту, на который рассчитывало исходя из его условий.

Существенное нарушение исполнителем условий контракта, свидетельствует о его недобросовестности, халатности, ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и свидетельствует о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.

Предоставленный Исполнителем комплект проектно-сметной документации не соответствовал требования государственного контракта, в связи с чем Заказчик направил письма от 25.05.2021 № МПП-02-1186/21-5 и от 15.06.2021 № МПП-10-19929/21, в которых подробным образом отразил все недостатки, а также указал, что Исполнителем не предоставлены согласования проектно-сметной документации с заинтересованными организациями: ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест», а также Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Поскольку откорректированная проектно-сметная документация и рабочая документация по объекту, информация о согласованиях откорректированной проектно-сметной документации с заинтересованными организациями и оригинал Положительного заключения повторной Государственной экспертизы Исполнителем в

ГКУ «АМПП» не представлены, на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд», пункта 8.1 Контракта ГКУ «АМПП» было принято решение о расторжении государственного контракта от 27.07.2020 № МПП/2020-02-109 на оказание услуг по сопровождению экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» по объекту «Капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: Скаковая улица, влд. 19».

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела №А40-112810/2022.

Неисполнение договорных обязательств по Контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика, как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения ООО «Инвестстрой» действий, направленных на исполнения государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия ГКУ «АМПП» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждения добросовестности контрагента не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-112810/2022, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, не были устранены указанные нарушения.

ООО «Инвестстрой», являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий. Таким образом, обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Ввиду изложенного, а также на основании судебных актов по делу А40-112810/22, суд соглашается с антимонопольным органом о том, что доказан факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Таким образом, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Кроме того, заявителем пропущен, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано тем, что Общество обжаловало решение в ФАС России.

Отклоняя ходатайство суд исходил их следующего.

Субъект правоотношений, чьи права подверглись нарушению или оспариванию в контексте спорных взаимоотношений, вправе самостоятельно определить механизм правовой защиты: обратиться с иском в арбитражный суд либо воспользоваться административным порядком обжалования, предусмотренным через антимонопольный орган. Действующее законодательство не устанавливает исключительность административного порядка обжалования при нарушениях антимонопольного законодательства как предварительное и обязательное условия для последующего обращения в судебные инстанции.

Более того, если на стадии судопроизводства выявляется, что заявитель обратился за защитой своих прав одновременно в антимонопольный орган и в арбитражный суд, то на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд обладает полномочиями приостановить судебное разбирательство до вынесения соответствующего решения антимонопольным органом.

Следовательно, при несогласии с толкованием условий Государственного контракта, изложенном в Решении от 02.10.2023, Заявителю следовало обратиться с требованием о признании его незаконным в установленный трехмесячный срок именно в суд.

Исходя из изложенного, обращение в ФАС России не препятствовало подаче ООО «Инвестстрой» заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, объективные препятствия для обжалования Решения от 02.10.2023 отсутствовали.

Суд отмечает, что Заявитель мог обратиться с соответствующим требованием в суд в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, необходимые процессуальные действия, связанные с толкованием условий Государственного контракта, при установлении судом такой необходимости, могли быть совершены в рамках судебного разбирательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения по уважительной причине.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, указанный выше срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2023 Комиссией Московского УФАС России вынесено решение по делу № 077/10/104-13554/2023.

09.01.2024 истек срок обжалования Решения от 02.10.2023.

Таким образом, на момент подачи заявления в арбитражный суд 13.02.2024 об оспаривании решения от 02.10.2023 по делу № 077/10/104-13554/2023, процессуальный срок подачи заявления, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ пропущен.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель