Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-23003/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23003/2019
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: Макарова А.С. по доверенности от 16.03.2021

от ответчика: Козлова О.П. по доверенности от 22.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36775/2020) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-23003/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Петрополис»

к ПАО «Ленэнерго»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – истец, ООО «Петрополис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго) о взыскании задолженности в размере 4 620 168 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 16.11.2015г. № ЭС/Д 246-15/15-7232, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 958,03 руб., начисленных за период с 23.02.2018г. по 08.10.2019г., с последующим начислением процентов с 09.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.11.2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Ленэнерго в пользу ООО «Петрополис» взыскана задолженность в размере 4 620 168 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 958,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.102019г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 670 руб. С Ленэнерго в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 231 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г. отменены в части взыскания 559 958,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.02.2018г. по 08.10.2019г., с последующим начислением процентов с 09.10.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

После нового рассмотрения дела решением о 21.10.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ленэнерго в пользу ООО «Петрополис» взыскано 559 958,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.10.2019г. по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 4 620 168 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 670 руб. С Ленэнерго в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 231 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, статей 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно истолкованы и применены нормы материального права. Стороны, руководствуясь положениями статей 331 и 421 ГК РФ предусмотрели в пункте 8.4 договора ограничение срока по начислению штрафных санкций за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате, а именно подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ не более, чем за три месяца со дня нарушения. За период с 23.02.2018г. по 25.03.2018г. ставка рефинансирования составляла 7,5%, за период с 6.03.2018г. по 22.05.2018г. 7,25%, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов составляет 98 294,07 руб. Судом не учтено, что буквальное толкование пункта 8.4. договора установлено в ступившим в законную силу судебными актами по делам № А56-70391/2017, А56-11132/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, указывая, что ни существо правового регулирования договора подряда, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов сторон не позволяют обосновать установление крайне малозначительной ответственности Ленэнерго при наличии в его действиях умысла при нарушении обязательства, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019г. в части, оставленной без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020г. по настоящему делу установлено, что у Ленэнерго (ответчик, заказчик) имеется неисполненное обязательство по оплате работ в размере 4 620 168 руб., выполненных ООО «Эрконстрой» в соответствии с договором на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2015г. № ЭС/Д246-15/15-7232 (далее – договор), право требования по которому приобретено ООО «Петрополис» (истец, подрядчик).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Пунктами 8.1.1-8.1.8, 8.2 установлено, что на подрядчика возложена обязанность уплатить санкции при нарушении им своих обязательств по договору, в том числе пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ (в том числе работ по этапам), с дополнительной выплатой штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ и 5% от стоимости работ в случае превышения сроков выполнения работ более 30 дней и более 60 дней соответственно, пени в размере 1% от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день просрочки, пени в размере 0,2% от цены договора за каждые десять дней просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки, а также иные штрафы за нарушение подрядчиком обязательств по договору, в размерах до 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил возражений относительно даты, с которой истец определил просрочку исполнения обязательства, альтернативный расчет процентов, принимая во внимание, что при оценке и толковании условий договора необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении должника от предъявления к нему штрафных санкций при несвоевременной оплате, установив факт не представления ответчиком, ответственность которого ограничена соглашением сторон, доказательств отсутствия умысла в нарушении обязательства, не осуществления ответчиком на протяжении более двух с половиной лет действий по оплате выполненных по договору работ, что нарушает баланс интересов сторон, указав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет по существу минимальную установленную законом меру ответственности за нарушение денежного обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 48 постановления Пленума № 7, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 1 статьи 330, статьей 421 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик не опроверг установленную презумпцию умышленного характера нарушения, условие договора об ограничении ответственности в данном случае применению не подлежит и удовлетворил исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, указаны мотивы, по которым приняты или отклонены те или иные доводы. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства и факты, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-23003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.А. Семиглазов


В.Б. Слобожанина