Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А24-2720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2720/2017
г. Петропавловск-Камчатский
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна – 87» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2017 года по договору электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1500Е и пеней за период 19.04.2017 по 31.05.2017 в общей сумме 580 574,01 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 563 338,03 руб. начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/18Д (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго»; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна – 87» (далее – ответчик, ООО «КМК-87»; место нахождения: 684005, <...>) о взыскании 580 574,01 руб., из них: 563 338,03 руб. долга по оплате электрической энергии за март 2017 года по договору электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1500Е; 17 235,98 руб. пеней за период с 19.04.2017 по 31.05.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 563 338,03 руб. начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в рамках спорного договора.

До начала судебного заседания от ПАО «Камчатскэнерго» в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2017 года по договору электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1500Е в размере 563 338,03 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данным ходатайством истец также просил увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней за период 19.04.2017 по 14.07.2017 до 27 619,17 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» исковые требования в части пеней с учетом поданного ходатайства поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ходатайство об отказе от иска в части требований и об увеличении размера в части взыскания пеней вручено ответчику по месту нахождения конкурсного управляющего ФИО3 до начала судебного заседания 28.07.2017.

ООО «КМК-87» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя в суд не направило, отзыв не представило, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 31.07.2017, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго», арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2017 года по договору электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1500Е в размере 563 338,03 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга в размере 563 338,03 руб. начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что требование об уплате пеней по день фактической уплаты долга заявлялось истцом в исковом заявлении, а также вручение ответчику ходатайства об увеличении размера исковых требований до начала судебного заседания, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение и увеличение размера исковых требований в части пеней за период 19.04.2017 по 14.07.2017 до 27 619,17 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) (на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго») и ООО «КМК-87» (потребитель) заключен договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 1500Е (с учетом протоколов разногласий и их согласования, а также дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом потребителю количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемые договорами (пункты 1.2 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договоров электроснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Приложениями № 1 к договору сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию по основному тарифу, перечень точек учета с фиксированным расходом, а также перечень электроустановок для расчета неучтенных приборами учета потерь электрической мощности и энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в марте 2017 года (далее – спорный период) поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 634 099,87 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, перечень которых приведен в приложении к договору. Показания расчетных приборов учета передавались истцу самим ответчиком, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии за март 2017 года.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу № А24-2667/2015 определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ответчика по оплате электрической энергии за март 2017 года, то есть за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требования по оплате электрической энергии за который предъявлены к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такие требования являются текущими, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 634 099,87 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 70 761,84 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 563 338,03 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу ответчик указанную задолженность оплатил, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 27 619,17 руб., начисленных за период с 19.04.2017 по 14.07.2017, с учетом принятого судом уточнения и увеличения размера исковых требований в указанной части.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за март 2017 года в рамках договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1500Е.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней составила 27 619,17 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 27 619,17 руб., начисленных за период с 19.04.2017 по 14.07.2017, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм названных пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 14 611 руб., исходя из заявленного требования 580 574,01 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 11 803 руб. (с учетом добровольной оплаты суммы задолженности в размере 412 552,98 руб. после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2017 года по договору электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 1500Е в размере 563 338,03 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга в размере 563 338,03 руб. начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, производство по делу в названных частях прекратить.

Принять уточнение и увеличение размера исковых требований в части пеней за период 19.04.2017 по 14.07.2017 до 27 619,17 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна – 87» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 27 619,17 руб. пеней, 11 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 39 422,17 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2808 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 17.05.2017 № 12096.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь