Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А66-648/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-648/2017
г. Вологда
06 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-648/2017 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - ООО «НПП ЭНЕРГИЯ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304690119500088; ИНН <***>, место жительства - г. Тверь, далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования Предприятие сослалось на наличие просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 4 271 540 руб. 03 коп.

Определением суда от 20.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Судом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «НПП ЭНЕРГИЯ» в размере 4 271 540 руб. 03 коп.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность факта неплатежеспособности ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Предприятия основано на вступивших в законную силу решениях Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу № 2-5855/2012, Московского районного суда города Твери от 03.04.2013 по делу № 2-1042/2013, от 14.10.2013 по делу № 2-2341/2013, от 19.08.2014 по делу № 2-2504/2014, от 04.03.2015 по делу № 2-573/2015.

В заявлении о признании должника банкротом указано, что на дату его подачи размер задолженности ФИО2 перед ООО «НПП ЭНЕРГИЯ» составлял 4 271 540 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

На основании статьи 213.3 упомянутого Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, для принудительного исполнения которых выданы исполнительные листы серии ВС № 020434372 (по делу № 2-5855/12), № 012635663 (по делу № 2-1042/2013), № 030834663 (по делу № 2-2341/13), № 012931032 (по делу № 2-2504), № 002223690 (по делу 2-573/15). Калининским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждены исполнительные производства соответственно № 15836/16/69037-ИП, № 15831/16/69037-ИП, № 15833/16/69037-ИП, № 15834/16/69037-ИП, № 15832/16/69037-ИП.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор доказал наличие у должника признаков банкротства: размер задолженности перед кредитором составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, и обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как уже указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Так как заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, Предприятие заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 271 540 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование Предприятия, включив в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 271 540 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о размере задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части определение от 27.04.2017 подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и представленных в дело по запросу суда документов об исполнительных производствах по спорным решениям, на которых заявитель основывает свое требование, по состоянию на 27.04.2017 (дата введения процедуры) остаток задолженности по исполнительному производству № 15836/16/69037-ИП составлял 2 977 631 руб. 53 коп., по исполнительному производству № 15831/16/69037-ИП – 162 441 руб. 16 коп., по исполнительному производству № 15834/16/69037-ИП – 226 979 руб. 61 коп., по исполнительному производству № 15832/16/69037-ИП – 138 186 руб. 29 коп., по исполнительному производству № 15833/16/69037-ИП – 0 руб. (окончено фактическим исполнением 18.12.2016).

В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», эта норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом указанных разъяснений, общая задолженность по исполнительным производствам по состоянию на 27.04.2017 составляет 3 505 238 руб. 59 коп.:

- по исполнительному производству № 15836/16/69037-ИП – 2 977 631 руб. 53 коп., в том числе 2 968 387 руб. 09 коп. основного долга, 9244 руб. 44 коп. процентов (погашение долга в рамках исполнительного производства отнесено на расходы по уплате пошлины и частично на основной долг);

- по исполнительному производству № 15831/16/69037-ИП – 162 441 руб. 16 коп. процентов (погашение отнесено на судебные расходы и частично на проценты);

- по исполнительному производству № 15834/16/69037-ИП – 226 979 руб. 61 коп., в том числе 223 667 руб. 38 коп. процентов, 3312 руб. 23 коп. судебных расходов (погашение отнесено частично на судебные расходы);

- по исполнительному производству № 15832/16/69037-ИП – 138 186 руб. 29 коп. процентов (погашение отнесено на судебные расходы и частично на проценты);

- по исполнительному производству № 15833/16/69037-ИП – 0 руб. в связи с полным погашением задолженности.

При этом требование в размере 533 539 руб. 27 коп. процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника;.

Также заявителем на основании решения Московского районного суда города Твери от 04.03.2015 по делу № 2-573/2015 начислены проценты по статье 395 ГК за период с 05.03.2015 по 13.01.2017 в общей сумме 498 666 руб. 66 коп. исходя из суммы основного долга 3 200 000 руб. и числа дней в году равным 360 дням.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Между тем при проведении расчетов заявитель не учитывает то, что пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Также заявитель не учел, что должником в спорный период производилось частичное погашение задолженности, что нашло отражение в сведениях, предоставленных службой судебных приставов.

Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 по делу № 2-5855/2012 с должника в пользу заявителя было взыскано 3 249 490 руб. 66 коп., в том числе 3 200 000 руб. основного долга, 9244 руб. 44 коп. процентов, 40 246 руб. 22 коп. судебных расходов.

Согласно представленным сведениям службы судебных приставов, в ходе исполнительного производства с ФИО2 в пользу Общества удержаны средства в размере 261 771 руб. 22 коп. (в период нахождения исполнительного производства в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области) и 10 087 руб. 91 коп. (в период нахождения исполнительного производства в Калининском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области).

С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов по требованию заявителя за период с 05.03.2015 по 13.01.2017 с учетом произведенных должником выплат, как это прямо указано в решении суда от 04.03.2015 по делу № 2-573/2015.

По расчету суда размер процентов за указанный период составит 464 637 руб. 65 коп.

При изложенных обстоятельствах требование Общества признается судом обоснованным на сумму 3 969 876 руб. 24 коп., из них требование в размере 998 176 руб. 92 коп. процентов (533 539 руб. 27 коп. + 464 637 руб. 65 коп.) подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должно быть указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО3

Доводов относительно несогласия с указанной кандидатурой финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы требования, подлежащей включению в реестр.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-648/2017 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭНЕРГИЯ» в размере 3 969 876 руб. 24 коп., из них требование в размере 998 176 руб. 92 коп. процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2017 года по делу № А66-648/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева