Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А49-11236/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11236/2018
22 октября 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (ИНН 3444046034, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: представителя ФИО1 (доверенность от 22.01.16),

от ответчика представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.18 № 23/122-18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) об изменении постановления от 17.09.18 № 174-14/ГС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, сослалось на несоразмерность назначенного штрафа характеру и последствиям данного правонарушения. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении (т.1 л.д.4-5).

В письменном отзыве по делу Управление считало доказанным событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу, и оставило разрешение вопроса об изменении размера административного штрафа на усмотрение суда (т.1 л.д.16-17).

В предварительном судебном заседании представители сторон пояснили, что все документы необходимые для рассмотрения дела представлены, иных документов нет, и не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве по делу, и оставил на усмотрение суда разрешение вопроса о снижении назначенного административного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.07.18 № 2618/14-РП должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка выполнения и соблюдения Обществом установленных требований в области промышленной безопасности и требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Общество не обучает работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.08.18 № 570-14/ГС (т.1 л.д.27-35) и протоколе об административном правонарушении от 04.09.18 № 174-14/ГС (т.1 л.д.43-44).

Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества. Замечания или возражения от проверяемого лица в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не поступили.

Постановлением начальника отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области Управления от 17.09.18 № 174-14/ГС Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.7-11, 47-49). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет за собой применение для юридических лиц мер административной ответственности, установленных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют, в том числе действия (бездействие) лица по неисполнению предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности требований и обязанностей либо условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в частности, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (пункт 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что являясь владельцем опасного производственного объекта III класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов: сети газопотребления, расположенной по адресу: <...>, рег.номер А50-05780, и эксплуатирующего данный опасный производственный объект на основании лицензии №ВХ-50-014993 от 09.04.08, не производил обучение своих работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно составило по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 04.09.18 №174-14/ГС и правильно квалифицировала деяния Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для признания выявленного нарушения малозначительным и для замены наказания на предупреждение суд не усматривает.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены. Привлечение к административной ответственности впервые и тяжелое финансовое положение учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10). В связи с чем основания для признания выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, к которым относится, в частности, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленное в ходе проверки нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, поэтому основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф в размере 200000 рублей за выявленное нарушение приведет к чрезмерному ограничению экономической свободы заявителя и не будет отвечать целям административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 № 4-П и от 22.04.14 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В рассматриваемом случае Обществу вменено одно правонарушение. В ходе проверки случаев аварий или инцидентов на проверенном опасном производственном объекте не выявлено. Общество в содеянном раскаялось. Нарушение совершено впервые и по неосторожности. Умысел на совершение правонарушения не установлен. Отягчающих ответственность обстоятельств не обнаружено. Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть вменного правонарушения, применение в данном случае административного штрафа в установленном законом минимальном размере (200000 руб.) к Обществу является чрезмерно суровым и не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.99. Назначенное административное наказание приведет к реальному чрезмерному ограничению экономической свободы Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным снизить назначенный Обществу административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.09.18 № 174-14/ГС «О назначении административного наказания» в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (место регистрации: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания, назначив ему административный штраф в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова