Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А27-8243/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-8243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А27-8243/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 28.08.2024, паспорт; публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - ФИО4 по доверенности от 27.06.2024, паспорт; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 23.01.2025, паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 002 614,05 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 21.11.2014 № 210009 (далее - договор), 222 444,21 руб. неустойки за период с 21.03.2024 по 19.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе» (далее - учреждение).

Решением от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисправность спорных приборов учета (далее - ПУ), невозможность принятия их показаний при определении объема поставленной на объекты предпринимателя электрической энергии, необходимости его исчисления по замещающей информации; указывает, что выводы судов основаны на объяснениях общества, на стороне которого по вине его работников имела место ненадлежащая эксплуатация спорных ПУ, находящихся в ведении сетевой организации, исключающим доступ к ним посторонних лиц, в связи с чем полагает, что все сомнения относительно правильности учета ресурса должны толковаться против истца; суждения ответчика относительно наличия на свинцовых пломбах ПУ видимых следов механического воздействия, невозможности потребления объектами предпринимателя электрической энергии в предъявленном объеме исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также приблизительных потерь по фидеру не нашли своего отражения в судебных актах, оценку не получили, постановление апелляционного суда не подписано квалифицированной электронной подписью.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество отклонило доводы жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств их получения процессуальным оппонентом к дате проведения судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве н нее, представитель предпринимателя полагает доводы заявителя заслуживающими внимания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Кемеровской области компания имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии, общество является электросетевой организацией.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Также компанией заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 (далее - договор энергоснабжения) с предпринимателем (потребитель), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать потребленные электроэнергию и услуги.

Передача электрической энергии на объекты предпринимателя (кондитерский цех, пекарня) осуществляется по сетям низкого напряжения (НН), объем поставленного ресурса по договору энергоснабжения определяется по ПУ СЕ303S31543JPVZ № 009219122756270, 011343133955291 (далее - ПУ № 270, 291, совместно - основные ПУ, спорные ПУ), установленных в ТП-46, находящейся в эксплуатационной ответственности сетевой организации (общество), введенных в эксплуатацию 02.05.2019 и 28.05.2019, соответственно, имеющих коэффициент трансформации тока 40, не подключенных к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурса, в связи с чем ежемесячное снятие показаний ПУ и их передача гарантирующему поставщику осуществляется работниками сетевой организации путем визуального осмотра.

Также в точках поставки ресурса по договору энергоснабжения установлены резервные ПУ СЕ303S31543 JPVZ № 009112152201521, 009112152201548 (коэффициент трансформации тока 50), которые функционируют в случае выхода из строя основных ПУ.

В территориальном подразделении общества в городе Анжеро-Судженск с 2020 года наблюдалось превышение нормативных потерь электрической энергии в сетях, для устранения которых проведена проверка структурного подразделения, в ходе которой в декабре 2023 года установлено, что его сотрудники фальсифицировали отчеты в части предоставляемых сведений о потерях ресурса на линиях среднего напряжения (СН2), тогда как фактически таковые имели место на сетях НН, а также фиксировали в программе 1С заниженные показания ПУ № 270, 291.

Так, сетевой организацией составлен акт от 31.01.2024 № 085453, в котором отражены показания ПУ № 270 (10 770 кВт*ч), № 291 (23 679 кВт*ч), при этом контрольной проверкой 08.02.2024 зафиксированы показания ПУ № 270 - 16 795,3 кВт*ч, № 291 - 32 914,9 кВт*ч, 09.02.2024 - 16 809,23 кВт*ч и 32 936,11 кВт*ч, 29.02.2024 - 17 004,73 кВт*ч и 33 323,136 кВт*ч, соответственно.

Из объяснений предпринимателя, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что потребитель присутствовал при снятии показаний ПУ и составлении актов 31.01.2024 и 08.02.2024, при этом акт от 08.02.2024 им не подписан по причине несогласия с объемами потребления, в письме от 27.02.2024 ответчиком заявлено требование о замене ПУ.

Сетевой организацией в присутствии представителя гарантирующего поставщика, отказавшегося от подписания актов от 01.03.2024 № 005000, 003353, произведена замена ПУ № 270, 291, демонтированные спорные приборы опечатаны и направлены на экспертизу в учреждение.

Согласно заключению учреждения от 13.03.2024 № 23/14-04/6-24 (далее - заключение) спорные ПУ, поступившие в опечатанном виде, имеют свинцовые пломбы метрологической поверки и ОТК с видимыми следами механического воздействия, гарантийные пломбы завода-изготовителя без видимых повреждений, внутри обоих электросчетчиков обнаружены следы вмешательства путем установки дополнительных компонентов, которые способны оказывать влияние на их работу в сторону уменьшения показаний, указанные дополнительные компоненты демонтированы, без указанных компонентов метрологические характеристики приборов № 270, 291 соответствуют нормативным требованиям, о чем выдано свидетельство об их поверке от 13.03.2024.

Поскольку спорные ПУ признаны соответствующими нормативным требованиям, объем потребления электрической энергии объектами предпринимателя за февраль 2024 года определен обществом в виде разницы между показаниями, переданными 31.01.2024 и 29.02.2024, что с учетом коэффициента трансформации тока составило 699 980 кВт*ч, стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана сетевой организацией в сумме 2 002 614,05 руб., которая предъявлена к оплате гарантирующему поставщику, но последним не оплачена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценивая возражения ответчика о неисправности ПУ № 270, 291 в связи с резким увеличением фиксируемого ими объема потребления ресурса, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля эксперта учреждения, составившего заключение, который пояснил, что выявленные в ПУ дополнительные компоненты могут подключаться дистанционно, во время работы указанных компонентов фактически ПУ функционируют, но перестают вести учет поступающей электроэнергии, увеличивать показания ПУ данные компоненты не могут, без их активации приборы фиксируют актуальное потребление. Возможность установить период монтажа дополнительных компонентов в ПУ отсутствует. Также эксперт указал, что в моделях ПУ, подобных спорным, имеют место редкие случаи, когда в результате повреждения микропроцессора прибора, перестает работать табло либо оно показывает некорректные показания (в том числе появляются дополнительные цифры), однако данное явление никак не связано с несанкционированным вмешательством в работу ПУ, может возникнуть по причине заводского брака.

В материалы дела представлено письмо завода-изготовителя спорных ПУ (акционерное общество «Электротехнический завод «Энергомер»), который указал на возможность некорректной работы табло ПУ (резкое увеличение фиксируемых показаний) в случае разрядки внутреннего источника питания прибора (литиевый элемент) и одновременного с этим скачка напряжения в сети либо импульсной помехи.

Ответчик, настаивая на исковых требованиях, представил в дело сведения по балансу электроэнергии по фидеру 6-7-ГЭС, в состав которого входит ТП-46, профиль мощности спорных ПУ за январь, февраль 2024 года, а также аналитическую справку потребления электроэнергии объектами предпринимателя за 2019 - 2024 годы, из которой усматривается, что в период с июня по декабрь 2019 года ежемесячное потребление ресурса энергопринимающими установками составляло от 32 000 до 43 800 кВт*ч, с января 2020 года по январь 2024 года потребление варьировалось от 18 000 до 28 000 кВт*ч, после замены ПУ с марта по июнь 2024 года потребление составило 54 000 - 61 000 кВт*ч.

Предложение суда первой инстанции, адресованное компании и предпринимателю, о проведении судебной экспертизы по делу, последними процессуально не реализовано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исходил из исправности спорных ПУ, необходимости определения объема поставленной в феврале 2024 года электроэнергии на объект потребителя и исчисления размера денежного обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии предпринимателю исходя из разности показаний спорных ПУ, снятых по состоянию на 31.01.2024 и 29.02.2024, наличия неоплаченного долга, правомерности привлечения компании к гражданско-правовой ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя апелляционные доводы компании, Седьмой арбитражный апелляционный суд констатировал, что фактически периодом потребления спорного объема электрической энергии (699 980 кВт*ч) является не февраль 2024 года, а промежуток времени с января 2020 года по февраль 2024 года, когда обществом зафиксирован недоучет по ТП-46, данный объем подлежит оплате предпринимателем, поскольку занижение показаний ПУ, по мнению коллегии, было выгодно именно ему, как собственнику кондитерского цеха и пекарни, потребителем не опровергнуты выдвинутые против него обвинения о согласованных действиях с сотрудниками истца, при рассмотрении дела занята пассивная процессуальная позиция, свидетельствующая о согласии с предъявленным объемом.

Суд кассационной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ (неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении), поскольку как резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании 07.11.2024, так и мотивированное постановление от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, имеющиеся в материалах дела на бумажном носителе, подписаны составом судей, рассмотревших апелляционную жалобу, его размещение в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в виде документа, не подписанного квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ), основанием для применения положений части 4 статьи 288 АПК РФ не является.

Однако суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, сопоставив их с материалами дела и установленными судами обстоятельствами, приходит к следующему.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 15(1) Правил № 861 предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона № 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении ПУ, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы расчетными ПУ (приборы отсутствуют, неисправны, утрачены (отсутствуют результаты измерений), истек интервал между поверками или срок эксплуатации ПУ, не переданы показания приборов в установленные сроки). Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом, либо по замещающей информации.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению (восстановлению) ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

В частности, последствием эксплуатации неисправного ПУ по пунктам 140, 179 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в юридически значимом периоде) является возможность определения объема потребления электрической энергии на основании замещающей информации, под которой понимаются показания расчетного ПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. В частности, данный способ расчета применяется к случаям безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии (пункт 2 Основных положений № 442).

При этом, как верно указал апелляционный суд, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Исследовав совокупность представленных сетевой организацией в материалы дело доказательств, суды заключили, что метрологические характеристики спорных ПУ соответствуют нормативным требованиям, их неисправность специализированной организацией (учреждение) не установлена, данный факт ответчиком не опровергнут допустимыми и достоверными доказательствами, его доводы относительно данного обстоятельства строятся лишь на предположениях, в связи с чем сочли правомерным исчисление истцом объема оказанных до 01.03.2024 (демонтаж ПУ № 270, 291) услуг по передаче электрической энергии исходя из показаний таких приборов.

Отклоняя аргументы компании о невозможности принятия к учету показаний спорных ПУ в связи с обнаруженными в них дополнительными компонентами, суды верно констатировали, что незаводские устройства, вмонтированные в приборы, подключающиеся дистанционно и приводящие к остановке учета электроэнергии, безусловно компрометируют их работу, но не исключают возможность применения показаний таких ПУ, не поврежденных встроенными устройствами, признанными в целом соответствующими метрологическим характеристикам и нормативным требованиям, поскольку остановка счетного механизма уменьшает зафиксированный объем ресурса, а не увеличивает его, в связи с чем, проанализировав экспертные исследования, свидетельства о поверке ПУ, ответ производителя спорных приборов, акты о снятии показаний ПУ и их профиль мощности (первичные данные учета), обоснованно сочли опровергнутой презумпцию порочности спорных ПУ, сочтя возможным применить их показания в исковом периоде, как фиксирующие минимально возможное потребление ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы о неисправности ПУ № 270, 291 и невозможности принятия их показаний сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Заявленные ответчиком доводы о необоснованном возложении на него обязанности доказывания неисправности спорных ПУ, не принадлежащих ему или потребителю, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности общества, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа также не имеется.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Заявляя об исправности спорных ПУ несмотря на наличие в них вмонтированного устройства, останавливающего дистанционного счетный механизм приборов, истец представил в материалы дела заключение специалиста, свидетельства о поверке ПУ, профили мощности, коррелирующие с актами снятия показаний за 08.02.2024, 09.02.2024, 29.02.2024, информацию завода-изготовителя ПУ, дополнительно указав, что ПУ № 270, 291 без какого-либо ремонта в настоящее время установлены у других потребителей, нареканий к их работе не возникает.

Таким образом, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания порочности представленных истцом доказательств, на что верно указали суды.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность компанией не реализована, предложенная судом к проведению экспертиза не инициирована.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о фактической исправности спорных ПУ, функциональной возможности учета ими объема потребленной электрической энергии объектами предпринимателя вплоть до их демонтажа.

Вместе с тем установленный расчетных характер спорных ПУ не означает, что сетевая и/или сбытовая организации, принимая к расчету показания ПУ, не должны анализировать объем потребления электроэнергии, следующий из этих показаний, в сопоставлении с пропускной способностью сети потребителя и максимальной мощностью его энергопринимающих устройств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и определяя правильность расчета объема потребленной электроэнергии по показаниям ПУ, зафиксированным в актах от 31.01.2024 и 29.02.2024, суд первой инстанции немотивированно отклонил аргументы общества, неоднократно приведенные в ходе рассмотрения дела, в том числе в первом отзыве, представленном в электронном виде 28.05.2024, что, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя в размере 262 кВт (132 кВт + 130 кВт), установленной в актах об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2021, за заявленный период поставки ресурса (февраль 2024 года) предприниматель не мог потребить предъявленное ему к оплате количество электроэнергии.

Так, согласно расчетам истца, за период с 01.02.2024 по 08.02.2024 (разница между переданными 31.012024 и обнаруженными в ходе проверки 08.02.2024 показаниями спорных ПУ) третье лицо потребило 651 640 кВт*ч электрической энергии, что превышает количество энергии, которое могло потребить за 8 дней февраля 2024 года электрооборудование предпринимателя мощностью 262 кВт, даже при его исчислении по формуле подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (8 дней * 24 часа * 262 15 кВт = 50 304 кВт*ч).

Поскольку зафиксированные при составлении акта от 08.02.2024 показания ПУ № 270, 291 не объясняются их неисправностью, что аргументированно установили суды в ходе исследования доказательств по делу, числовые значения показаний приборов с учетом позиции самого истца, заявившего о некорректном снятии показаний ПУ работниками своего структурного подразделения, привлеченными к дисциплинарной ответственности, и увеличении потерь электроэнергии на сетях с 2020 года, могут отражать потребление не с 01.02.2024, а с более ранней даты, на что указал апелляционный суд в постановлении, констатировав, что вменяемый ответчику спорный объем потребления предпринимателя фактически образовался за период с 2020 года по февраль 2024 года.

Между тем конкретные периоды, помимо февраля 2024 года, в которых допущен недоучет (некорректное снятие показаний), апелляционным судом не указаны, судоговорение по данному вопросу, влияющее на механизмы защиты потребителя и гарантирующего поставщика от иска, предусмотренные действующим гражданским законодательством, не обеспечено.

Вменяя предпринимателю обязанность оплатить предъявленный объем электроэнергии вследствие некорректнного снятия работниками общества показаний ПУ, суды не учли, что с 01.07.2020 обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии и последующей их эксплуатации, возложено на гарантирующих поставщиков и сетевые организации (пункт 136 Основных положений № 442), в связи с чем бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, в зоне ответственности которой находятся спорные ПУ, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за правильным снятием показаний ПУ работниками истца, повлекшего невозможность либо затруднительность определения конкретных периодов недоучета и лица, фактически потребившего спорный объем электроэнергии, не является основанием для возложения на добросовестного потребителя неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Признавая предпринимателя выгодоприобретателем допущенного работниками сетевой организации недоучета поставленного ресурса по причине неопровержения им выдвинутых против него обвинений о согласованных действиях с сотрудниками истца и пассивной процессуальной позиции при рассмотрении дела, апелляционной коллегией нарушены положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающие добросовестность участников гражданского оборота, а также статьи 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию невиновности, в соответствии с которой подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не обязаны доказывать свою невиновность, все неустраненные сомнения толкуются в их пользу.

Таким образом, выводы судов об объеме обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии за заявленный период являются преждевременными, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, суду следует установить период, за который заявленный истцом объем (699 980 кВт*ч) потреблен энергопотребляющими установками предпринимателя, в том числе за февраль 2024 года, исходя из их максимальной мощности, иных обстоятельств потребления энергии через спорную ТП-46; при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений (например, профили мощности спорных ПУ за предшествующие периоды, документы, доказывающие потребления заявленного объема исключительно предпринимателем и прочее). Исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8243/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1