Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-100480/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-100480/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей А.В. Цыбиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Государственная транспортнаялизинговая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года

по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы»

третье лицо с самостоятельными требованиями: государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс»

о взыскании денежных средств.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее – ООО «ПК Транспортные системы») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 641 452,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс» (далее – ГУПКО «Курскэлектротранс», Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, с ООО «ПК Транспортные системы» в пользу Предприятия взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования АО «ГТЛК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «ГТЛК» указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неполно исследовали доказательства, не приняли во внимание условия договора поставки, неверно оценили распределение рисков между лизингодателем и лизингополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «ПК Транспортные системы» в отзыве на кассационную жалобу также указало на законность вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда округа представители АО «ГТЛК» и ГУПКО «Курскэлектротранс» поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2022 между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ГУПКО «Курскэлектротранс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № ДЛ 0826-001-БК/2022, по условиям которого истец принял на себя обязанность приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать таковое во временное возмездное владение и пользование лизингополучателя (с правом последующего выкупа).

Согласно пункту 1.2 договора № ДЛ 0826-001-БК/2022 выбор предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

В силу пункта 1.3 договора лизинга № ДЛ 0826-001-БК/2022 выбор поставщика (продавца) предмета лизинга производится лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1.5 договора лизинга № ДЛ 0826-001-БК/2022 риск невыполнения обязательств поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Пунктом 1.6 договора лизинга № ДЛ 0826-001-БК/2022 предписано, что требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки поставщиком предъявляются лизингополучателем напрямую поставщику. Предъявление лизингополучателем требований к поставщику не является основанием для неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей и/или авансовых платежей. лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора поставки.

Пунктом 3.1 договора лизинга № ДЛ 0826-001-БК/2022 определено, что лизинговые и авансовые платежи за каждый предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в денежной форме в соответствии с графиком платежей (приложения № 2/п к настоящему договору). Исполнение (оплата) лизинговых платежей осуществляется в объемах и в сроки, указанные в графике платежей. Сумма авансовых платежей засчитывается частями в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае неуплаты лизингополучателем авансового платежа (любого из авансовых платежей) лизингодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке. Лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя оплаты авансовых платежей (в том числе в судебном порядке) до передачи предмета лизинга в лизинг и/или начисления лизинговых платежей, в счет уплаты которых должны засчитываться указанные авансовые платежи согласно графику платежей.

Пунктом 3.4 договора лизинга № ДЛ 0826-001-БК/2022 установлено, что если передача объектов в лизинг произойдет раньше или позже месяца, предшествующего первому лизинговому периоду, установленному в графике платежей, то лизингополучатель обязуется уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Платежи, уплачиваемые лизингополучателем до передачи объектов в лизинг, рассматриваются сторонами как авансовые платежи. Указанные платежи подлежат зачету в счет первых в календарной очередности лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем по графику платежей вплоть до их полного погашения, если сторонами не будет согласовано иной порядок зачета с подписанием нового графика платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору лизинга, первый лизинговый платеж в сумме 8 414 102 руб. подлежал оплате в срок до 20.04.2023 и внесен лизингополучателем своевременно платежными поручениями №№ 4, 5 от 19.04.2023.

При этом сроки оплаты лизинговых платежей по вышеуказанному графику платежей установлены независимо от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение.

В соответствии с предписаниями пункта 7.15 договора лизинга № ДЛ 0826-001-БК/2022 лизингодатель не несет ответственности за потери лизингополучателя, связанные с ущербом, повреждением или недостатками (явными или скрытыми) предмета лизинга, а также не несет перед лизингополучателем ответственности за выполнение поставщиком обязательств по договору поставки. Лизингодатель не отвечает по требованиям, выдвинутым против лизингодателя и/или лизингополучателя третьей стороной за убытки, связанные с использованием предмета лизинга.

В порядке реализации достигнутых договоренностей 27.12.2022 между ООО «ПК Транспортные системы» (поставщик) и АО «ГТЛК» (покупатель) заключен договор поставки № ДКП 0826-001-БК/2022, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца согласованный вид транспортных средств (троллейбусы) для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) Предприятию.

Пунктом 1.8 договора поставки № ДКП 0826-001-БК/2022 определено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных договором поставки.

Согласно спецификации - приложению № 1 к договору поставки № ДКП 0826-001-БК/2022 предметом сделки выступали 15 единиц техники общей стоимостью 499 357 350 руб., срок поставки – 15.03.2023.

За нарушение срока поставки установлена неустойка в размере 0,07% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости (цены) товара (пункт 5.2 договора).

При этом, продавец проинформирован о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг по договору от 22.12.2022 № ДЛ 0826-001-БК/2022 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.8 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки и в других случаях, установленных договором. Лизингополучатель не вправе предъявлять поставщику требования о возврате полученных поставщиком от покупателя денежных средств или требования о расторжении договора.

Поставка согласованных единиц техники осуществлена ООО «ПК Транспортные системы» 03.04.2023, что подтверждено актом № 1.

Полагая, что срок поставки был нарушен ООО «ПК Транспортные системы», АО «ГТЛК» направило в его адрес претензию от 07.04.2023 с требованием об оплате неустойки в сумме 6 641 452,76 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не осуществлено.

Аналогичные претензии ГУПКО «Курскэлектротранс» в адрес лизингодателя и поставщика также оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия и АО «ГТЛК» в арбитражный суд с исками.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий АО «ГТЛК», ГУПКО «Курскэлектротранс», ООО «ПК Транспортные системы», установили, что обязанность по передаче приобретенных единиц техники осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором поставки № ДКП 0826-001-БК/2022.

Выявив указанное обстоятельство, проанализировав условия взаимосвязанных договоров лизинга и поставки, установив согласованный сторонами механизм распределения рисков и ответственности вследствие допущенного нарушения, суды, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 606-625, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), а также разъяснениями, отраженными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки с поставщика в пользу лизингополучателя. При этом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, характера, степени и продолжительности допущенного нарушения, суды констатировали наличие законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали неустойку в размере 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы правильными по существу и соответствующими правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Корреспондирующие предписания отражены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге, предусматривающем, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 6 Постановления № 17, рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что взаимосвязанные условия договоров финансовой аренды № ДЛ 0826-001-БК/2022 и поставки № ДКП 0826-001-БК/2022 предусматривают такое распределение обязанностей сторон и рисков от возможного неисполнения обязательств поставщиком, при котором лизингополучатель наделяется значительно меньшим объемом правовых гарантий.

Данный вывод судов согласуется с материалами дела.

В частности, исходя из буквального содержания и смысла достигнутых договоренностей, сроки внесения лизинговых платежей по графику установлены независимо от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение (а также момента начала его использования), их невнесение (равно - несвоевременном внесении) могло фактически привести к отказу лизингодателя от договора лизинга в одностороннем порядке, а также применению обширного состава финансовых санкций.

Судами также правомерно учтено специфическое сочетание прав и обязанностей сторон договора лизинга № ДЛ 0826-001-БК/2022 применительно к порядку определения предмета финансовой аренды.

Согласно пункту 1.2 договора права лизингополучателя ограничивались выбором предмета лизинга, выбор поставщика (продавца) предмета лизинга в силу пункта 1.3 договора осуществлен лизингодателем.

Таким образом, осуществив самостоятельно выбор поставщика, лизингодатель, с учетом положений пунктов 3.1, 3.4, 7.15 договора лизинга, снял с себя бремя ответственности за его выбор, лишив лизингополучателя возможности предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые должны нести солидарную ответственность.

Сверх того, договором лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя (распространяющаяся на период вплоть до расторжения договора лизинга) за несвоевременное внесение лизинговых и авансовых платежей по графику, независимо от момента передачи предмета лизинга.

Следует также отметить, что лизингополучатель в рассматриваемом случае несет как риски неисполнения обязательств по договору поставки выбранным лизингодателем поставщиком, так и риски неисполнения обязательств по перевозке пассажиров по государственным контрактам от 22.10.2022 №№ 2/10-22, 11/10-2022 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбус) по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Курска, которые должны были быть начаты 01.04.2023 с использованием троллейбусов, являющихся предметом лизинга (пункт 1.8 договора лизинга).

Суд округа не может оставить без внимания и положения пункта 4.1.8 договора лизинга (ссылка на который приводилась сторонами), предусматривающего особый порядок формирования завершающей обязанности и исключающего из расчета слагаемое в виде неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение сроков передачи единиц техники, как с позиции правового режима, установленного законом и договорами поставки и финансовой аренды, так и с точки зрения фактически сложившегося положения сторон спорного правоотношения, посягали в первую очередь и преимущественно на права и охраняемые законом интересы лизингополучателя.

В таких условиях взыскание в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» начисленной неустойки полностью согласуется с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 17.

Дополнительно суд округа полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, в силу приведенных норм права, указаний по их толкованию и применению третье лицо вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.

В данном случае поставщик – ООО «ПК Транспортные системы» был проинформирован о том, что поставка техники осуществляется в порядке реализации договора лизинга, заключенного между Предприятием и АО «ГТЛК».

На это обстоятельство прямо указывает пункт 1.3 договора поставки от 22.12.2022 № ДЛ 0826-001-БК/2022.

Принимая на себя обязательства по поставке товара в установленный срок, ООО «ПК Транспортные системы» предвидело, что нарушение правил о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки повлечет невозможность использования Предприятием специализированных транспортных средств по назначению в определенный период и в публично значимых целях (организация пассажирских перевозок).

О таких возможных последствиях в данном случае был достоверно осведомлен и покупатель – АО «ГТЛК», выступавший лизингодателем.

Следовательно, нарушение обязательства продавцом предопределяло в первую очередь имущественные потери Предприятия.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками лизингополучателя в данном случае должно предполагаться, пока не доказано иное.

На необходимость учета причинно-следственной составляющей для целей определения права на применение мер ответственности в рамках взаимосвязанных договоров поставки и лизинга обращено внимание в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140 по делу № А40-43264/2022.

В данном конкретном случае в ходе разбирательства дела истцом, систематически получавшем лизинговые платежи (в том числе в условиях просрочки поставки техники), не было представлено подтверждений возникновения у него имущественных потерь, первопричиной которых выступала просрочка поставки единиц техники.

Такого рода последствия, как установлено судами, были сосредоточены на стороне лизингополучателя.

Не может быть принят судом округа и довод инициатора кассационного пересмотра о нарушении судами арбитражной процессуальной формы, выразившегося в неполном исследовании доказательств.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска, на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу АО «ГТЛК» не ссылалось на дополнительное соглашение к договору лизинга.

Разбирательство по делу № А40-100480/2023 осуществлялось продолжительное время, при этом сторонам была предоставлена возможность воспользоваться всей совокупностью процессуальных прав и гарантий.

Впервые доводы, связанные с наличием дополнительного соглашения, были приведены истцом в апелляционной жалобе.

При этом, ссылаясь на данное соглашение, истец не представил таковое в составе материалов апелляционной жалобы, не заявил (с соблюдением установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры) ходатайство о приобщении доказательств.

Следуя принципам диспозитивности и состязательности, суды, вопреки утверждению кассатора, не обладали возможностью и правом осуществлять выявление и сбор доказательств по собственной инициативе.

В таких условиях указание кассатора на нарушение судами процессуального порядка рассмотрения дела и неполноту исследования доказательств не может быть признано соответствующим принципу добросовестного осуществления процессуальных прав. Соответствующий довод подлежит отклонению.

Надлежит также отметить, что в соответствии с полностью согласующимися между собой пояснениями участников спора, названное соглашение не затрагивало суммы платежей, не изменяло объема обязательств, не перераспределяло объем рисков между лизингодателем и лизингополучателем.

Таким образом, его наличие, с учетом конкретной формулировки и направленности исковых требований, было не способно оказать какого-либо влияния на исход дела.

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-100480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: А.В. Цыбина


ФИО3