Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-41620/2017

г. Владимир

«06» декабря 2018 года Дело № А43-41620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу № А43-41620/2017,принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Кармен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АФПБ», о признании кредитного договора исполненным, о прекращении договора об ипотеке и снятии обременения на объект недвижимости,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 2 года);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кармен» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018 (сроком на 1 год);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «АФПБ» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – ООО «Интерпак», истец, заемщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, ответчик, кредитор) о признании кредитного договора от 16.02.2015 № <***> исполненным; прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости - нежилого здания кадастровый номер 53:18:0080122:3 и земельного участка кадастровый номер 53:18:008:0122:1, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Кармен» (далее – ООО «Кармен»), установленного на основании договора об ипотеке от 16.10.2015 № <***>-3-1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 315, 339.1, 352, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы надлежащим исполнением истцом обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов в рамках кредитного договора от 16.02.2015 № <***>.

05.03.2018 ООО Кармен» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «АФПБ» (далее – ООО «АФПБ»).

Решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд не установил обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела: как заемщик исполнил кредитный договор и имеется ли на момент вынесения решения задолженность перед Банком. Указал, что в мотивировочной части решения не содержится вообще никакого обоснования того, на чем основывается вывод суда об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом заявитель утверждает, что по состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения решения у заемщика имеется задолженность перед ответчиком.

Представители истца и ООО Кармен» в судебном заседании, в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между ООО «Интерпак» (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. со сроком возврата заемных денежных средств 16.10.2017. Процентная ставка по кредиту составляет 21% годовых (т.1, л.д. 11-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО Кармен» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 16.10.2015 № <***>-3-1, предметом ипотеки является: административное здание (нежилое, 2-эт, общ. площадью 576,9 кв.м инв.№ 2984 литер АА1, адрес г.Н.Новгород, Приокский район, ш.Анкудиновское, д. 40, кадастровый номер 52:18:0080122:3 и земельный участок (земли населенных пунктов общей площадью 2000 кв.м по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:0080122:1), принадлежащие на праве собственности ООО «Кармен». Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 29.10.2015 (т.1, л.д. 17-21).

Согласно пункту 4.1.1 договора об ипотеке кредит считается возвращенным с даты поступления всей суммы задолженности на счет кредитора.

11.08.2016 решением по делу № А40-127632/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Корпорацию (т.1, л.д. 68-70).

Истцом в адрес конкурсного управляющего были направлены письма с просьбой разъяснить порядок возврата кредита (письма от 18.10.2016 №118, от 04.10.2016 №115, от 18.10.2016 №115) (т.1, л.д.43-48).

Письмом от 19.10.2016 № 4612 Корпорация уведомила истца об уступке 13.05.2016 права требования к ООО «Интерпак» по кредитному договору от 16.10.2015 № <***> ООО «АФПБ». При этом письмом от 19.12.2016 №160 истец также просил разъяснить порядок возврата кредита (т.1, л.д. 49-50).

Письмами от 10.02.2017 и 23.03.2017 ООО Кармен» в целях реализации здания и земельного участка, которые находятся в залоге по обеспечению возврата кредита, просил Корпорацию разъяснить условия вывода предмета залога из обременения, выразил готовность на оплату кредита истца (т.1, л.д. 31-35).

19.07.2017 Корпорация уведомила истца о том, что 30.03.2017 между Банком и ООО «АФПБ» заключено соглашение о расторжении договора уступки права от 13.05.2016 №86/2016/Цесс. Также сообщило, что по состоянию на 11.07.2017 за истцом числится задолженность перед Банком в размере 12 539 083 руб. 77 коп., которую просил погасить (т.1, л.д. 36-37).

Истец платежными поручениями от 17.08.2017 № 7864, 7866, от 30.08.2017 № 7909 перечислил кредитору денежные средства в сумме 12 751 960 руб. (т.1, л.д. 28-30).

В адрес Корпорации было направлено письмо от 11.09.2017 № 112 с просьбой выдать доверенность на возврат обременения по объекту недвижимости согласно договору об ипотеке от 16.10.2015№ 021/15-ЛЮ-018-3-1 к кредитному договору от 16.10.2015 № <***> (т.1, л.д. 41).

Сославшись на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и невыполнение ответчиком требований о прекращении обременения по объекту недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов в полном объеме, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 339.1, 352, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежными поручениями от 17.08.2017 № 7864, 7866, от 30.08.2017 № 7909 подтверждается перечисление истцом кредитору денежных средств в сумме 12 751 960 руб., превышающей указанную Корпорацией задолженность ООО «Интерпак» перед Банком в размере 12 539 083 руб. 77 коп., которая была предложена к погашению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Интерпак» обязанность по погашению кредита исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.1 договора об ипотеке кредит считается возвращенным с даты поступления всей суммы задолженности на счет кредитора.

Согласно статье 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1 частей 1,2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательств, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

На основании пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 33.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ток сделок ним» регистрационная запись об ипотеке прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Установив исполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обременения в виде залога имущества, принадлежащего ООО «Кармен», и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не основаны на надлежащих доказательствах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу № А43-41620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова