Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-42866/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42866/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.05.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42015/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56- 42866/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, стр.207, оф.45; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.73/33, лит.А, оф.2; далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 895 322 руб. 92 коп.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал акт приема-передачи от 23.09.2022, исходя из чего сделка заключена неуполномоченным лицом. Податель жалобы указывает на то, что не определена стоимость товара, а также место передачи товара.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи от 23.09.2022 Компания приняла от Общества «Дизельное топливо арктическое» средней плотности – 0,828 гр/куб.см. в общем объеме – 56 400 куб.м., общим тоннажем 47 376 тн.

Компания обязалась вернуть аналогичное дизельное топливо в полном объеме, по акту приема-передачи в срок не позднее 15 календарных дней в пгт. Уренгой либо в г. Коротчаево, то есть в срок до 08.10.2022.

Общество 12.12.2022 направило в адрес Компании письмо № ВДН 12-12-1 с требованием о передаче дизельного топлива в период с 21.12.2022 по 25.12.2022 с нефтебазы в г. Новый Уренгой путем самовывоза.

Ответ на указанное письмо в адрес Общества не поступил.

В адрес ответчика 10.02.2023 направлено претензионное письмо № 1 от 08.02.2023 с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения –дизельного топлива с нефтебазы в г. Новый Уренгой путем самовывоза в общем объеме – 56 400 куб.м., общим тоннажем 47 376 тн. в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

В адрес ООО «УТК» поступило встречное претензионное письмо с № 90 от 10.03.2023 с отказом в удовлетворении требований Общества о передаче дизельного топлива и требованием о погашении задолженности в пользу Компании в размере 1 900 877 руб. 08 коп.

Общество 29.04.2023 направило в адрес Компании претензионное письмо № 1 от 27.03.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора мены и заявлено требование об одностороннем отказе от исполнения договора.

В отсутствие правовых оснований переданное «Дизельное топливо арктическое» ЦБ000005991 средней плотности – 0,828 гр/куб.см. в общем объеме – 56400 куб.м., общим тоннажем – 47376 т. является неосновательным обогащением ответчика.

На стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанного дизельного топлива в сумме 6 796 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 253 от 23.11.2022.

Между акционерным обществом «Производственно-геологическое объединение «Тюменьгеология» и Обществом заключен договор № 39 от 19.02.2021 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой (далее – договор) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но, не ограничиваясь следующие услуги: организация перевозки грузов заказчика автомобильным и/или железнодорожным и/или авиационным и/или морским (водным) и/или специальным транспортом.

Стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, а также исходя из согласованных тарифов в приложениях № 12, № 13, или из дополнительных соглашений к настоящему договору 07.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору № 39 от 19.02.2021 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 4 заказчик имеет право передать во временное пользование материалы (в том числе дизельное топливо), находящиеся на скважине №72 Геофизического НГКМ, с составлением и подписанием акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон непосредственно в пункте передачи.

Исполнитель обязуется вернуть принятые материалы в конечном пункте демобилизации оборудования и материалов в п. Уренгой (производственная база АО «ПГО «Тюменьгеология») в целостности и полном объеме, согласно акту приема-передачи в срок не позднее прибытия последнего рейса с оборудованием в конечную точку демобилизации с составлением акта приема-передачи материалов (в том числе дизельное топливо).

АО «ПГО Тюменьгеология» и Общество 23.09.2022 подписали акт приема-передачи дизельного топлива о том, что первый передал, второй принял «Дизельное топливо арктическое» ЦБ000005991 средней плотности – 0,828 гр/куб.см. в общем объеме – 56400 куб.м., общим тоннажем – 47376 т.

Сторонами составлена товарная накладная № 253 от 23.11.2022 о передаче дизельного топлива в объеме – 56400 куб.м., стоимостью 6 796 200 руб.

Задолженность Общество по договору №67/у-2022 перевозки груза в пользу Компании составляет 1 900 877 руб. 08 коп.

Общество 29.03.2023 ООО в претензии № 1 от 27.03.2023 заявило о зачете встречных требований в размере 1 900 877 руб. 08 коп., а также требование об оплате задолженности в размере 4 895 322 руб. 92 коп.

Общество, полагая, что ответчик неосновательно обогатился в виде стоимости поставленного дизельного топлива, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 895 322 руб. 92 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ,

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В рамках спора о действительности каких-либо правоотношений при наличии заявления об их отсутствии от одной из сторон на противоположную сторону ложится бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

Поскольку Компания приобрела дизельное топливо без установленных договором либо законом оснований, суд правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Общества являются обоснованными.

Переданное истцом ответчику по договору мены дизельное топливо не обладает индивидуально- определенными признаками. В договоре мены, товарно-транспортной накладной, отсутствуют указания на индивидуально-определенные характеристики дизельного топлива (марка, вид, сорт), позволяющие идентифицировать непосредственно тот товар, который был получен ответчиком от Общества.

Неосновательно полученное Компанией имущество (дизельное топливо) не может быть возвращено в натуре.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, следует сходить из стоимости дизельного топлива на момент его приобретения Компанией в размере 4 895 322 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о подписании акта приема-передачи от 23.09.2022 неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнительный директор Общества ФИО4 и начальник участка Компании 401 карьер Геофизического НГКМ ФИО5, составили настоящий акт о том, что первый передал, второй принял «Дизельное топливо арктическое» средней плотности – 0,828 гр/куб.см. в общем объеме – 56 400 куб.м, общим тоннажем 47 376 тн.

В акте стоит подпись начальника участка Компании ФИО5, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания полагать, что у ФИО5 отсутствуют полномочия на принятие топлива.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-42866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев