Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-11901/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-11901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алвик» - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алвик»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – ответчик) о взыскании 508 684,13 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М06-045257 за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, 35 053,43 рублей пеней за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 11.08.2014 №М-06-045257 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» (далее – ООО «КАСПИЙъ»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что принятым судебным актом существенно затрагиваются его права и законные интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «КАСПИЙъ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 прекращено.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО «КАСПИЙъ» на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы.

Ответчик и ООО «КАСПИЙъ» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также принимая во внимание, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе заявителя обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, исходил из того, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО «КАСПИЙъ»; обстоятельств того, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А40-11901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова