Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А12-45806/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45806/2018
г. Саратов
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Ротор» представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу №А12-45806/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (443117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – истец, ООО «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») о взыскании задолженности в сумме 1 075 531 руб. 78 коп., неустойки в размере 113 361 руб. 65 коп. Кроме этого, истец в порядке статьи 110 АПК РФ, заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 299 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 889 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу №А12-45806/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на юридические и транспортные расходы удовлетворены в сумме 41 299 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом отсутствует, надлежащих доказательств поставки товаров в материалы дела не представлено, поставка товаров в адрес третьего лица не может накладывать на ответчика обязанность по оплате.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку подшипников №270/2017 ТДМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указанной в спецификации, являющейся частью договора.

В силу пункта 3.7. договора получателем продукции акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь».

В соответствии с пунктом 5.1. договора Оплата производиться платежными поручениями на р/счет поставщика после 100% поставки в течение 30 дней.

Во исполнение данного договора 20.08.2018 года между ООО "Ротор" (кредитор) и АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (должник) по его обязательствам по договору №270/2017 ТДМ от 24.07.2018.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме.

Согласно п.6.5 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

По расчету истца сумма принятых, но неоплаченных товаров составляет 1 075 531 руб. 78 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, оставленную без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией как опровергаемые материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Проверив факт извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 61, т.д. 1).

Кроме того, в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное в суд первой инстанции ответчиком (л.д. 63, т.д. 1).

Таким образом, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным в материалы дела универсально – передаточными документами от 18.05.2018, 08.06.2018, а также транспортными накладными от 18.05.2018 №18-025510709905 и 09.06.2018 №18-02571060638, подписанными без замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 1 075 531 руб. 78 коп. стороной ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

После подписания товарной накладной обязанность поставщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при поставке продукции автомобильным транспортом датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной.

Доставка груза осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии», в качестве получателя в транспортных накладных значится АО «ТД МЗ «Красный Октябрь».

Транспортные накладные подписаны ФИО4 - уполномоченным представителем грузополучателя, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.01.2018 №36 (л.д.110, т.д. 1).

Подписи лица, принявшего товар, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе частичная оплата задолженности.

В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок с истцом свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ответчику отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки ответчика на то, что поставка товаров в адрес третьего лица не может накладывать на ответчика обязанность по оплате, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку товар принят непосредственно АО «ТД МЗ «Красный Октябрь».

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом по п.6.5 договора начислена неустойка, которая с учетом договорного ограничения составила 113 361 руб.65 коп.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в части 113 361 руб.65 коп. удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., транспортных расходов в сумме 11 299 руб.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2018, платежным поручением №645 от 18.03.2019 на сумму 60 000 руб.

Факт несения истцом транспортных расходов подтвержден копиями железнодорожных билетов по маршруту Самара-Волгоград, Волгоград-Самара на заявленную сумму. Участие представителей истца в судебном заседании 19.03.2019 в Арбитражном суде Волгоградской области подтверждается протоколом судебного заседании.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, счел возможным, с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 11 299 руб.

Самостоятельных доводов относительно обоснованности взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу №А12-45806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод Красный Октябрь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиТ. ФИО6

Т. В. Волкова