Решение от 24 января 2020 г. по делу № А43-42819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42819/2019


г. Нижний Новгород 24 января 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2020 года

Дата изготовления мотивированного решения 24 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-993),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным постановления №НН-60/19 от 30.09.2019 вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания в виде административного в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 20 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным постановления №НН-60/19 от 30.09.2019 вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного в отношении акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 11.11.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении допущено процессуальное нарушение - в постановляющей части в качестве привлекаемого к административной ответственности лица указано ОАО «Российские железные дороги», что является самостоятельным основанием для отмены указанного постановления.

От административного органа поступили отзыв и материалы административного дела. Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы Общества считает не состоятельными.

13.01.2020 вынесена резолютивная часть решения. 17.01.2020 от Общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании истечения срока исполнения предписания от 11.02.2019 №6НН-03ЖД/19 и распоряжения от 08.07.2019 №590 начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с 21.08.2019 по 09.09.2019 была проведена внеплановая документарная проверка Общества - с целью контроля за исполнением указанного предписания.

Предписанием №6НН-03ЖД/19 Обществу было предписано устранить выявленное нарушение требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности в срок до 12.08.2019 и документы, подтверждающие устранение предоставить.

В ходе проведения указанной проверки какие-либо подтверждающие документы об устранении зафиксированного в предписании №6НН-03ЖД/19 нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности Обществом не представлено.

Таким образом, предписание №6НН-03ЖД/19 от 11.02.2019 в установленный срок Обществом исполнено не было, что и было зафиксировано в акте проверки №НН-41ЖД/19 от 09.09.2019.

По результатам названной проверки административным органом установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установлений срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Общества 19.09.2019 был составлен протокол серия ААА №НН-60/19 об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен уведомлением от 09.09.2019.

30.09.2019 в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания №НН-60/19, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель заявителя был извещен определением от 19.09.2019.

Определением от 05.11.2019 №НН-60/19-1 административным органом в постановление от 30.09.2019 № НН-60/19 внесены исправления.

Не согласившись с указанным постановлением от 30.09.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Ч.10 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон), транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона и п.4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 №495 (далее - Требования), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона, федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398 (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-804 фс).

На основании Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 №880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.

По итогам проверки административным органом было установлено, что Обществом не выполнены требования выданного предписания от 11.02.2019 №6НН-03ЖД/19, срок исполнения которого истек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения представленного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в обоснование совей позиции на Федеральный закон от 02.08.2019 №270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечений транспортной безопасности» судом отклоняются как несостоятельные, так как названный закон какого-либо отношения к изменению конфигурации и границ зон транспортной безопасности ОТИ и ТС не имеет.

Более того, как следует из пояснений административного органа на настоящее время, каких-либо официальных изменений Федерального закона и/или Требований в части проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ и ТС, а также разработки и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, не имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением привлечено к ответственности иное лицо – не заявитель, суд отмечает следующее.

В оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка в связи с чем в данный документ внесены изменения, о чем вынесено определение от 05.11.2019 об исправлениях. Данная опечатка допущена только в одном месте из всех документов по данному делу об административном правонарушении, и она никак не влияет на событие вменяемого административного правонарушения.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.


Судья А.В.Леонов