Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-19105/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19105/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарём ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

К заинтересованному лицу - ФИО2


О привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ (протокол № 1587 от 05.02.2018 об административном правонарушении)


при участии

от заявителя – ФИО3, дов. от 22.06.2017

от заинтересованное лицо – ФИО4, дов. от 12.11.2015 



установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу -  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание 15.05.2018 явились представители обеих сторон. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв.

Материалы дела исследованы в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Концерн Пулковский» с 14.11.2016 по 26.01.2018.

Инспекцией установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 г. по делу № А56-92237/2016 с ООО «Концерн Пулковский» взыскана в пользу корпорации Ronald A.Chisholm Limited задолженность в размере 491 651 458,55 руб. Решение вступило в законную силу. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение указанного решения выдан (13.04.2017 г.) исполнительный лист.

Соответственно ООО "Концерн Пулковский" обладает признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, в связи с чем неспособно удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку сумма задолженности превышает триста тысяч рублей и не погашена до настоящего времени, то налогоплательщик отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частями 1,2 статьи 33 Закона дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, неисполнение должником обязательств по оплате сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налога, в течение 3 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника или индивидуального предпринимателя возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если в том числе:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-   должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 Закона о банкротстве).

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 года N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу -не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

-  наличие задолженности более чем 300 000 рублей;

-  неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, у руководителя ООО «Концерн Пулковский», возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренная ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которую должник своевременно и добровольно не исполнил.

Так как, руководитель ООО "Концерн Пулковский" ФИО2 узнал о невозможности исполнения налоговых обязательств по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (09.11.2016 г. - срок исполнения по требованию №45 от 19.10.2016), то есть 10.02.2017, обратиться самостоятельно с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области он обязан был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 10.03.2017, таким образом, дата совершения правонарушения - 13.03.2017 (с учетом выходных дней).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении № 1524 от 30.08.2017.

Постановлением Инспекции о назначении административного наказания № 35 от 31.08.2017  по делу об административном правонарушении директор ООО «Концерн Пулковский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб., штраф уплачен 29.11.2017.

Протокол об административном правонарушении № 1524 от 30.08.2017 и постановление о назначении административного наказания № 35 от 31.08.2017 направлены по адресу местожительства ФИО2 и в адрес ООО «Концерн Пулковский», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.09.2017, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 19718312795498, 19718312795504 (отправления возвращены в Инспекцию 24.11.2017 г. по причине - «Истек срок хранения»), а также указанные документы были вручены 20.11.2017 г. представителю ООО «Концерн Пулковский» ФИО5, о чем свидетельствует отметка на документах.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержден Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 г.) днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания № 35 от 31.08.2017 г. вступило в законную силу 24.11.2017.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч.4 ст.4.1 КоАП).

Согласно картотеки Высшего Арбитражного суда, на дату 05.02.2018 заявление о признании ООО «Концерн Пулковский» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не поступало. Таким образом, руководитель ООО «Концерн Пулковский» ФИО2 с заявлением о признании Должника банкротом в период с 24.11.2017 (дата вступления в законную силу постановление о назначении административного наказания № 35 от 31.08.2017) по 26.01.2018 г. (дата прекращения статуса руководителя) в арбитражный суд не обратился, имеющуюся задолженность не погасил.

05.02.2018 в отношении ФИО2 (в его отсутствии при надлежащем уведомлении) составлен протокол №1587 от 05.02.2018 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела и соответствующее заявление были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к  административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пп.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6. КоАП РФ).

Согласно части 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП в течение одного года является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности, в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением о назначении административного наказания Инспекции № 35 от 31.08.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 24.11.2017.

Факт совершения директором ООО «Концерн Пулковский» ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №1524 от 30.08.2017; постановлением Инспекции о назначении административного наказания № 35 от 31.08.2017; справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 05.02.2018 №138; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 45 от № 45 от 19.10.2016, №46 от 03.05.2017, №55 от 05.06.2017, №59 от 19.06.2017, №60 от №70 от 04.07.2017, №81 от 07.08.2017, № 97 от 05.09.2017; постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2017, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.11.2017; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 г. по делу № А56-92237/2016; выпиской из ЕГРЮЛ подтверждающей статус ФИО2

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также при наличии обстоятельств при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах директор ООО «Концерн Плуковский» ФИО2 повторно уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве, в результате чего нарушен п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за что частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

ФИО2 о дате составления протокола №1587 от 05.02.018 г. был извещен надлежащим образом.

Как указано в "Обзоре судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО2 несет административную ответственность как должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2, не имеется. Доказательства принятия Карой И.П. необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат, незнание закона не освобождает от ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания для должностных лиц предусматривает дисквалификацию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в течение определенного периода времени  в будущем.

Доводы отзыва отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств допущенного нарушения.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Привлечь ФИО2 (дата рождения – 29.11.1959, место рождения – Республика Молдова п. Тараклия, адрес регистрации по месту жительства –  Санкт-Петербург, пр.Крестовский, д.15, кв.107) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания    в    виде   дисквалификации   на  срок 6 месяцев.


2.  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                          Селезнева О.А.