Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-211727/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211727/17-17-1853
06 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело

по заявлению Баранова В.Ф. к МИФНС России № 46 по г. Москве

о признании незаконными отказов, оформленных письмами от 15.03.2017 г. № 07-17/023688 и № 07-18/02102з, во внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский», о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ отметку о наличии судебного спора в отношении права на долю в у ставном капитале ООО «Астраханский»

третье лицо: ООО «Астраханский»

при участии от заявителя: Багрянцев П.Б. по дов-сти от 29.03.2016 №77АБ9271943, от заинтересованного лица: Коршунов М.В. по дов-сти от 19.09.2017 №0717/117731, Чиж А.А. по дов-сти от 06.10.2017 № 07-17/125390, от ООО «Астраханский»: Николаева Т.А. дов. от 09.01.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными отказов Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц отметки о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» (ОГРН <***>), оформленных письмами от 15.03.2017 г. № 07-17/023688 и № 07-18/02102з, о возложении на Межрайонную ИФНС России № 46 по городу Москве обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц отметку о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по мотивам, отраженным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве и ООО «Астраханский» возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах, указав на обоснованность и правомерность оспариваемых отказов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017г. и 20 февраля 2017г. заявитель обращался в Межрайонную ИФНС России № 46 по городу Москве с заявлениями от 19.01.2017г. и от 17.02.2017г. соответственно о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отметки о наличии судебного спора в отношении прав на доли в уставном капитале ООО «Астраханский».

В поданных ФИО2 заявлениях было указано на то, что Арбитражным судом города Москвы на основании поданного им искового заявления возбуждено дело № А40-19160/2016 о признании за заявителем права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» в размере 70 %. Также к заявлениям были приложены копии соответствующих иска и определений суда.

Письмами от 15.03.2017г. № 07-17/023688 и б/д № 07-18/02102з Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве отказала ФИО2 во внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» (ОГРН <***>).

В обоснование вынесенных отказов Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве указано на то, что статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ), которой закреплен перечень сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ), не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале Общества.

Посчитав отказы Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве во внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» (ОГРН <***>), оформленные письмами от 15.03.2017 г. № 07-17/023688 и № 07-18/02102з, незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых истов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 5 Закона № 129-ФЗ закреплен перечень сведений и документов, содержащийся в ЕГРЮЛ. Указанный перечень является закрытым.

Данной статьей Закона № 129-ФЗ не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ отметок о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на долю в уставном капитале Общества.

Более того, п. 1.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ закреплено, что наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые отказы вынесены заинтересованным лицом законно и обоснованно, поскольку возможность внесения в ЕГРЮЛ указанных заявителем сведений не предусмотрена Законом № 129-ФЗ.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми отказами.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако в настоящем случае в контексте ст. ст. 65, 198 АПК РФ заявителем не доказано и судом не установлено, каким образом оспариваемые отказы МИФНС России № 46 по г. Москве во внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский» нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание их незаконными может восстановить права заявителя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что избранный способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав заявителя, а материальный интерес ФИО2 к оспариваемому отказу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов данного лица, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, внесенная в государственный реестр отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество в порядке п.7 ст. 8.1 ГК РФ (абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"), поэтому МИФНС России № 46 по г. Москве в случае распоряжения иными правообладателями своей долей в уставном капитале общества до вынесения судебного акта по упомянутому ФИО2 спору при подаче соответствующего заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ обязана будет внести необходимые изменения.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые отказы нарушают его права и законные интересы, так как лишают заявителя возможности известить неопределённый круг лиц о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский», судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств того, что факт неизвещения неопределенного круга лиц о наличии судебного спора нарушают права заявителя суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что судебные акты по делу № А40-19160/16-48-155, в рамках которого рассматривается спор заявителя на долю в уставном капитале ООО «Астраханский», размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ и являются открытыми для всеобщего доступа, в связи с чем любое лицо может в любое время с ними ознакомиться.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми отказами прав неопределенного круга лиц также отклоняется судом, поскольку ФИО2 не уполномочен обращаться в защиту прав указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 53 АПК РФ.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства и никаким образом не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату заявителю из доходов Федерального бюджета.

На основании ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными отказов МИФНС России № 46 по г. Москве, оформленных письмами от 15.03.2017 г. № 07-17/023688 и № 07-18/02102з, во внесении в ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале ООО «Астраханский», о возложении обязанности внести в ЕГРЮЛ отметку о наличии судебного спора в отношении права на долю в у ставном капитале ООО «Астраханский».

Возвратить ООО «Пилад» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 13.12.2017 г. № 244 за ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова